Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговая инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения № 541 от 28.05.2007.

Требования заявителя мотивированы тем, что «площадь торгового зала» применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах, павильонах и киосках. Полагает, что ее деятельность должна быть отнесена к розничной торговле через объекты стационарной сети, не имеющих торговых залов, с использованием физического показателя «торговое место», поскольку статус арендуемых ею помещений определен договорами аренды, как «торговое место».

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении.

С доводами заявителя налоговая инспекция не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по ХМАО – Югре проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006г.

Проверкой установлено, что заявителем ввиду неверного определения величины физического показателя «торговое место» занижена налогооблагаемая база. Начисления по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006г. по данным налогоплательщика составляют 12 838руб., по данным налогового органа – 82 933руб.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по ХМАО – Югре принято решение № 541 от 28 мая 2007 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 13 776, 90 руб. В этом же решении указано о доначислении налога в размере 68 884, 51 руб., начислении пеней за его несвоевременную уплату в размере 3 012, 63 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в суд.

Довод заявителя о том, что ее деятельность должна быть отнесена к розничной торговле через объекты стационарной сети, не имеющих торговых залов, с использованием физического показателя «торговое место», несостоятелен в силу следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала, согласно новой редакции ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно – кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность в торговых отделах №№ 53,54.58,63,94 в Торговом центре «Лангепас» по договорам аренды нежилых помещений: договор №50-06 от 01.01.2006г. с площадью торгового зала 20 кв.м. (ул.Ленина -40/2); договор №11-06 от 01.01.2006г. с площадью торгового зала 12, 7 кв.м. (ул.Ленина -40/2); договор №12-06 от 01.01.2006г. с площадью торгового зала 24 кв.м. (ул.Ленина -40/2), договор №13-06 от 01.01.2006г. с площадью торгового зала 16 кв.м. (ул.Ленина -40/2), договор №51-06 от 01.01.2006г. с площадью торгового зала 24 кв.м. (ул.Ленина -40/2) (л.д. 13-17). Дополнительными соглашениями к договорам от 01.07.2006 в пункт 1 и подпункт 1.1 договоров внесены изменения, в соответствии с которыми предметом договора является аренда части площади торгового зала (торговое место) с указанием арендуемой площади (л.д. 18-22).

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки 13.03.07; 28.03.07; 29.03.07 был проведен осмотр (обследование) арендуемых помещений. В ходе осмотра было установлено, что указанные торговые отделы расположены в стационарном здании (части здания), специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли. Объекты представляют собой обособленные торговые площади, имеющие отдельный вход. На объектах установлена контрольно-кассовая техника, имеются место для демонстрации товара (стенды и витрины с товаром), рабочее место продавца, имеется свободный доступ покупателя к товару (проходы для покупателей).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком протоколами осмотра (обследования) с приложенными к ним фотоснимками (л.д. 76-101).

Судом не принимается довод заявителя о незаконности проведения осмотра в рамках камеральной проверки, поскольку такое право предоставлено налоговому органу пунктом 6 статьи 31, статьей 82, пунктом 2 статьи 91, пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт осуществления заявителем деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, подтверждается представленными самим заявителем экспертными заключениями по обследованию объектов с приложенными фотоснимками (л.д. 25-65).

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ханты- Мансийскому автономному округе- Югре о признании недействительным решения №541 от 28 мая 2007 г. отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Судья Членова Л.А.