Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 27.12.2016
№№ 218, 219,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЭкспрессСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 27.12.2016 №№ 218, 219
по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Р Ф).

Заявитель указал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства
и поскольку правонарушение совершено им впервые, просил применить
статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так же полагает, что достаточной мерой ответственности для юридического лица является привлечение к административной ответственности его руководителя.

В качестве доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Общество не является платежным агентом.

От административного органа поступил отзыв, в котором он требования заявителя не признает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления
от 27.12.2016 № 218, полагает, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Постановление от 27.12.2016 № 219 вынесено
в отношении ФИО1 как должностного лица, следовательно данное постановление не может быть оспорено в арбитражный суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы (л. д. 93-94).

Факт осведомленности заявителя о принятии судом заявления к производству подтверждает представление им в суд дополнительных документов (л. д. 66) 25.02.2017
со ссылкой на номер дела.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением
от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначив предварительное и судебное заседание на 13.04.2017.

Ввиду неявки представителей в судебное заседание и в связи с отсутствием возражений с их стороны о проведении судебного заседания, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел
в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявлениеоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3
от 27.12.2016 № 218 неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным постановления от 27.12.2016 № 218о назначении административного наказания, вынесенного в отношении директора ФИО1, не подведомственно арбитражному суду.

Поскольку сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части оспаривания постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2016 № 219 в отношении ФИО3.

В отношении спора, касающегося постановления административного органа от 27.12.2016 № 218, вынесенного в отношении ООО «ЭкспрессСервис» на основании представленных в дело материалов судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 сотрудниками Инспекции была проведена проверка обособленного подразделения Общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков в пункте реализации авиа и ж/д билетов, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 3 «Б» г. Покачи, Ханты-Мансийский автономный округ.

ООО «ЭкспрессСервис» имеет расчетные банковские счета
№ 40702810100050000405 и № 40702810300050130010, открытые в филиале
ЗС ПАО Банка «ФК Открытие». С целью установления доходной и расходной частей
по вышеуказанным счетам Инспекцией направлен запрос в кредитное учреждение о предоставлении выписки банка по счетам.

Согласно проведенному анализу выписки банка за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 установлено поступление (внесение) денежных средств в размере 268 727 рублей
ООО «ЭкспрессСервис» на указанные расчетные счета.

Проанализировав условия представленных Обществом субагентских договоров на принятие платежей, Инспекция пришла к выводу, что Общество является платежным агентом, вместе с тем не имеет специального банковского счета для зачисления
и списания платежей принятых от физических лиц наличных денежных средств, чем нарушило: пункт 14, пункт 15 и пункт 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Результаты проверки отражены в Акте от 19.12.2016 № 000003-спецсчет (л. д. 78-80).

Законному представителю Общества направлена телефонограмма о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного производства (л. д. 73), которая получена ФИО1

В отношении Общества должностным лицом Инспекции 22.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 231 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л. д. 74-75).

27.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 218, которыми ООО «ЭкспрессСервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 40 000 рублей (л. д. 19-28).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии
с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность
в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ
за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Пунктом 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

ООО «ЭкспрессСервис» на основании договоров: от 27.11.2014 «об оформлении железнодорожных проездных документов» № 667-14/Ф(УР) с АО «Федеральная пассажирская компания» (л. д. 29), от 25.03.2015 «о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков» № 10-15/СУБ с ООО «Тикетс-Про» (л. д. 45), от 01.01.2015
«о продаже пассажирских перевозок» № 490 с ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург»
(л. д. 54) является оператором по приему платежей физических лиц, следовательно, его деятельность регулируется в том числе нормами Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В нарушение части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ ООО «Экспрес»Сервис»
в проверяемом периоде (01.11.2016 по 10.11.2016) не сдавало в кредитную организацию полученные от плательщиков, при приеме платежей денежные средства для зачисления
в полном объеме на свой специальный банковский счет. Вся выручка поступала на расчетные счета организации № 40702810100050000405 и № 40702810300050130010, открытые в филиале ЗС ПАО Банка «ФК Открытие».

Данный факт подтверждается анализом счетов, проведенных Инспекцией
и отраженных в акте проверки, а так же письмом ООО «ЭкспрессСервис» о том,
что денежных средства по мере накопления в кассе поступают на корпоративную карту предприятия путем зачисления через банкоматы.

Сведения об открытии специального счета для зачисления денежных средств, полученных от физических лиц, Общество не представило ни в ходе проверки, ни в суд, при этом не оспаривает факт принятия наличных денежных средств от физических лиц за продаваемые билеты.

Вместе с тем, Общество считает, что его деятельность не подпадает под действие указанного Федерального закона, регулирующего деятельность платежного агента.

Суд отклоняет доводы Общества ввиду следующего.

Между ООО «ЭкспрессСервис» (организация) и АО «Федеральная пассажирская компания» (компания) заключен Договор об оформлении железнодорожных проездных документов от 27.11.2014 № 667-14/Ф(УР), в соответствии с условиями которого организация от имени компании обязуется с использованием АСУ «Экспресс» оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в вагоны поездов в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Между ООО «ЭкспрессСервис» (субагент) и ООО «Тикетс-Про» (агент) заключен Договор о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 25.03.2015
№ 10-15/СУБ, в соответствии с условиями которого агент поручает, а субагент обязуется от имени и за счет агента осуществлять продажу на бланках СПД и электронных билетов НСАВ-ТКП на внутренние и международные воздушные перевозки и проведение расчетов в порядке и на условиях, определяемых договором на рейсы перевозчиков, заключивших с ТКП «Стандартный договор об организации продажи перевозок на бланках СПД и расчетов на воздушные перевозки.

Между ООО «ЭкспрессСервис» (субагент) и ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» (агент) заключен Договор о продаже пассажирских перевозок от 01.01.2015 № ПТРБ-ЕКБ-2015/490, в соответствии с условиями которого агент поручает, а субагент
за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования.

Из условий договоров следует, что Общество помимо продажи билетов
не выполняет каких-либо работ (услуг), сопутствующая деятельность заявителя
по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги),
на которую ссылается Общество в опровержение статуса платежного агента, обуславливает специфику работы авиакомпании и железнодорожной компании.

При этом само по себе бронирование билета неотделимо от его продажи,
и самостоятельно осуществляться не может, а значит бронирование билетов, как и информационные, консультативные и сервисные услуги, являются непосредственной частью деятельности по продаже авиабилетов. Указанная Обществом деятельность достаточно расширена и включает в себя деятельность по бронированию, информационные, консультативные и сервисные услуги, хотя фактически деятельность Общества сводится к продаже билетов. Данная деятельность является не вспомогательной, а самостоятельной в деятельности Общества, так как без продажи билетов было бы бессмысленно бронировать места, осуществлять консультационные и другие услуги - сопутствующую деятельность, направленную на конечный результат - продажу билетов.

Основной функцией Общества, как субагента, является продажа билетов, перечисление денежных средств от продажи на счет агента и получение комиссии. Сопутствующая деятельность общества по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги) обуславливает специфику работы авиа- и железнодорожных компаний. Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организацией-перевозчиком, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц за вознаграждение, что говорит о нем, как о платежном агенте.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность платежного агента, а именно - деятельность, связанную с приемом платежей физических лиц за реализацию авиабилетов, наличием у плательщика денежных обязательств перед поставщиком, следовательно, его деятельность регулируется нормами Закона № 103-ФЗ.

Данная позиция подтверждается позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российского Федерации от 06.07.2016 № 305-АД16-4418.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается,
в том числе актом проверки от 19.12.2016 № 000003-спецсчет и протоколом от 22.12.2016 № 231.

Кроме того, Общество не оспаривает факт незачисления на специальный банковский счет денежных средств, полученных от продажи авиабилетов в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Довод Общества о том, что деятельность платежного агента заключается только
в приеме денежных средств основан на неверном толковании норм действующего законодательства в связи, с чем суд считает его необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи
15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих в соблюдении им законодательства о деятельности платежных агентов, в частности о невозможности открытия специального счета для зачисления денежных средств, принимаемых в качестве платежей от физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждает вывод административного органа о наличии
в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процессуальных требований при составлении административного протокола и вынесении оспариваемого решения суд не установил.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, которое было надлежаще извещено как о времени составления протокола, так и о времени рассмотрения материалов административного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Административный штраф наложен в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, Общество приводит доводы о том, что является субъектом малого предпринимательства и поскольку правонарушение совершено им впервые, просит заменить административный штраф предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данное обстоятельство должно было быть учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом не предоставлено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭкспрессСервис» является субъектом малого предпринимательства, отвечает признакам отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007
№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

С учетом изложенного, постановление Инспекции от 27.12.2016 № 218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис»
к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного административного наказания, замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части оспаривания постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2016 № 219 в отношении ФИО3 прекратить как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2016 № 218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСССЕРВИС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности
по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, применив статью 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова