Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Югорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.11.2013.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2014.

у с т а н о в и л:

Администрация города Югорска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) № 26 по делу № 05-08-123/2013 незаконным.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращений МУП «Югорский информационно-издательский центр» и ФИО3 13.12.2012 в адрес Администрации направлен запрос № 01/ВИ-1077 от 13.12.2012 о предоставлении в срок до 26.12.2012 сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске с указанием наименования, адреса места нахождения, ФИО руководителя, иных сведений при их наличии, а также сведений по установлению указанными хозяйствующими субъектами размера платы за услуги такси, сведения об известных собраниях служб такси, а также о достигнутых на таких собраниях договоренностях, в т.ч. по повышению цен на проезд.

Запрос в адрес Администрации поступил 19.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62801256610414.

21.12.2012 Администрацией был направлен ответ на запрос о предоставлении информации, в котором указывалось, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске отсутствуют юридические субъекты, оказывающие услуги легкового такси и зарегистрирован 168 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность такси. Сведения по установлению измененного размера платы за услуги такси в администрацию города не поступали, информация с предложениями о проведении общего собрания или проведенных собраниях таксистов по решению повышения цен за проезд в городе также не доводилась.

Вместе с тем, согласно копии листа из журнала исходящей корреспонденции Администрации письмо от 21.12.2012 № 7239, являющееся ответом на исх.1077 от 13.12.2012 направлено в адрес Региональной службы по тарифам.

Повторно информация была направлена в антимонопольный орган по средствам факсимильной связи 28.01.2013 и зарегистрировано за вх. № 0 2-387.

21.02.2013 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу № 05-09-024/2013, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившейся в непредставлении информации (документов) в установленный антимонопольным органом срок, а также предоставлении недостоверных сведений (л. д. 36-40).

На основании указанного решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставить сведения о хозяйствующих субъектах оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске по состоянию на 30.03.2012 (л. д. 41-42).

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении Администрации 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 24 (т. 1 л. д. 109), на основании которого принято обжалуемое постановление от 17.04.2013 № 26 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л. д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно мотивировочной части оспариваемого постановления администрация привлечена к административной ответственности за непредоставление информации по мотивированному требованию антимонопольного органа.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.

Управлением не учтено, что в период с 31.03.2012 по 29.06.2012 Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2013 № 21-оз «О приостановлении действия отдельных положений закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» полномочия органов местного самоуправления были приостановлены, а впоследствии Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 77-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» исключены полностью.

В связи с этим личные данные лиц, получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, журнал учета выдачи разрешений на осуществление указанной деятельности были переданы в уполномоченный орган - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2011 № 318-п «О порядке выдачи разрешения на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке ведения реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Таким образом, у Администрации отсутствовала запрашиваемая Управлением информация, поскольку она не является органом, уполномоченным на осуществление данного вида контроля, что исключает вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд учитывает, что информация об отсутствии запрашиваемых сведений и невозможности их представления была представлена администрацией при рассмотрении дела № 05-09-024/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу № А75-4299/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.02.2013 № 21 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное по результатам рассмотрения дела 05-09-024/2013. В рамках дела № А75-4299/2013 исследовались и получили оценку обстоятельства, положенные в основу вынесения оспариваемого постановления.

Решение по делу № А75-4299/2013 вступило в силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А75-4299/2013 не подлежат доказыванию.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Администрации города Югорска удовлетворить в полном объеме.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.04.2013 № 26 по делу № 05-08-123/2013 о назначении Администрации города Югорска административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова