Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хитрова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Хитров Д.А. лично,

от заинтересованного лица – Потылицына Т.Б. по доверенности от 18.06.2012, Жданова С.В., по доверенности от 18.09.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Хитров Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.02.2012 № 08-01-19/03 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении об оспаривании решения и пояснениях по делу (т.1 л.д. 6-11, т. 5 л.д. 19-20).

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, так как заявление о применении упрощенной системы налогообложения в 2010 году не поступало. Доводы инспекции изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к нему (т.2 л.д.24-26).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.08.2011 № 409 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по все налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 12).

Требованием от 02.08.2011 № 3365 о предоставлении документов (информации) у предпринимателя были истребованы книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, карточки бухгалтерских счетов (т.1 л.д. 15)

Решением от 22.08.2011 № 409/1 проведение выездной проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 19).

Решением заместителя начальника инспекции от 12.09.2011 № 409/2 выездная налоговая проверка была возобновлена (т.1 л.д. 20).

По результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2011 (т.2 л.д. 150).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2009-2010 г.г. в сумме 934 274 рублей,

- неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 17 849 рублей,

- неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2009-2010 гг. в сумме 674 754 рублей,

- неполная уплата сумм единого социального налога за 2009 г. в сумме
24 042 рублей.

Результаты данной проверки отражены в акте № 10-01-17/31 от 27.12.2011
(том 1 л.д. 21-37), на который предпринимателем представлены возражения от 28.01.2012 рассмотренные налоговым органом в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 14.02.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение № 08-01-19/03 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 2 261 425 рубля. Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме
1 650 919 рублей и пени в сумме 67 358 рублей (т.1 л.д.4-66).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС по ХМАО-Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 12.04.2012
№ 07/140 с изменением резолютивной части решения в части суммы штрафа, пени и недоимки (т. 1 л.д. 88-101).

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В рамках судебного разбирательства предпринимателем были представлены дополнительные документы, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки: акты выполненных работ, книги доходов и расходов, копии договоров. С целью установления наличия или отсутствия оснований для изменения оспариваемого решения в части доначисленных налогов, пени, штрафов на основании определения суда начальником отдела выездных проверок 25.07.2012 была проведена проверка документов. Результат отражен в акте от 20.08.2012 (т. 4 л.д. 138-144).

Предпринимателем по данному акту представлены возражения (т. 5 л.д. 2-4).

18.09.2012 с учетом возражений на акт проверки от 20.08.2012 заместителем начальника отдела выездных проверок была проведена повторная проверка документов, предоставленных предпринимателем в рамках судебного разбирательства (т. 5 л.д. 25-35).

Предпринимателем на данный акт представлены возражения (т. 7 л.д. 24-30).

Оспариваемое решение налогового органа проверено судом в части возражений налогоплательщика (отнесение полученных доходов не к налогообложению единым налогом на вмененный доход, а к системе обложения налогом на доходы физических лиц, вопросы соблюдения процедуры привлечения к ответственности).

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

В 2009-2010 годах ИП Хитров Д.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Согласно представленным декларациям, предприниматель осуществлял следующие виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД, а именно:

- разносная (развозная) торговля;

- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров;

- оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Согласно представленным уточненным декларациям по ЕНВД в 1-4 квартале 2010 года предприниматель осуществлял розничную торговлю и деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

В подтверждение оказанных автотранспортных услуг предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлялись первичные документы:

1) договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 21.08.2007 №701703003662/2007-1, согласно которому ООО «Тадикко» в лице исполнительного директора Хитрова Дмитрия Анатольевича и ИП Хитров Дмитрий Анатольевич, заключили договор об оказании услуг по перевозке пассажиров. При этом, Заказчик (ООО «Тадикко» в лице директора Хитрова Д.А.) и Исполнитель (ИП Хитров Д.А.), зарегистрированы по единому адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, д. 15, кв. 24, то есть по адресу регистрации Хитрова Дмитрия Анатольевича как физического лица.

2) акты на выполнение работ-услуг по перевозке пассажиров с грузом в 2009 г. :

- от 02.03.2009 на сумму 19 000 руб.,

- от 11.02.2009 на сумму 65 000 руб.,

- от 28.12.2009 на сумму 130 000 руб.,

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Хитрова Д.А. от ООО «Тадикко» ему на счет 02.03.2009 и 11.02.2009 поступили денежные средства в размере 19 000 рублей и 65 000 рублей (соответственно) за оказание информационно-консультационных услуг, а не за оказание транспортных услуг; от ООО «Тадикко» 28.12.2009 поступило на счет Хитрова 130 000 руб. за оказание информационных услуг, а не за оказание транспортных услуг.

Оспаривая законность отнесения полученного дохода к обложению НДФЛ, предприниматель представил акты на выполнение работ-услуг по перевозке пассажиров с грузом за 2010 год :

- от 20.07.2010 на сумму 180 000 рублей,

- от 21.09.2010 на сумму 65 000 рублей,

- от 11.10.2010 на сумму 130 000 рублей,

- от 04.12.2010 на сумму 85 000 рублей,

- от 29.12.2010 на сумму 3 800 000 рублей (т.5 л.д. 47-50, 79-83).

На основании заключенного с ООО «Тадикко» договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 21.08.2007 №701703003662/2007-1 и Приложения №1 (действует до 31.12.2007 и ежегодно пролонгируется на каждый последующий календарный год) к договору стоимость 1 часа перевозки в пределах населенного пункта с 07.00 до 22.00 - 750 рублей, с 22.00 до 07.00 - 1100 рублей (т.5 л.д.47-50).

Из акта выполненных работ от 29.12.2010 следует, что ИП Хитров в декабре оказал транспортные услуги на сумму 3 800 000 рублей, однако произведенный Инспекцией расчет опровергает возможность фактического оказания услуг предпринимателем на такую сумму в течение одного месяца.

Выполняя перевозки без остановок в дневное время в течение 15 часов, доход за сутки составляет 11 250 рублей (15 часов ? 750 рублей).

Аналогично при осуществлении беспрерывных перевозок в течение 9 часов ночного времени доход за сутки должен был составить 9900 рублей (9 часов ? 1 100 рублей). Общая сумма дохода в сутки – 21 150 рублей.

Следовательно, доход в размере 3 800 000 рублей предприниматель мог получить в результате выполнения перевозок без перерывов в течение суток на протяжении 180 дней.

Путевые листы, акты об осуществлении перевозок, либо иные документы, подтверждающие выполненные услуги предпринимателем не составлялись, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлялись.

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском банке Ханты-Мансийском отделении 1791, полученной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства в размере 3 800 000 рублей перечислены заявителю от ООО «Тадикко» по счету от 29.12.2010 № 65/12-10 за оказание посреднических услуг по подбору помещений для проведения семинаров и тренингов в рамках программы «Электронный гражданин» (т.4 л.д.45-92, 106).

Согласно представленным налоговым органом сведениям на расчетный счет ООО «Тадикко» 28.12.2012 от автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей за оказание услуг в сфере образования: обучение граждан автономного округа по программе «Электронная коммерция», «Электронный гражданин».

Аналогичным образом денежные средства, якобы полученные ИП Хиценко Д.А. за перевозку пассажиров, в подтверждение чего им были представлены акты выполненных работ-услуг от 20.07.2010 на сумму 180 000 рублей, от 21.09.2010 на сумму 65 000 рублей, от 11.10.2010 на сумму 130 000 рублей, от 04.12.2010 на сумму 85 000 рублей, фактически получены за иные работы.

Все перечисленные акты составлены со стороны заказчика от имени ООО «ЮТУР». Однако из банковских выписок следует, что денежные средства от ООО «ЮТУР» поступили за предоставление услуг по подготовке налоговой отчетности, отчетности ФСС и страхования, бухгалтерской отчетности,а не за оказание транспортных услуг, при этом общая сумма фактически поступивших денежных средств составила 415 000 рублей (т.4 л.д. 65, 76, 83, 91).

Учитывая сведения, полученные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки из банка, о фактическом получении денежных средств в результате выполнения иных хозяйственных операций, арбитражный суд приходит к выводу, что документы в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены исключительно для попытки изменения налоговой обязанности. Представленные же документы содержат сведения не соответствующие действительности, т.е. не отвечают критериям реальности.

Таким образом, доначисление НДФЛ на основании данных, полученных из справки кредитного учреждения о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, является верным, т.к. представленные заявителем документы (которые не представлялись в ходе налоговой проверки) не подтверждают факт осуществления заявителем транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию информационных, информационно-консультационных услуг, подготовка налоговой отчетности, отчетности ФСС и страхования, бухгалтерской отчетности, и оказание посреднических услуг по подбору помещений для проведения семинаров и тренингов, не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД, а потому указанные выше суммы учтены Инспекцией в облагаемых НДФЛ доходах правомерно.

Налоговым органом начисление налогов произведено в ходе выездной налоговой проверки на основании выписки банка по расчетному счету предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Проверкой установлено осуществление ИП Хитровым Д.А. за проверяемый период следующих виды деятельности: информационно-консультационные услуги, услуги по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, услуги по программному обеспечению 1-С, услуги по подготовке учредительных документов и документов для регистрации, юридическое сопровождение сделки, разработка научно-методических материалов, поставка канцелярских товаров и услуги по подбору помещений. Доходы от данных видов деятельности подлежат налогообложению по общему режиму.

При анализе выписки по операциям на счете № 40802810467460000563 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ИП Хитрова Д.А. установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства за оказание вышеуказанных услуг.

Таким образом, суд считает обоснованным довод налогового органа о не исчислении и не перечислении налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах Заявитель осуществлял два вида деятельности: облагаемую по общему режиму налогообложения и подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, в целях налогообложения в указанный период на основании пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 Кодекса обязан был вести раздельный учёт операций по реализации, доходам и расходам от разных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований, установленных названными нормами Кодекса. При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах, у Предпринимателя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС за спорный период.

Рассматривая довод заявителя о необоснованном неприменении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13. Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с I октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Налогоплательщиком заявление о применении упрощенной системы налогообложения в 2010 году в адрес Инспекции не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором ЕА070275174 RU не направлялось. Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, в установленный законом срок, налогоплательщиком не подавались, налог не уплачивался. Фактически, налогоплательщик не совершал никаких действий свидетельствующих о применении им упрощенной системы налогообложения, следовательно, налогоплательщик не имел права на переход на УСН, а доначисление Инспекцией налогов по общему режиму налогообложения правомерно.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель выразил устный отказ от данного довода, изложенного в заявлении.

По доводам заявителя о нарушениях процессуальных норм.

Требования к форме и порядку составления акта налоговой проверки установлены Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, согласно которому акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки изготавливается на бумажном носителе и имеет сквозную нумерацию страниц. Заверение общего количества листов на оборотной стороне последнего листа не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения органа только и случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не провел проверку по месту нахождения налогоплательщика, т.к. его адрес является адресом его места жительства. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение проверочных действий в ходе выездной налоговой проверки на территории налогового органа.

03.08.2011 налогоплательщику вручено лично требование о предоставлении документов от 02.08.201 1 №3365.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов

02.08.2011 налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечить возможность должностным лицам Инспекции ознакомиться с оригиналами документов. В уведомлении неверно указанна предполагаемая дата ознакомления с документами, указано 03.08.2010 вместо 03.08.2011.

Указанная ошибка, а также проведение проверки не по месту нахождения налогоплательщика и иные незначительные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и его необоснованное привлечение к ответственности.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, судом не рассматриваются, т.к. решение о принятии обеспечительных мер не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая признание обоснованным решение в части доначисления сумм налогов, решение признается обоснованным (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) и в части привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, в совокупности и взаимосвязи между собой, арбитражный суд считает выводы налогового органа обоснованными, оспариваемое решение принятым в соответствии с действующим законодательством, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хитрова Дмитрия Анатольевича отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.