Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>) к учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (ОГРН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 3 микрорайон, дом 47) о взыскании 91 127 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (участвовала 27 и 28.06.2011) (паспорт, доверенность №403 от 29.03.2011), ФИО2 (участвовала 27.06.2011) (паспорт, доверенность №395 от 29.03.2011),

от ответчика: ФИО3 (участвовала 27 и 28.06.2011) (паспорт, доверенность №52 от 22.06.2011),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 945/И от 01.01.2008 об оказании услуг связи по передач данных за период с июля 2008 по август 2009 в размере 91 127 руб. 63 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 945/И от 01.01.2008 об оказании услуг связи по передач данных, ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 предварительное судебное заседание было назначено на 27.06.2011 на 10 час. 40 мин., судебное заседание - на 27.06.2011 на 10 час. 50 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителей обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 27.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2011.

После завершения перерыва истец уточнил период образования задолженности, без изменения размера заявленной ко взысканию суммы долга.

Уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неоплаченные услуги потреблены фактически третьим лицом, в подтверждение чего представил талон уведомление № 195 от 26.08.2008, заявление от 26.08.2008 № 603, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05.10.2008, постановление о возобновлении дознания от 03.11.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 135-140) открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Таким образом, на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является надлежащим истцом по делу.

Истец оказывает услуги связи на основании лицензии (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 2) и имеет сертифицированную автоматизированную систему расчетов (т. 1 л.д. 118-121).

На основании заявления ответчика (т. 1 л.д. 26) между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор) и учреждением социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (абонент) подписан договор от 01.01.2008 № 945/И об оказании услуг связи по передаче данных (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с разделом 1 договора и пунктом 2.1.1. договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сетям передачи данных, а абонент в свою очередь обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема указанных услуг и их стоимости (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа либо путем оплаты стоимости услуг в течение 15 календарных дней с даты выставления счета в месяц, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с момента подписания и заключен до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

21.02.2008 ответчику по наряду (т. 1 л.д. 29) был установлен и подключен к сети модем, наряд подписан предателем ответчика без замечаний.

Истец оказал услуги связи, пользователям с различным МАС-адресам, что подтверждается детализациями услуг связи (т. 1 л.д. 48-51, 55-60, 64-66, 70-72, 76-77, 83-89, 93-94, 97, 100, 103-104, 107-108, 111).

За оказанные услуги связи истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 1/06/922008628707 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 45-46), № 1/06/922008628720 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 52-53), № 1/06/922008631999 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 61-62), № 1/06/922008638072 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 67-68), № 1/06/922008644336 от 30.11.2008 (т. 1 л.д. 73-74), № 1/06/92008013 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 80-81), № 1/06/92013860 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 90-91), № 1/06/92017232 от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 95), № 1/06/92021547 от 31.05.2009 (т. 1, л.д. 98), № 1/06/92046467 от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 101), № 1/06/920511010 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 105) и № 1/06/92056504 от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 109).

Ответчик оплатил часть стоимости услуг связи, но в спорной части стоимости услуг связи заявил в органы внутренних дел о несанкционированном доступе в сеть Интернет иного лица.

Полагая, что ответчик неправомерно отказывается от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи на сумму 91 127 руб. 63 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд считает, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), положениями Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец в качестве доказательства оказания услуг связи ответчику ссылается на детализации услуг связи (т. 1 л.д. 48-51, 55-60, 64-66, 70-72, 76-77, 83-89, 93-94, 97, 100, 103-104, 107-108, 111).

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела детализации услуг связи являются ненадлежащим доказательством, поскольку содержат сведения об услугах связи, оказанных третьим лицам.

В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, однако истец в данной части не подтвердил выполнение им требований закона.

Как следует из предоставленных ответчиком документов (талон уведомление № 195 от 26.08.2008, заявление от 26.08.2008 № 603, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05.10.2008, постановление о возобновлении дознания от 03.11.2008, постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления по последственности от 17.12.2008) часть услуг связи потреблена неустановленным лицом.

Из представленных в материалы дела документов невозможно выделить стоимость услуг, которые потреблены неустановленным лицом.

ОАО «Ростелеком» не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг, предоставленных иному лицу не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что учреждение социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» правомерно отказалась от оплаты услуг связи, которые не оказывались истцом в соответствии с условиями договора № 945/И от 01.01.2008 об оказании услуг связи по передач данных, а также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд при вынесении решения учел, что ответчик, является бюджетным учреждением, и его деятельности регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором предусмотрены различные процедуры заключения контрактов, при различной стоимости приобретаемых товаров, работ, услуг, а так же не допускается одностороннее изменение объема услуг и цены. В материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения установленного законом порядка заключения контракта. Предоставленный в материалы дела договор не содержит, обязательных для государственного контракта условий (в том числе о порядке приемки оказанных услуг (пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)). В материалы дела не предоставлены оформленные сторонами акты приемки услуг.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников