Гражданский кодекс часть 1

к Нижневартовскому Управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Маснийского автономного округа-Югры

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 8 от 19.05.2008;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 367 от 18.06.2008;

установил:

закрытое акционерного общества строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» (далее – ЗАО СМУ «Дорстройремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Маснийского автономного округа-Югры (Далее - Управление) от 07.06.2008 №№ 362-365.

Определением от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Маснийского автономного округа-Югры (далее - Департамент).

В обоснование заявленных требований ЗАО СМУ «Дорстройремонт» ссылается на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемых ему административных правонарушений, Управлением не доказано наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того указывает, что Управлением нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЗАО СМУ «Дорстройремонт» поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему Департамент не соглашается с доводами Общества, просит в удовлетворении заявленных им требований отказать. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 21.05.2008 № 191 Управлением проведена проверка соблюдения ЗАО СМУ «Дорстройремонт» требований природоохранного законодательства

По результатам проверки государственным инспектором по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Маснийского автономного округа-Югры составлен акт от 04.06.2008 № 24-ВГ.

В ходе проверки проверяющим установлено неисполнение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, нарушения законодательства об охране окружающей среды.

По фактам выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.06.2008 № 35ВГ, 36 ВГ, 38ВГ и 39ВГ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 07.06.2008 вынесены постановления о назначении административного штрафа №№ 362-365, согласно которым ЗАО СМУ «Дорстройремонт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ, в виде административных штрафов в сумме 185 000 руб.

Полагая, что указанные постановления не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ЗАО СМУ «Дорстройремонт» подлежат удовлетворению.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченным в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ должностным лицом административного органа.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

1. Согласно постановлению № 362 от 04.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Из содержания указанного постановления, а также акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в результате производственной деятельности Общества образуются жидкие и твердые бытовые отходы, ртутьсодержащие лампы, отработанные аккумуляторы, масла, автопокрышки и др. При этом у предприятия отсутствуют разработанные и согласованные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, не составлены паспорта опасных отходов, что является нарушением пункта 1 статьи 22, статьи 24, статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

2. Согласно постановлению № 363 от 04.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Из содержания указанного постановления, а также акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в результате производственной деятельности Общества образуются жидкие и твердые бытовые отходы, ртутьсодержащие лампы, отработанные аккумуляторы, масла, автопокрышки и др. При этом в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствуют договоры и документы, подтверждающие утилизацию вышеуказанных отходов

3. Согласно постановлению № 364 от 04.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства.

Из содержания указанного постановления, а также акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что при обследовании производственной базы ЗАО СМУ «Дорстройремонт» обнаружено частичное захламление территории отходами производства и потребления, образовавшимися в результате деятельности Общества, Юридическим лицом не приняты меры по безопасному размещению отходов, не организован производственный контроль за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, что является нарушением требований статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

4. Согласно постановлению № 365 от 04.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания указанного постановления, а также акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что деятельность ЗАО СМУ «Дорстройремонт» связана с образованием отходов производства и потребления, выбросами вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха. В нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Общество не произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, Департаментом представлены протокол № 37ВГ об административном правонарушении от 04.06.2008 и постановление № 361 от 07.06.2008 о назначении административного штрафа, согласно которых установлено, что эксплуатация принадлежащих ЗАО СМУ «Дорстройремонт» стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (посты сварки металла, станки) осуществляется без специального разрешения, выданного специально уполномоченным органом, за что заместитель генерального директора по экономике и финансам Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что необходимое разрешение в ближайшее время будет получено.

Также Департаментом представлено письмо ЗАО СМУ «Дорстройремонт» от 03.06.2008 № 196, согласно которого численность работающих в Обществе составляет 5 человек ИТР. Автотранспортная техника на балансе предприятия не числится. Производственная деятельность в 2007-2008 г.г. ведется с привлечением машин и механизмов субподрядных организаций. Документы на производственную базу находятся в стадии оформления.

Из пояснений представителя ЗАО СМУ «Дорстройремонт» следует, что в 2007 году вся производственная деятельность предприятия велась в Нефтеюганском районе ХМАО по строительству магистральных нефтепроводов на основании контрактов №№ 869, 870, 873, 874, 876 от 20.06.2006. Деятельность в г.Нефтеюганске не осуществлялась. Штатная численность сотрудников на момент проверки составляла 5 человек из ни 5 сотрудников ИТР.

В 2008 году хозяйственная деятельность не ведется, в подтверждение чего представлены копия баланса предприятия за 1 квартал 2008 года, копии деклараций по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года

Арендованная по договору № 1 от 01.12.2007 у ЗАО СП СМУ «Нефтепромстройремонт» производственная база площадью 3 га, расположенная по адресу: <...> км Самотлорской дороги, база СМК (за исключением офисного помещения) передана в субаренду ООО «РусСервисКомпания» на период с 01.12.2007 по 01.12.2008 согласно договору субаренды № 5 от 01.12.2007 и акта приема-передачи к нему.

Кроме того, представителем Общества представлено направленное Управлением по природопользованию и экологии администрации г.Нижневартовска в адрес ЗАО СМУ «Дорстройремонт» приглашение-вызов генерального директора ФИО4 на 05.06.2008 для дачи объяснений по существу возможного нарушения законодательства, связанного с проверкой договоров на вывоз и размещение образующихся отходов и содержанием территории (л.д.55). В связи с представлением Обществом договора субаренды № 5 от 01.12.2007 и.о. начальника Управления по природопользованию и экологии указано, что проверка будет проведена в отношении ООО «РусСервисКомпания».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше документы, суд считает, что Управлением не представлено неопровержимых и достаточных доказательств наличия в действиях ЗАО СМУ «Дорстройремонт» составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы ЗАО СМУ «Дорстройремонт» о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки и в его адрес не направлялось требование о предоставлении документов, со ссылкой на выписку из журнала входящей корреспонденции за 2008 год судом признаются несостоятельными. Департаментом представлена в судебное заседание копия требования о представлении информации и документов от 21.05.2008 № 647 с отметкой, свидетельствующей о получении Обществом данного требования 22.05.2008. Кроме того, получение вышеназванного требования ЗАО СМУ «Дорстройремонт» подтверждает письмо от 03.06.2008 № 196 за подписью генерального директора Общества ФИО4

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Общества или его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что проверка проведена и протоколы об административных правонарушениях составлены при участии представителя ЗАО СМУ «Дорстройремонт» по доверенности от 02.06.2008 ФИО5

Доводы Общества о том, что доверенность на имя ФИО5 была выписана 04.06.2008, оцениваются судом критически, поскольку представленные в их подтверждение документы: объяснительная бухгалтера-кассира, объяснительная ФИО5 и выписка из журнала выданных доверенностей являются внутренними документами предприятия. Факт выдачи доверенности в дату, отличную от указанной в ней, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно доверенности от 02.06.2008 (л.д. 91) ФИО5 уполномочен представлять интересы Общества в Нижневартовском Управлении охраны окружающей среды при проведении проверки с 02-04 июня 2008 года. Указание на предоставление ФИО5 полномочий на участие в административном деле о привлечении Общества к ответственности, в том числе права на подписание протокола об административного правонарушения в доверенности отсутствует.

При таких обстоятельствах постановления Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Маснийского автономного округа-Югры от 07.06.2008 №№ 362-365 не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная заявителем платежным поручением № 68 от 10.06.2008 при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Нижневартовского Управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Маснийского автономного округа-Югры от 07.06.2008 №№ 362-365.

Возвратить закрытому акционерному обществу строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Г.А. Шабанова