Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения  от 10.01.2014 № 1,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО1., доверенность от 20.05.2014 № 64,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2014, ФИО3, доверенность от 18.03.2014, ФИО4, доверенность от 25.08.2014,

у с т а н о в  и л:

открытое акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «СУПТР № 10»)
в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 10.01.2014 № 1. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается нанеправомерное привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, неправомерное доначисление пени по налогу на доходы физических лиц, а также на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган свою позицию изложил в отзыве и дополнениях к нему, считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств в данной ситуации не имеется. Указал, что доводы о нарушении процедуры проведения проверки не должны рассматриваться судом, поскольку при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган заявлены не были.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.04.2013 № 7 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении проведена ОАО «СУПТР № 10» проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (том 2 л.д. 67).

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 01.10.2013 № 28 (том 1 л.д. 64-142).

Общество представило возражения от 11.11.2013 на акт проверки, просило при рассмотрении материалов проверки учесть наличие смягчающих вину обстоятельств (том 3 л.д. 120-129).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества,  заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение от 10.01.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата транспортного налога в размере 7 550 руб., в том числе за 2011 год - 1 438,0 руб., за 2012 год - 6 112 руб., начислены пени в размере 3 776 358,92 руб., в том числе
по транспортному налогу - 104,92 руб., по налогу на доходы физических лиц
3 776 254 руб. Общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм транспортного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 509 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 151 117 (том 3 л.д. 10-23).

Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 3 л.д. 33-39). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.03.2014 № 07/112 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 2 л.д. 21-24).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе не извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком данные доводы не были заявлены, в связи с чем  рассмотрению судом не подлежат.                      

Доводы общества о невручении документов на 4 833 листах, указанные налоговым органом в приложении акта проверки от 01.10.2013 № 28 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки на 48 листах с приложениями на 33 листах направлен в адрес
ОАО «СУПТР № 10» письмом от 03.10.2013 № 09-13/1261дсп.

Мнение общества о наличии 4833 листов приложений является ошибочным, поскольку на 48 странице в экземпляре акта выездной налоговой проверки, направленного в адрес общества, имеется следующая запись о количестве приложений «Экземпляр акта с одиннадцатью приложениями на 48 (48 зачеркнуто) 33 листах получил» (том 1 л.д. 111). В тексте акта выездной налоговой проверки на странице 47 имеется ссылка о наличии 11 приложений к акту и информация, что «Приложения на 33 листах» (том 1 л.д. 110).

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

ОАО «СУПТР № 10» является налоговым агентом по НДФЛ, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

ООО «СУПТР № 10» указывает, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов (возникновение обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Вместе с тем, при проведении проверки наличие недоимки по НДФЛ не установлено и  оспариваемым решением ее не предлагалось обществу уплатить.

Полагает, что сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ с доходов выплаченных работникам общества за период 2011-2012 не может быть более 10 812 499,21 рублей, суммы пени – не более 640 767,46 рублей, а общая сумма доначислений не может быть более 11 453 266, 67 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего, в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 129-ФЗ для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения такой информации на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета, при этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона № 129-ФЗ, правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки и использованные налоговым органом своды начислений и удержаний, журналы проводок, оборотов по счетам бухгалтерского учета 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 68.01 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» (расчеты по договорам ГПХ), являются регистрами бухгалтерского учета, в которых систематизирована и накоплена информация, содержащаяся в тех первичных учетных документах, в которых отражены хозяйственные операции, связанные с начислением дохода, исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации; счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях; счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам; счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам, и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации; счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и другое.

Таким образом, использованные в ходе выездной налоговой проверки регистры были  достаточны для проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указывая не необходимость анализировать выплаты каждому физическому лицу и даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в разрезе каждого физического лица, общество не учитывает, что уплата НДФЛ производится им же общими платежами, а не отдельно за каждое физическое лицо (то есть, само общество при перечислении удержанного НДФЛ не персонифицировало суммы по каждому плательщику).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 28 сумма пени, исчисленная в связи с установлением факта несвоевременного перечисления обществом в бюджет по налогу на доходы физических лиц, составила 2 805 817,97 руб. (том 2 л.д. 117-134), в том числе:

-по ОКАТО 71121656000 (городское поселение Приобье) -2 178 921,65 руб.,

-по ОКАТО 71139000000 (город Нягань) - 44 385,19 руб.;

-по ОКАТО 71401000000 (город Тюмень) - 198 277,10 руб.;

-по ОКАТО 71121653000 (городское поселение Андра) - 303 445,88 руб.;

-по ОКАТО 71112918001 (поселок Приполярный) - 80 788,15 руб.

Исчисление суммы пени в разрезе обособленных подразделений Общества (в разрезе ОКАТО) обусловлено положениями пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, таки и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В пояснениях от 21.10.2013, представленных на акт выездной налоговой проверки  (том 3 л.д. 120-129), общество в отношении исчисленной налоговым органом суммы пени указало со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 02.08.2013 № БС-4-11/14009 о необходимости расчета пени без распределения сумм налогов и сборов в доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Позиция общества относительно консолидированного расчета суммы пени налоговым органом принята. До рассмотрения материалов выездной проверки и иных материалов налогового контроля (02.11.2013) генеральному директору общества ФИО5 вручен уточненный расчет пени и штрафных санкций по НДФЛ (том 3 л.д. 1- 9) (далее - консолидированный расчет).

Согласно консолидированному расчету сумма пени составила 3 776 253,85 руб., а сумма штрафной санкции 24 151 117,17 руб. (том 3 л.д. 1-9), что больше, чем указано в приложениях №№ 2-11 к акту налоговой проверки (том 2 л.д. 117-148) на 970 435,88 руб. и 6 146 973,42 руб. соответственно.

Сумма пени в размере 3 7765 253,85 руб. и сумма штрафной санкции в размере
24 151 117,17 руб. отражена и в решении № 1 (том 3 л.д. 10-23).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержат начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходив, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за 1 половину месяца) 1 раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При формировании консолидированного расчета пени по НДФЛ установлено, что в расчетах пени, сформированных в разрезе ОКАТО (приложения к акту налоговой проверки №№ 2-11 (том 2 л.д. 117-148) допущена техническая ошибка.

Так, в приложениях к акту налоговой проверки №№ 2-11 отражены суммы авансовых выплат, с которых в соответствии с вышеперечисленными нормами налоговым органом не вменена обязанность обществу перечислить в бюджет суммы НДФЛ.

В день фактической выплаты заработной платы (окончательный расчет) в приложениях №№ 2-11 к акту налоговой проверки отражена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, без учета НДФЛ, исчисленного с авансового платежа.

При составлении консолидированного расчета пени по НДФЛ (приложения к решению № 1, том 3 л.д. 24-31), выявленная техническая ошибка устранена и сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет при окончательном расчете, увеличена на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет с суммы с выплаченного аванса.

Так, из приложения № 1 к оспариваемому решению следует, что 14.01.2011 обществом выплачен аванс за январь 2011 года своим сотрудникам в размере 1 401453,79 руб. Учитывая, что с авансовых выплат, сумма НДФЛ перечисляется в бюджет в день окончательного расчета по заработной плате, то в день выплаты аванса в столбце 5 «Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет» отражено «0», а в день выплаты окончательного расчета по заработной плате сумма такой выплаты увеличена на сумму ранее выплаченного аванса.

После вручения консолидированного расчета пени по НДФЛ лично генеральному директору общества (том 3 л.д. 1-9) и до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (10.01.2014) возражении (пояснений) относительно такого расчета в адрес Инспекции не поступало.

Из решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2014 № 1 не следует, что в ходе проверки устанавливалась задолженность общества по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом. Доказательством того, что в расчете пени (приложение № 1 к решению, том 3 л.д. 107-114) по строке, датированной 01.01.2011, сумма 5 349 659,0 руб.  не является задолженностью общества перед бюджетом по состоянию на 01.01.2011, свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость, представленная обществом в электронном виде в ходе выездной налоговой проверки, согласно которой задолженность общества по состоянию на 01.01.2011 составила 19 407 505,50 руб.

Следовательно, рассуждения Общества по поводу уплаты в бюджет НДФЛ в размере 16 480 000 руб. и возникновения у него переплаты, не соответствуют действительности. Последующие расчеты Общества относительно возникающей переплаты и задолженности также неверны.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество при перечислении дохода со своего расчетного счета на счета налогоплательщиков единым платежным поручением (с приложением соответствующего реестра, содержащего информацию о суммах выплат в пользу каждого физического лица) не только не исполняет обязанности налогового агента в установленный законодательством срок, но и, при перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет единым платежным поручением, не предоставляет информацию о суммах перечисляемого налога за каждого налогоплательщика в силу ее отсутствия.

Информация о суммах налога, подлежащего перечислению в бюджет, удержанного с каждой выплаты, осуществляемой Обществом в пользу налогоплательщика, объективно отсутствует.

Так, в листках по расчету заработной платы отражаются суммы начисленного дохода, суммы выплаченного дохода и суммы удержанного налога за месяц. Листки по расчету заработной платы не содержат информацию о суммах налога, подлежащего уплате налоговым агентом в бюджет в случае каждой выплаты.

Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (по форме 1-НДФЛ) также содержит информацию о суммах начисленного дохода (по каждому виду налога), удержанного налога (по ставкам), а также информацию о суммах выплаченного дохода (итогом за 1 месяц и в совокупности за год), информацию о стандартных налоговых вычетах. Налоговые карточки не содержат сведений о размере выплаченного дохода в разрезе каждого случая такой выплаты, не содержат информацию о возникающих обязательствах (в суммовом выражении) либо отсутствия таковых, в каждом случае выплаты налоговым агентом в пользу налогоплательщика дохода.

Учитывая отсутствие информации об обязательствах налогового агента в каждом случае выплаты налогоплательщику дохода, налоговый орган с учетом выборочного метода проведения выездной налоговой проверки использует с целью установления фактов несвоевременной уплаты налоговым агентом НДФЛ в бюджет сводные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок - налоговые и бухгалтерские регистры, в которых самим обществом отражена сводная информация об общих суммах начисленного дохода (по всем физическим лицам) и общих суммах удержанного налога соответственно.

Довод налогоплательщика о несогласии с суммой недоимки судом отклоняется, поскольку в настоящем деле спор о размере недоимки отсутствует. Налоговый агент перечислил сумму налога на доходы физических лиц.

В этой связи, довод налогоплательщика о несогласии с уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, исходя из которой начислены пени и штрафные санкции, подлежит отклонению. Фактически общество, перечислив удержанную сумму налога на доходы физических лиц, сам определил ее размер. В ходе выездной налоговой проверки  нарушений в части определения налоговым агентом размера перечисленного налога не установлено.

Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: деятельность общества имеет стратегическую и социальную значимость; данное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета; налогоплательщик занимается благотворительной деятельностью; отсутствует задолженность перед бюджетом.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом пояснений, инспекцией дана правовая оценка возможности применения смягчающих обстоятельств при привлечении ОАО «СУПТР № 10»
к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 7-8).

Так, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что деятельность налогоплательщика, имеющая стратегическую и социальную значимость для государства не освобождает от своевременного перечисления налога на доходы физических лиц, так как все организации Российской Федерации осуществляющее свою деятельность в рамках действующего законодательства так или иначе имеют стратегическую и социальную значимость для государства оказание благотворительной и спонсорской помощи не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 Налогового кодекса никаким образом не взаимосвязана с оказанием предприятием данной помощи.

Статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность па каждого, платить законно установленные налоги и сборы.

Даная обязанность также закреплена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статья 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», устанавливает, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц но бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Пунктом 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Тем самым оказание льгот не находится в зависимости от неисполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, оказание благотворительной помощи, с расчетом, что при наступлении соответствующих обстоятельств в случае не оплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов выраженных в неисполнении обязанностей закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Тот факт, что по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по оплате налога на доходы физических лиц, не может рассматриваться смягчающим обстоятельством, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата законно установленных налогов в установленные сроки являются обязанностью налогоплательщика.

На основании указанного следует, что такие обстоятельства, как отсутствие задолженности перед бюджетом, своевременная уплата налогов и сборов, не являются смягчающими.

Неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов своих работников, повлекло незаконное пользование данными средствами, которые фактически обществу не принадлежали.

Признание обществом своей вины по невыполнению им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов не может быть признано смягчающим, так как в данном случае не имеет значения при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Следовательно, утверждение обществом о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, не соответствует действительности.

При рассмотрении ходатайства налогоплательщика о снижении судом размера штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд учитывает следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в  силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В рассматриваемом случае ОАО «СУПТР № 10» имело данную возможность, поскольку в проверяемый период перечисляло заработную плату работникам.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету
№  40702810767230100082 принадлежащему обществу в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», следует, что с указанного расчетного счета осуществлялась выплата заработной платы (том 3 л.д. 74 – диск).

Согласно приложению № 1 к решению от 10.01.2014 № 1 (том 2 л.д. 15-19) выплата основного дохода (заработной платы) осуществлялась обществом на протяжении
2011-2012 годов 24 раза (по количеству месяцев), тогда как уплата налога на доходы физических лиц в бюджет лишь 10 раз.

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетном счете Общества показал (том 3 л.д. 24-31 – расчет пени по НДФЛ, том 3 л.д. 52-73 – выдержка из электронной выписки движения денежных средств), что у Общества, при выплате основной суммы дохода, всегда имелась возможность направить в бюджет денежные средства, удержанные у физических лиц - получателей дохода, так как остаток денежных средств на расчетном счете, в день выплаты основного дохода всегда превышал сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Из анализа также следует, что общество, как налоговый агент не исполняло обязанностей, вмененных ему нормами Налогового кодекса (статья 226), а по своему усмотрению распоряжалось удержанными у физических лиц денежными средствами, и вместо уплаты их в бюджет, размещало у себя на депозите.

Денежные средства направлялись в бюджет несвоевременно и  как правило максимальное погашение задолженности происходило только к концу календарного года.

Так на 31.12.2011 задолженность составила 1 434 031,92 руб. за счет погашения суммы НДФЛ 23.12.2011 в размере 20 000 000,0 руб. В свою очередь, на 31.12.2012 задолженность составила 624 270,55 руб. за счет погашения суммы налога 27.12.2012 в размере 39 700 000,0 руб.

Таким образом, Общество, не исполняя обязательства перед бюджетом и распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению, фактически «кредитуется» бюджетными средствами на длительный срок, имея, при этом, достаточно оборотных средств, имеющихся на расчетном счете. Длительность срока зависит исключительно из волеизъявления Общества.

Кроме этого, не исполняя обязанности перед бюджетом, при чем обязанности налогового агента, который является лишь посредником между налогоплательщиком и бюджетом, Общество, распоряжаясь такими денежными средствами по своему усмотрению, неоднократно в течение проверяемого периода заключает договоры стандартного депозита с кредитными организациями.

Так 29.09.2011 по договору банковского вклада (депозита) от 29.09.2011 № 1070, Общество разместило денежные средства на депозитном счете в Няганьском отделении Сбербанка РФ № 8448 в размере 20 000 000,0 руб. сроком на 7 дней по процентной ставке 4,30 % годовых, при этом задолженность по НДФЛ перед бюджетом на 29.09.2011 достигла 20 596 247,3 8 руб. (том 3 л.д. 75-77).

По договору банковского вклада от 11.10.2011 № 1079 в том же кредитном учреждении Общество разместило денежные средства в размере 1 000 000,0 руб. сроком на 34 дня с процентной ставкой 4,16 % годовых, несмотря на имеющуюся задолженность по НДФЛ перед бюджетом в размере (на дату размещения денежных средств) 20 969 26,78 руб. (том 3 л.д. 78-80).

Несмотря на непогашенную задолженность по НДФЛ по состоянию на 28.11.2011 в размере 16 407 656,26 руб., Общество вновь разместило денежные средства на депозитном вкладе в размере 10 000 000,0 руб. на 7 дней с выплатой процентной ставки 4,44 % годовых (том 3 л.д. 81-83).

Размещение денежные средства на депозитных вкладах, при имеющейся задолженности Общества по уплате НДФЛ в бюджет, установлено и в 2012 году.

Так 14.03.2012 Общество разместило в Няганьском филиале Сбербанка России денежные средства в размере 10 000 000,0 руб. сроком на 6 дней и выплатой процентов в размере 2,9 % годовых, имея задолженность по НДФЛ перед бюджетом в размере
3 479 821,29 руб. (том 3 л.д. 84-86).

Несмотря на увеличение задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ, которая по состоянию на 27.03.2012 составила 14 002 686,76 руб., Общество вновь разместило денежные средства на депозите в размере 20 000 000,0 руб. сроком на 14 дней под 4,66 % годовых (том 3 л.д. 87-89).

Также между Обществом и ОАО «Сбербанк России» 03.05.2012 заключен договор банковского вклада (депозита) № 8448-1206 на размещение денежных средств Общества
в размере 900 000 000,0 руб. на 7 рабочих дней с условием начисления 5,85 процентов годовых (том 3 л.д. 90-92). Сумма процентов, полученных по депозиту, составила
1 009 726,03 руб. При этом задолженность по НДФЛ на 03.05.2012 составила
21 409 762,59 руб.

На депозите Общество разместило денежные средства 17.05.2012 по договору банковского вклада № 1212 от 17.05.2012 в размере 30 000 000,0 руб. (том 3 л.д. 93-94), сумма задолженности по НДФЛ на 17.05.2012 составила 23 292 992,03 руб.

Согласно договору стандартного депозита от 01.06.2012 № 00014298 и приложений к нему Общество разместило денежные средства в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 10 000 0000,0 руб. на 28 дней с последующим продлением этот срока до 74 дней (том 3 л.д. 95-99). Задолженность перед бюджетом по НДФЛ, при этом составила 28 259 827,99 руб.

Также между Обществом и ОАО «Сбербанк России» заключен 06.06.2012 договор банковского вклада (депозита) № 8848-1216 (том 3 л.д. 100-103). На депозитном счете размещено 300 000 000,0 руб. срок вклад 7 дней, ставка начисления - 5,85 % годовых. Сумма процентов, полученных по депозиту, составила 336 575,34 руб. При этом задолженность по НДФЛ на 06.06.2012 составила 28 281 632,57 руб.

В августе 2012 года Общество также разместило денежные средства на депозите согласно договору банковского вклада от 16.08.2012 № 1212 в размере 30 000 000,0 руб. на 10 дней, процентная ставка составила 5,09 % годовых (том 3 л.д. 12). Доход, полученный Обществом от вклада составил 41 835,62 руб. Задолженность по НДФЛ перед бюджетом, при этом, составила 22 636 769,43 руб.

Из вышеизложенного следует, что Общество, имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика, грубо и неоднократно нарушая нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, Общество выбрало последнее. Неправомерное поведение выразилось в неуплате в установленный срок Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ, хотя оно могло и должно было уплатить суммы удержанного налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-п в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, приведенные доводы обществом не могут быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая многократность допущенного Обществом нарушения, имеющуюся возможность Общества своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, учитывая отсутствие объективных причин невозможности направления денежных средств в бюджет, а также значительный срок просрочки уплаты НДФЛ в бюджет, недопустимость нанесения ущерба публичных интересам, нанесение бюджету, вследствие неуплаты Обществом налога, негативных последствий (при ненадлежащем формировании доходной части - дефицит бюджета), применение к Обществу обстоятельств, смягчающих ответственность невозможно.

Согласно предмету заявленных требований, общество оспаривает решение в полном объеме. Однако в обоснование заявленных требований не указывает доводов относительно осуществленных налоговым органом доначислений по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд рассмотрел заявленные требования исходя из доводов заявителя в части НДФЛ.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2014, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина