Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 23/1) кпубличному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 4 899 568 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии представителя истца в Арбитражном суде Омской области:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2016,

при участии представителя истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.04.2017 № 5940/117-Д,

от третьего лица – не явились,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило
по подсудности дело № А40-232040/17-137-1980 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество, ООО «Югра-Строй») кпубличному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 4 103 171 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 01.12.2017 в размере 790 397 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017 по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Общество состалось на ущерб, причиненный Банком истцу незаконным списанием денежных средств с расчетного счета Общества, находящегося в стадии банкротства, и на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что отсутствуют основания для взыскания с Банка заявленных убытков.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т. 3 л.д. 9-11).

Определением суда от 27.06.2018 судебное заседание отложено на 30.08.2018 в 14 часов 30 минут (т. 4 л.д. 18-19).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнении к нему (т.1 л.д. 9-14, т.3 л.д. 19-25).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.2 л.д. 81-87, т.4
л.д. 6-10).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 31.08.2018.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав представителей сторон, в судебном заседании, состоявшемся 30.08.20018, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (клиент) и Банком 09.07.2014 заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, открыт счет № 40702810367160042445 (т. 2 л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 по делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 по делу № А75-8090/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 ООО «Югра-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 39-44).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 со счета Общества были произведены списания денежных средств, в сумме 4 109 171 рубль 35 копеек.

Полагая, что при списании денежных средств со счета ООО «Югра-Строй» было допущено нарушение норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства ООО «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1
л.д. 9-14).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Наличие убытков истец, в частности связывает с необоснованным списанием в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 ответчиком со счета истца денежных средств на сумму
4 109 171 рубль 35 копеек.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югоры от 14.09.2015 ООО «Югра-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Спорные платежи осуществлены в период с 01.10.2015 по 13.10.2015:

01.10.2015 произведено списание на сумму 41 982 рубля 75 копеек – для зачисления по реестру № 90 от 01.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014;

01.10.2015 произведено списание на сумму 120 000 рублей – для зачисления по реестру № 91 от 01.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014;

01.10.2015 произведено списание на сумму 500 000 рублей – для зачисления по реестру № 90 от 01.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014;

01.10.2015 произведено списание на сумму 3 109 188 рублей 60 копеек – для зачисления по реестру № 90 от 01.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014;

05.10.2015 произведено списание на сумму 16 000 рублей – для зачисления по реестру № 92 от 05.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014;

06.10.2015 произведено списание на сумму 252 000 рублей – для зачисления по реестру № 93 от 06.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014;

12.10.2015 произведено списание на сумму 60 000 рублей для зачисления по реестру
№ 94 от 12.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014;

13.10.2015 произведено списание на сумму 10 000 рублей для зачисления по реестру
№ 95 от 13.10.2015 цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014 (выписка по операциям на счете, т. 1 л.д. 45-53, повторно т. 2 л.д. 99-169).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление
№ 36) дал разъяснения по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как следует из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, информация об открытии в отношении ООО «Югра-Строй» конкурсного производства была включена в 26.09.2015, то есть Банк, к первой дате списания денежных средств (01.10.2015) должен был знать об открытии в отношении Общества процедуры банкротства.

Между тем в пункте 5 Постановления № 36 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее -должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организациия не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

Согласно пункту 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.

Исходя из приведенных разъяснений, Банк должен осуществлять формальную проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.

По части спорных платежей информации, изложенной в поле «назначение платежа» было достаточно для отнесения платежей к разрешенным.

Как указано ранее, все платежи содержали назначение «заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, исполняя распоряжения клиента, у Банка не возникло сомнений в отнесении их к текущим платежам.

Проанализировав оборот по банковскому счету, принадлежащему Обществу, усматривается, что за период с 09.07.2014 по 11.05.2018 (последний платеж по заработной плате был совершен 14.10.2015) по реестрам на перечисление заработной платы также были совершены банковские операции, которые конкурсный управляющий счел обоснованными и не заявил в качестве убытков.

При этом, помимо выплаты заработной платы совершен ряд неоспариваемых конкурсным управляющим платежей с назначением «для зачисления по реестру номер (дата, номер) цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с договором 67167114 от 25.07.14», что соответствует пункту 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, и такое назначение объективно позволяло Банку определитьспорные платежи, как несвязанные с зачислением просроченной задолженности по заработной плате.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что средства по оспариваемым платежам поступили не в пользу лиц, с которыми у должника установлены правоотношения и перед которыми имелись обязательства, несостоятельна в виду следующего.

Правоотношения между Банком и ООО «Югра-Строй» по перечислению заработной платы на счета физических лиц основаны на договоре № 67167114 от 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов (далее – Условий), к которым присоединяется клиент-юридическое лицо, Банк предоставляет предприятию (Организации)/Учебному заведению следующие услуги в рамках Договора и в соответствии с Тарифами Банка:

- выпускает для работников Предприятия (Организации) или учащихся/студентов/аспирантов/работников Учебного заведения Карты и обеспечивает обслуживание расчетных операций по Картам;

- осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) на Счета карт по поручению и за счет Предприятия (Организации)/Учебного заведения.

Выпуск карт на работников клиента-юридического лица осуществляется на основании реестров, представляемых в электронном виде или на бумажном носителе (п.п.3.3, 3.4., 3.5. Условий).

Зачисление денежных средств со счета клиента –юридического лица на счета работников – физических лиц осуществляется на основании платежных поручений, оформленных в соответствии с электронным Реестром, с указанием в платежном поручении назначения платежа: «Для зачисления по реестрам», цели платежа, соответствующей виду зачисления по Электронному Реестру, номера и даты соответствующего Электронного Реестра, «в соответствии с Договором», номера и даты Договора (п.п. 4.3., 4.4.9. Условий).

В целях реализации прав по договору № 67167114 от 25.07.2014 за период с 30.07.2014 по 05.08.2015 в Банк представлены списки на выпуск банковских карт для сотрудников Должника (т. 2 л.д. 170-187).

Указанные списки подписаны руководителем и скреплены печатью Общества, что по форме соответствует требованиям пункта 3.5. Условий.

При этом стоит отметить, что в обязанности клиента – юридического лица не входит предоставление первичных документов, обуславливающих наличие трудовых отношений между ним и физическими лицами.

Аналогичная обязанность отсутствует и у кредитной организации.

Более того, сам факт присоединения юридического лица к Условиям означает возникновение правоотношений между Банком и клиентом в сфере расчетного обслуживания по перечислению заработной платы.

Согласно пункту 4.2.9. Условий клиент – юридическое лицо принимает обязательство письменно уведомить Банк о дате увольнения работников не позднее 3-х рабочих дней с даты издания приказа об увольнении/окончании/отчислении.

В соответствии с пунктом 5.6. Условий Банк не несет ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств, если указанное неисполнение/ненадлежащее исполнение произошло вследствие недостоверности информации, содержащейся в полученных Электронных Реестрах.

Как пояснил представитель ответчика, в период действия договора № 67167114 от 25.07.2014 письменных уведомлений об увольнении работников в адрес Банка не поступало.

Представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение того, что у Общества в спорный период не имелось трудовых отношений с работниками не могут являться безусловным и однозначным основанием для удовлетворения требований в виду того, что Банк такой информацией в спорный период не обладал, напротив, у Банка имелась информация о наличии работников Общества.

Как уже было упомянуто выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых

оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) по смыслу статьей 15 и Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие убытков как таковых закон связывает не только с наличием нарушений со стороны кредитной организации, но и с тем, что такие нарушения привели к погашению реестрового платежа либо нарушению очередности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск
не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова