Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 103 829,7 рублей

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу его ничтожности

от истца: ФИО3, доверенность от 24.01.2008 г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт серии <...>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 103 829, 70 рублей, в том числе, 992 833, 27 рублей – неосновательного обогащения, 110 996, 50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

04 марта 2008 г. в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу его ничтожности (л.д. 85-88).

05 марта 2008 г. представители сторон в судебном заседании присутствуют.

Представитель истца представил суду заявление об изменении (фактически уменьшении) размера исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика 969 833, 27 рублей – неосновательного обогащения, 102 770, 86 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 ст. 49 АПК РФ суд принял заявление представителя истца к рассмотрению, приобщил к материалам дела.

Ответчик суду пояснил, что настаивает на принятии встречного иска, считает, что встречный иск должен быть рассмотрен для правильного и быстрого разрешения дела. Собственный вариант расчета размера исковых требований, в частности, суммы взыскиваемых процентов, суду не представил, пояснил, что считает достаточным предъявление встречного иска.

Представитель истца заявил возражения, считает, что встречный иск не соответствует ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, учитывая позицию ответчика, суд определил: встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу его ничтожности принять к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представитель истца, ответчик выразили желание продолжить судебное разбирательство, пояснили о своей готовности участвовать в судебном заседании с учетом принятого судом встречного иска ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по мотивам, изложенным в иске, считает договор аренды не заключенным, просит о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному суду расчету. Также просит отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2007 г. (л.д. 68). Суду пояснил, что иных документов, подтверждающих понесенные расходы, кроме указанного договора, не имеется. В удовлетворении встречного иска просит отказать, считает последний не обоснованным.

Ответчик просит удовлетворить иск по мотивам, изложенным во встречном иске, считает, что договор аренды является недействительным в силу ничтожности, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Пояснить правовые последствия признания сделки ничтожной применительно к положениям ст. 167 ГК РФ, а также с учетом первоначально заявленного иска, затруднился.

Позиция ответчика относительно первоначально заявленного иска в судебных заседаниях менялась (что отражено в протоколах судебных заседаний), поскольку ответчик устно делал как заявления о признании основной суммы долга за пользование помещением, так и о не признании этой же суммы. Собственного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, несмотря на предложения суда о представлении расчета. Одновременно не пояснил, в чем неверен расчет истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования истца по первоначально заявленному иску подлежат удовлетворению (за исключением расходов истца на оплату услуг представителя), во встречном иске ответчику должно быть отказано по следующим основаниям.

10 марта 2006 года между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже в здании «Офис-магазина», расположенного по адресу: <...>, площадью 93 кв.м. Срок аренды с 01.04.2006 г. по 31 декабря 2011 г. (п. 3.1). В деле имеется акт приема-передачи (л.д. 10), выкопировка арендуемого помещения (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании арендуемое помещение фактически использовалось ответчиком. В помещении было расположено кафе «ФИО4 Роббинс».

Объект принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 16).

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, помещение передано истцу (л.д. 23-25).

В силу положений ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 представленный договор аренды подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств проведения государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке в деле не имеется. Тот факт, что договор аренды не был зарегистрирован, отражен истцом в иске, не отрицается сторонами в судебном заседании.

При отсутствии доказательств проведения государственной регистрации договора аренды, суд считает, что представленный истцом договор аренды не вступил в силу, не является заключенным для сторон. Отношения по аренде между истцом и ответчиком не возникли, нормы Гражданского кодекса об аренде к этим отношениям применены быть не могут.

Поскольку между сторонами обязательственные отношения в силу закона не возникли, ответчик обязан уплатить неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы, подлежащей внесению за время пользования помещением на основании положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По изложенным основаниям, а также, учитывая, что фактическое пользование помещением имело место (что не отрицал в судебном заседании ответчик), имеющийся акт сверки от 23.11.2007 г. на сумму 992 833, 27 рублей (л.д. 22), суд соглашается с доводами истца и считает, что в судебном порядке с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 969 833, 27 рублей по указанным истцом правовым основаниям. Заявляя о взыскании денежных средств в размере 969 833, 27 рублей, истец учитывает поступившие от истца денежные средства в полном объеме (л.д. 22, 40, 71, 73, 74-75, а также уточнение размера требований, представленное суду непосредственно в судебном заседании).

Доводы ответчика, основанные на развитии сети «ФИО4 Роббинс» в г. Ханты – Мансийске (л.д. 33-37, 42-57) в рамках настоящего дела правового значения на имеют, судом при решении вопроса о взыскании отклоняются.

Также суд отклоняет доводы ответчика, основанные на понесенных ответчиком расходах по проведению неотделимых улучшений на сумму 230 000 рублей (л.д. 76). Ответчик не заявил иных встречных требований, кроме встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу его ничтожности, иных документов суду не представил.

Расчет неосновательного обогащения по изложенным основаниям суд считает верным, соответствующим положениям действующего законодательства, размер взыскиваемой суммы материалами дела подтверждается, ответчиком фактически не оспаривается.

На основании изложенного суд считает, что сумма неосновательного обогащения в размере, исчисленном истцом – 969 833, 27 рублей, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после уточнения в сумме 102 770, 86 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как было отмечено выше, несмотря на несогласие с расчетом истца, ответчик своего расчета суду не представил (л.д. 8-82), в чем неверен расчет истца не пояснил.

Изучив расчет истца, суд установил, что истец начисляет проценты с применением учетной ставки в размере 10, 25 процентов годовых по периодам (месяцы) пользования помещением.

Сумма в размере 1 035 000 рублей, перечисленная ответчиком истцу в декабре 2006 г. (л.д. 40), истцом при расчете процентов учтена, что следует непосредственно из самого расчета по строке за декабрь 2006 г. В связи с чем устный довод ответчика в этой части судом отклоняется за необоснованностью.

Истец правомерно применяет количество дней в году и месяце (360, 30) согласно сложившейся судебной практике.

Для начала течения каждого периода для начисления процентов истец избрал 10 число текущего месяца, ссылается в этой части на обычаи делового оборота, сложившиеся взаимоотношения сторон.

В указанной части ответчик заявлял несогласие, но в судебном заседании не пояснил причин и обоснований своего несогласия с расчетом.

Суд соглашается с доводами истца в этой части, а также учитывает редакцию п. 4.2 незаключенного договора аренды, из которого стороны исходили в начале при оформлении своих правоотношений.

В целом суд соглашается с расчетом истца по вышеизложенным основаниям, считает расчет верным, рассматривает данное требование в пределах заявленной истцом суммы.

Вместе с тем суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положение ответчика, несоразмерность взыскиваемых процентов сумме неосновательного обогащения, учитывает положения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, положения ст. 333 ГК РФ, положения п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» и считает возможным уменьшить размер взыскиваемых в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 216, 69 рублей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика в полном объеме.

Встречный иск ответчика (л.д. 87-88) суд считает не подлежащим удовлетворению за его необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 167, 609 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, а также на основании положений ст. ст. 434 (ч. 3), .ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются основаниями для признания договора аренды не заключенным, но не недействительным в силу его ничтожности.

Встречных требований иного характера ответчик в судебном заседании не заявил, в чем состоит недействительность сделки, суду не пояснил. Также не пояснил своего требования в части (л.д. 88) об обязанности каждой стороны вернуть все полученное по сделке.

По изложенным основаниям суд отклоняет встречный иск ответчика, расходы по уплаченной государственной пошлине в этой части относятся на ответчика.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг адвоката (представителя) в размере 100 000 рублей суд отклоняет за недоказанностью истцом взыскиваемой суммы понесенных расходов. При этом суд предлагал истцу представить доказательства понесенных расходов (л.д. 1, 59). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, иных документов о понесенных расходах, кроме соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2007 г. (л.д. 68), не имеется.

Из п. 2 указанного соглашения следует, что доверитель выплатил поверенному вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем на основании положений ст. ст. 64-65, 106, 110 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств понесенных расходов в размере 100 000 рублей.

В связи с чем суд отказывает истцу в отнесении данной суммы (100 000 рублей) на ответчика.

Руководствуясь статьями 132, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 969 833, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 216, 69 рублей, 16 863, 02 рублей – расходов по уплаченной государственной пошлине. Всего 1 068 912, 98 рублей.

2. В отнесении на ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по участие представителя в размере 100 000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

3. В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре возвратить ФИО1 156, 98 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2007 г. № 3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко