Гражданский кодекс часть 1

Истцом МУ «Комитет по капитальному строительству» предъявлен в арбитражный суд иск к ООО ПСП «Уралрегионстрой» об обязании передать истцу в собственность квартиры №№21,22,35,36,55,63 в жилом доме № 9, блоке – секции 4,5, мкр.3, г. Нягани.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по передаче квартир по договору № 11 от 10.10.02г. и дополнительным соглашениям к нему. При строительстве дома истец выполнил функции заказчика – застройщика, за что должен был получить от ответчика 4125,89 кв.м. жилой площади, что составляет 6 квартир.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, мотивируя отсутствием у истца права требовать выделения доли в натуре ввиду недоказанности внесения истцом вклада в долевое участие и дополнительным соглашением от 04.03.05г., согласно которому доля истца составляет 4 квартиры.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования, представители ответчика пояснили, что ответчик не возражает против передачи истцу согласно его вкладу в строительство двух квартир – №21 и №22.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

10.10.02г. сторонами заключен договор № 11 (т.1 л.д.7-9), согласно разделу 1 которого стороны обязались соединить свои вклады с целью строительства жилого дома № 9, микрорайона 3, блок – секции 4,5,6 в городе Нягань.

Согласно пункту 1.2 договора вклад ответчика (участник 1) – выполнение строительно – монтажных работ в соответствие с проектно – сметной документацией, вклад истца (участник 2) определяется на основании стоимости незавершенного строительного производства согласно акту приема-передачи, 3% на содержание службы заказчика-застройщика, внесенных денежных средств, приобретением материалов и оборудования, оказания других услуг.

Пунктом 1.1 договора истец принял на себя исполнение функций заказчика по объекту. Согласно п. 1.4 договора истец обязался внести свой вклад путем составления акта приема – передачи НЗС, исполнения функций заказчика – застройщика, денежными средствами, приобретением материалов, оборудования и оказания других видов услуг.

Пунктами 2.1.,2.2 договора стороны согласовали, что общее имущество признается общей долевой собственностью, и возложили ведение бухучета общего имущества на истца.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующее: после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию общее имущество участников распределяется между ними пропорционально взносу каждой из сторон после подведения итогов совместной деятельности.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 29.05.03 (т.1 л.д.10-11) стороны согласовали, что доли участников определяются в квадратных метрах жилой площади дома из расчета стоимости 1 квадратного метра, равной 13 000 руб.

Учитывая согласование всех существенных условий, суд полагает договор заключенным и квалифицирует его как договор простого товарищества. Правоотношения сторон регулируются договором, а также нормами закона о простом товариществе, предусмотренными главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему иску - иску товарища об истребовании доли в натуре - входят следующие обстоятельства: внесение товарищем вклада, достижение цели совместной деятельности (получение прибыли, создание вещи и т.п.), наличие в договоре условия о распределении долей.

Цель совместной деятельности – строительство жилого дома – сторонами достигнута. Актом приемки законченного строительством объекта от 17.11.04 (т.1 л.д.14) подтвержден ввод дома в эксплуатацию.

21.12.04г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об окончательном распределении долей участников (т.1 л.д.13).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, общая стоимость строительства дома площадью 4 125,89 кв.м. составила 53 636 570 руб.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения стороны согласовали денежную оценку доли истца – 6 164 112 руб., пунктом 3.2. указали эту долю в натуре: 474,162 кв.м. общей площади жилья.

Согласно представленным истцом техническим паспортам 6 квартир №№21,22,35,36,55,63 их общая площадь составляет 387,5 кв.м., эти квартиры не переданы в собственность третьим лицам.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 04.03.05г. к договору, которым доля истца определена в размере 290,65 кв.м., что составляет 4 квартиры - №№21,22,35,36 (т.2 л.д.77), и на решение арбитражного суда от 07.04.06г. по делу №А75-1395\2006., которым в удовлетворении иска МУ «Комитет по капитальному строительству» о передаче ответчиком квартир №№55,63 было отказано, является необоснованной.

Соглашением сторон от 20.04.06г. дополнительное соглашение №1 от 04.03.05г. об окончательном распределении долей к договору №11 от 10.10.02г. было расторгнуто и основанные на нем обязательства сторон прекращены. Между тем, дополнительное соглашение №1 от 04.03.05г., которым в долю ответчика были включены квартиры №№65,55, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по делу №А75-1395\2006..

В дополнительном соглашении №2 от 21.12.04г. к договору №11 от 10.10.02г. сторон определили общую стоимость строительства жилого дома, являющуюся общей долевой собственностью участников, в размере 53 636 570р..

Из представленного истцом расчета затрат на строительство дома согласно акту сдачи объекта в эксплуатацию следует, что доля истца в денежном выражении составляет 6164112р. (что отражено в дополнительном соглашении сторон №2 от 21.12.04г.), в том числе 1443212р. стоимость услуг заказчика – 3%, 850000р. услуги УПТК, 3870900р. стоимость незавершенного строительства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал денежную оценку доли истца в размере 2303694,98р., то есть 800000р. денежных средств и 1503694,98р. стоимость услуг заказчика.

Истцом было представлено также платежное поручение №1028 от 22.09.03г. о перечислении истцом 50000р. за транспортные услуги по доставке ж\б на строительство дома, и данная сумма также была признана представителями ответчика в качестве вклада истца.

Ответчиком не признается вклад истца в размере 3 870 900р. стоимости незавершенного строительства, и ответчик ссылается на отсутствие такого при строительстве дома.

Довод ответчика не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в самом договоре №11 от 10.10.02г. в п.1.3 указано, что в состав вклада истца входит стоимость незавершенного строительства.

Из акта от 01.12.03г. о взаимном определении денежной оценки части вкладов участников, подписанного сторонами, следует, что вклад истца определен в сумме 3870900р. на основании расшифровки незавершенного строительства по объекту: жилой дом №9, микрорайон 3, блок-секции 4,5,6, в г.Нягань.

Согласно представленному истцом расчету затраты на строительство дома по договору с ответчиком составили 53 636 570р., затраты истца по дополнительным работам 1 867 327р., всего 55 503 897р., что соответствует акту приемки законченного строительством объекта от 17.11.04г. (т.1 л.д.16).

Ответчик в письме №67 от 17.04.06г. сообщает истцу, что оценивает свой вклад в строительство дома в размере 55 073 166р., который состоит из 50 123 166р. стоимости выполненных строительно-монтажных работ и 4 950 000р. затрат, связанных с исполнением обязательств по договору.

В письме указан и другой вариант подсчета вклада участников: вклад истца составляет 2 465 117р., вклад ответчика 53 038 780р. (55 503 897 – 2 465 117).

Ответчиком не представлен расчет дополнительных затрат в сумме 4 950 000р., но из представленных ответчиком документов следует, что эти затраты в основном состоят из оплаты командировочных расходов работников ответчика в 2005 году без указания в приказах цели командировок. Ответчиком приложены также копии товарных чеков о приобретении товаров в 2004-2005г..

Ответчиком не представлены доказательства, какое отношение документы, подтверждающие 4 950 000р. его затрат, имеют к строительству жилого дома по договору между сторонами и определению размеров вкладов сторон.

В акте приемки законченного строительством объекта от 17.11.04г. стоимость объекта определена в размере 55 503 097р., в эту сумму указанные ответчиком 4950000р. затрат не входили и, соответственно, не могут считаться вкладом ответчика в строительство жилого дома.

Довод истца о денежной оценке его вклада в строительство жилого дома в размере 6164112р. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями обязательства.

В соответствии с статьёй 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Доля вклада истца составляет 474,162 кв.м.. Общая площадь истребуемых истцом квартир составляет 387,5 кв.м..

Следовательно, в соответствии с законом и по условиям договора ответчик обязан передать указанные истцом квартиры в его собственность.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно – строительное предприятие «Уралрегионстрой» передать в собственность муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» квартиры №№ 21,22,35,36,55,63 в жилом доме № 9, блоке – секции 4,5, микрорайона 3, г. Нягани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСП «Уралрегионстрой» в пользу МУ «Комитет по капитальному строительству» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000р..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в месячный срок.

Судья Л.В.Рожнова