Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее по тексту общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.02.2008 № 11-19/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафных санкций; доначисления налога на рекламу и соответствующих ему пеней; начисление пени по налогу на доходы физических лиц.

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 судебное заседание назначено на 09 час. 00 мин. 17.09.2008.

В судебном заседании 17.09.2008 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.09.2008.

В ходе судебного разбирательства требования обществом уточнялись.

Окончательно после перерыва в судебном заседании 17.09.2008 представитель общества уточнил требование, просит признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 1387562 руб., соответствующих ему пеней в сумме 356357 руб. и штрафных санкций в размере 15545 руб.; доначисления налога на рекламу за 2003 год в сумме 81431 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 49714 руб.; начисление пени за неполное, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям банка в том числе: по дополнительному офису в г. Покачи филиала банка в г. Лангепасе в сумме 13033 руб., по филиалу банка в г. Белоярский в сумме 1422,36 руб., а также в сумме 8223,13 руб., по дополнительному офису в п.г.т. Пойковский филиала банка в г. Нефтеюганске в сумме 11 839 руб.

В судебном заседании 17.09.2008 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.09.2008.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель инспекции с требованиями общества не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении банка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов инспекцией вынесено решение от 01.02.2008 № 11-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налоговым органом банку доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на рекламу и соответствующие им пени, пени по налогу на доходы физических лиц, также банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление банка подлежит удовлетворению частично.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на кассовое обслуживание от 01.08.2000 № 174-К, заключенного с Центральным банком РФ, общество осуществляет операции с памятными монетами Банка России. В течение проверяемого периода обществом приобретались коллекционные монеты из драгоценных металлов у Центрального Банка РФ из Межрегионального хранилища (г. Москва) по отпускным ценам Банка России. В проверяемом периоде банк занимался реализацией монет, а также футляров. Данная операция по реализации в январе 2003 года банком облагалась налогом на добавленную стоимость со всего оборота, а начиная с февраля 2003 года и включая весь последующий проверяемый период, с межценовой разницы.

Инспекция на основании Книги продаж, счет-фактур на реализованные товары, выписок по лицевому счету № 47422810200000000052 «Обязательства по реализации памятных монет» пришла к выводу, что банком занижен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), подлежащий уплате в бюджет в результате занижения налоговой базы.

На основании анализа данных вышеуказанных документов инспекцией составлен Расчет по НДС.

Инспекцией доначислен НДС в сумме 783177 руб., в том числе:

- по головной организации181868 руб. за 2003 год, 250339 руб. за 2004 год, 287 504 руб. за 2005 год;

- по филиалу банка в г. Белоярский 22174 руб. за 2004-2005 годы;

- по Нефтеюганскому филиалу банка 41292 за 2003-2005 годы.

Согласно объяснениям инспекции, данным в отзыве на заявлении и озвученным в судебном заседании, доначисление имело место в связи нарушением банком пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, банк неправомерно при реализации коллекционных монет из драгоценных металлов физическим лицам в налоговую базу включал не сумму доходов от реализации монет, а межценовую разницу между ценой реализации и закупочной ценой монет.

Возражая против выводов инспекции, банк ссылается на отсутствие нарушений законодательства и правомерность принятия за налоговою базу межценовую разницу по операциям купли продажи монет из драгоценных металлов.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

При реализации имущества налоговая база по НДС определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации монет из драгоценных металлов (за исключением коллекционных монет), являющихся валютой Российской Федерации или валютой иностранных государств.

К коллекционным монетам из драгоценных металлов относятся:

монеты из драгоценных металлов, являющиеся валютой Российской Федерации или валютой иностранного государства (группы государств), отчеканенные по технологии, обеспечивающей получение зеркальной поверхности;

монеты из драгоценных металлов, не являющиеся валютой Российской Федерации или валютой иностранного государства (группы государств).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено три способа учета уплаченного НДС: для организаций и предприятий являющихся плательщиками НДС, не являющихся плательщиками НДС, а также осуществляющих как облагаемые так и не облагаемые налогом операции.

По общему правилу налогоплательщики, являющиеся плательщиками НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не могут относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Указанные налогоплательщики не могут учитывать уплаченный НДС в первоначальной стоимости приобретенного имущества и применяют вычет предъявленного НДС по правилам статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговая база при реализации имущества определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, банки не относятся к числу указанных налогоплательщиков в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит ряд исключений из общего правила учета уплаченного НДС. Закрытый перечень исключений содержится в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не упоминаются, однако вправе учесть входной НДС при расчете налога на прибыль на основании пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что банк выделен в особую категорию налогоплательщиков, которым не запрещено применять исключения, предусмотренные в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость приобретенных товаров для целей налогообложения налогом на прибыль организаций определяется в соответствии с принятой в организации учетной политикой.

Согласно пункту 4 учетной политики для целей налогообложения на 2003 год, пункту 2.1.2 учетной политики для целей налогообложения на 2004 год и пункту 4.1.2 учетной политики для целей налогообложения на 2005 год банк отразил способ учета «входного» НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения проверяемого периода в отношении коллекционных монет и футляров отмечено, что НДС учитывается в стоимости имущества и при их реализации налог удерживается с межценовой разницы.

В связи с тем, что в пункте 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют прямые указания на порядок отнесения НДС на расходы, банк при определении элементов учетной политики по порядку отражения сумм уплаченного на счетах бухгалтерского учета руководствовался как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и нормативными актами Минфина и Центрального банка России.

Согласно подпункту 9.1.4 Инструкции Центрального банка России от 06.12.1996 № 52 монеты из драгоценных металлов, за исключением монет, являющихся волютой Российской Федерации, и памятные медали из драгоценных металлов принимаются к бухгалтерскому учету по цене приобретения и в соответствии с пунктом 13 Указания Центрального банка России от 19.09.2005 № 1614-У переоценке не подлежат.

Согласно Указаниям Центрального банка России от 08.05.1998 № 224-У, от 18.06.2001 № 979-У кредитные организации производят бухгалтерские записи по учету операций купли-продажи монет с использованием балансовых счетов 47414 "Платежи по приобретению и реализации памятных монет" и 47415 "Требования по платежам за приобретаемые и реализуемые памятные монеты".

На указанных балансовых счетах кредитные организации отражают разницу между платежом кредитной организации за монеты по цене приобретения (или выручкой за реализованные памятные монеты по цене продажи) и нарицательной стоимостью монет.

В соответствии с подпунктом 1.2 Указаний Центрального банка России от 08.05.1998 № 224-У для учета сумм платежей за приобретаемые памятные монеты и сумм выручки от их реализации кредитные организации должны использовать в установленном порядке балансовые счета 47423 "Требования банка по прочим операциям" и 47422 "Обязательства банка по прочим операциям".

Следовательно, банк правомерно утвердил в качестве элемента учетной политики учет входного НДС в составе стоимости приобретаемого имущества. Расчет налогооблагаемой базы как межценовой разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации монет был произведен банком в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 783177 руб., в том числе: по головной организации181868 руб. за 2003 год, 250339 руб. за 2004 год, 287 504 руб. за 2005 год; по филиалу банка в г. Белоярский 22174 руб. за 2004-2005 годы; по Нефтеюганскому филиалу банка 41292 за 2003-2005 годы не соответствует требованиям закона.

Общество считает решение инспекции незаконным в части определения облагаемого оборота при безвозмездной передаче коллекционных монет из драгоценных металлов и футляров в головном банке, доначисления НДС в сумме 455485 руб., в том числе: 115086 руб. за 2003 год, 182187 руб. за 2004 год, 158212 руб. за 2005 год.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период банк производил безвозмездную передачу коллекционных монет из драгоценных металлов и футляров. Налоговая база для исчисления НДС по данным сделкам банком определялась с межценовой разницы.

Инспекция на основании Книги продаж, счет-фактур, реестров безвозмездно переданных монет и футляров для монет, распоряжений вексельного отдела банка, списков списанных материальных ценностей пришла к выводу, что банком занижен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), подлежащий уплате в бюджет в результате занижения налоговой базы.

Согласно объяснениям инспекции, данным в отзыве на заявлении и озвученным в судебном заседании, доначисление имело место в связи нарушением банком пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу по НДС следует определять исходя из рыночных цен безвозмездно передаваемых товаров.

По мнению инспекции, при реализации коллекционных монет из драгоценных металлов на безвозмездной основе налоговая база по НДС должна быть определена не с межценовой разницы, а со всего облагаемого оборота по реализации.

Возражая против доводов инспекции банк, ссылается на аргументы, изложенные им в пункте 1 заявления в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. То есть, налоговую базу по НДС следует определять исходя из рыночных цен безвозмездно передаваемых товаров.

Из материалов налоговой проверки (акта проверки, решения) следует, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал рыночных цен на переданные безвозмездно коллекционные монеты и футляры для монет.

Данный вывод суда основан на материалах дела, и инспекцией в судебном заседании не опровергнут. То есть, доначисления НДС в сумме 455485 руб., в том числе: 115086 руб. за 2003 год, 182187 руб. за 2004 год, 158212 руб. за 2005 год не доказано инспекцией в порядке, установленном статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 100, 101, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 184183 руб. за безвозмездную передачу памятных медалей.

Согласно материалам дела по счету от 02.11.2005 № 1 банком были приобретены серебряные памятные медали Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в количестве 500 штук на сумму 961700 руб. (без НДС) у ЗАО «Ювелирное подворье», оплата произведена платежным поручением от 08.11.2005 № 3076.

В соответствии с распоряжением отдела активно-пассивных операций банка от 28.12.2005 № 536 по реестру № 28 и счет-фактуре от 29.12.2005 № 999/4160 медали с сувенирными упаковками на сумму 1034333 руб., в том числе медали на сумму 961700 руб., упаковка на сумму 72633 переданы безвозмездно начальнику казначейства банка, начальнику управления делами банка и начальнику управления развития банка для проведения рекламной акции во время мероприятий, посвященных 75-летию образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанная сделка НДС банком не облагалась.

По результатам выездной налоговой проверки банка, инспекцией доначислен НДС. Согласно объяснениям инспекции, данным в отзыве на заявлении и озвученным в судебном заседании, доначисление имело место в связи нарушением банком пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, все установленные законом положения, исключающие некоторые виды операций по безвозмездной передаче из объекта налогообложения по НДС, содержаться в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в этом перечне отсутствуют рекламные расходы, передача товара в рекламных целях облагается НДС. Также налоговый орган полагает, что указанная акция не попадает под признаки рекламной.

Возражая против доводов инспекции банк, ссылается на отсутствие нарушений законодательства и правомерность своих действий в связи с тем, что для банка памятные медали не являются товаром и не могут приобретаться с целью реализации (перепродажи). Кроме того, распространение памятных медалей нельзя рассматривать как безвозмездную реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, объект налогообложения по НДС возникает при передаче права собственности на товары как на возмездной, так и на безвозмездной основе (за исключением случаев, строго определенных налоговым законодательством, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации,).

Следовательно, является обоснованным довод инспекции, что безвозмездное распространение товаров с рекламной символикой, также как и распространение их на возмездной основе, признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по НДС.

То обстоятельство, что целью рекламной акции было формирование определенного потребительского интереса и поддержание имиджа общества, не является основанием утверждать о возникновении у лиц, получивших товары с рекламной символикой от общества, каких-либо обязательств по отношению к обществу.

Таким образом, является не основанным на нормах налогового законодательства вывод банка о том, что уже наличие только одной цели акции - рекламы налогоплательщика, является доказательством, что передача товаров с символикой налогоплательщика не носила безвозмездный характер, в связи с чем НДС не подлежал начислению.

В то же время в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации. То есть, налоговую базу по НДС следует определять исходя из рыночных цен безвозмездно передаваемых товаров.

Из материалов налоговой проверки (акта проверки, решения) следует, что в ходе налоговой проверки ответчик не устанавливал рыночных цен на товары, передаваемые в рекламных целях.

Данный вывод суда инспекцией не опровергнут. То есть, доначисление НДС в сумме 184183 руб. не доказано инспекцией в порядке, установленном статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 100, 101, 154 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность решения в части предложения уплатить НДС за 2003-2005 годы в сумме 1387562 руб., начисления пени в сумме 356357 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15545 руб.

В связи с этим решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на рекламу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что банку в 2003 году оказывались рекламные услуги другими организациями.

В соответствии с выводами налогового органа банк в нарушение пунктов 2, 5 Положения о налоге на рекламу, утвержденного Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 01.03.2002 № 44 «О местных налогах и сборах» (далее по тексту Положение), действовавшего в проверяемый период не исчислил налог в полном объеме, так как не уплачивал налог на рекламу при оплате стоимости рекламных услуг. Данный вывод сделан инспекцией на основании анализа счетов-фактур выставленных налоговыми агентами.

По результатам проверки банку (головной организации) доначислен налог на рекламу за 2003 год по ставке 5% в сумме 81434 руб., в том числе по периодам: 1 квартал – 22866 руб., 2 квартал - 17060 руб., 3 квартал - 32617 руб., 4 квартал – 8 891 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 49714 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на рекламу и соответствующих ему пеней, банк ссылается на надлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 12 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 9 Положения.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу. В соответствии с подпунктом "з" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" от 27.12.91 N 2118-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию. При этом согласно пункту 4 указанной статьи налог может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти.

Согласно пункту 2 Положения налогоплательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию.

В соответствии с пунктом 3 Положения налоговыми агентами являются рекламные агентства, на которые возлагаются обязанности по исчислению. Удержанию у налогоплательщика и перечисления в бюджет налога на рекламу.

Кроме того, пунктом 8 Положения установлено, что налоговые агенты удерживают налог на рекламу с налогоплательщиков налога при оплате стоимости услуг по рекламе, исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе документально подтвержденных данных.

Пунктом 9 Положения установлено, что налогоплательщики налога уплачивают налог непосредственно при оплате стоимости рекламных услуг налоговым агентам.

Налоговые агенты ежеквартально, в сроки, установленные для сдачи квартальной отчетности, предоставляют в налоговую инспекцию расчет сумм налога за отчетный период.

Уплата налога производится не позднее 5 дней после установленного срока для сдачи отчета.

Следовательно, обязанность по исчислению, уплате и перечислению в бюджет налога на рекламу возложена на налогового агента, которыми являются в данном случае рекламные агентства.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на рекламу за 2003 год по ставке 5% в сумме 81434 руб., в том числе по периодам: 1 квартал – 22866 руб., 2 квартал - 17060 руб., 3 квартал - 32617 руб., 4 квартал – 8 891 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 49714 руб. признается арбитражным судом недействительным.

Пени по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям банка.

Банк считает решение инспекции незаконным в части начисления пени за неполное, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям банка в том числе: по дополнительному офису в г. Покачи филиала банка в г. Лангепасе в сумме 13033 руб., по филиалу банка в г. Белоярский в сумме 1422,36 руб., а также в сумме 8223,13 руб., по дополнительному офису в п.г.т. Пойковский филиала банка в г. Нефтеюганске в сумме 11 839 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 01.09.2005 по 31.08.2006 проведена проверка филиала банка в г. Лангепас в части дополнительного офиса в г. Покачи.

При проверке полноты правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц на выданную заработную плату по состоянию на 31.08.2006 года.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2004 № 70-ОЗ «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005 год», статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2005 № 122-ОЗ «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2006 год» банк не перечислил в бюджет г. Покачи (по месту нахождения дополнительного офиса в г. Покачи) налог на доходы физических лиц в сумме 123040 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога, за каждый день просрочки платежа, начислена пени в сумме 13033 руб.

При начислении пени не учитывалось 60% оплаты, которая поступила в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от банка в части деятельности дополнительного офиса в г. Покачи.

Дополнительным офисом Нефтеюганского филиала банка в п.г.п. Пойковский налог на доходы физических лиц в сумме 20710 руб за 2003 год вместо бюджета Нефтеюганского района был перечислен в бюджет г. Нефтеюганска.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога, за каждый день просрочки платежа, начислены пени.

Возражая против выводов инспекции, банк ссылается на отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц и на своевременность уплаты налога, что, по мнению банка, исключает начисление пени.

Согласно пункту 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производятся налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организаций, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является налоговым агентом.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.

Пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту нахождения данной организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк, имеющий обособленные подразделения, в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислял исчисленный и удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений не в бюджет по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 24, пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не исполнена, начисление налоговым органом пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ по дополнительному офису в г. Покачи филиала банка в г. Лангепасе в сумме 13033 руб., по дополнительному офису в п.г.т. Пойковский филиала банка в г. Нефтеюганске в сумме 11 839 руб., является обоснованным и законным.

При проверке филиала банка в г. Белоярский на предмет правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 16.09.2003 по 31.08.2006 инспекцией установлена несвоевременная уплата указанного налога в сумме 18514 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией за несвоевременное перечисление удержанного налога, за каждый день просрочки платежа, начислены пени за период с 01.10.2003 по 01.09.2006 в сумме 1422,36 руб.

С учетом частично принятых возражений банка, пересчитав пени инспекцией за несвоевременное перечисление удержанного налога, за каждый день просрочки платежа, начислены пени за период с 01.10.2003 по 01.02.2008 в сумме 1189,55 руб.

Возражая против обоснованности начисления пени, банк ссылается на пункт 4 статьи 226, статью 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению банка, исчисление суммы налога на доходы физических лиц с авансовых платежей, предшествующих начислению зарплаты за вторую половину месяца, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности обществом фактов уплаты налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обществом не представлено доказательств подтверждающих перечисление суммы исчисленного и удержанного налога в день зачисления денежных средств на спецкартсчета своих работников.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по этому эпизоду, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом обоснованности принятого решения о начислении пени.

При проверке филиала банка в г. Белоярский также установлено, что начисление заработной платы по отдельным работникам филиала, а именно: Шурхай А.А., Нестерович Н.П., Сыщенко Ю.Н. осуществлялось по месту нахождения головного офиса.

По мнению инспекции банк нарушил пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как за период с 01.09.2003 по 01.12.2004 налоговым агентом на территорию г. Белоярский налог на доходы физических лиц в отношении указанных работников не перечислялся.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией за несвоевременное перечисление удержанного налога, за каждый день просрочки платежа, начислены пени за период с 01.09.2003 по 01.12.2004 в сумме 8223,13 руб.

В заявлении банк указывает на соблюдение требований налогового законодательства по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога в установленные сроки. По мнению банка, перечисление налога по месту нахождения филиала банка не свидетельствует о просрочке исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога, что исключает взыскание с банка пени за уплату налога не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения филиала.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таким образом, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку банк несвоевременно перечислял удержанные суммы налога на доходы физических лиц, то у инспекции имелись правовые основания для доначисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 8223,13 руб.

Следует отметить, что доводы инспекции о пропуске банком срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании в части решения налогового органа недействительным, судом первой инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением, поскольку вышестоящий орган своим решением от 27.03.2008 оспариваемый в части акт налогового органа не отменил и не изменил.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что заявление об обжаловании решения от 01.02.2008 № 11-19/1 частично недействительным обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения обществу решения вышестоящего органа.

При обращении в арбитражный суд банком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на банк 700 руб., на налоговый орган 1300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.02.2008 N 11-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 1387562 руб., соответствующих ему пеней в сумме 356357 руб. и штрафных санкций в размере 15545 руб.; доначисления налога на рекламу за 2003 год в сумме 81431 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 49714 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» 1300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Федоров