Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными и отмене решений от 23.11.2007 № 931-2268-318, от 26.05.2008 №22/201

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.05.2008; ФИО3 по доверенности от 07.04.2008.

от ответчика(Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры): ФИО4 по доверенности от 09.09.2008;

от ответчика: (Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре): ФИО5 по доверенности от 12.11.2007.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту инспекция) от 23.11.2007 № 931-2268-318 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту управление) от 26.05.2008 № 22/01.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, а представители инспекции и управления ссылаясь на их необоснованность, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2007 N 931 и принято решение от 23.11.2007 N 931-2268-318, "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением управления от 26.05.2008 N 22/201 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 23.11.2007 N 931-2268-318 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено письмо-приглашение от 21.09.2007 № 10-13/6847 «О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки» на 10.10.2007 (том 1 л.д. 86), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.09.2007 (том 1 л.д. 87).

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 10.10.2007 предприниматель не явилась.

Инспекцией 10.10.2007 вынесено решение № 931-1 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения» на 23.10.2007.

Указанное решение предприниматель получила 16.10.2007 лично под роспись (том 1 л.д. 84).

Заявителем представлены в инспекцию 22.10.2007 дополнительные документы, в связи с чем инспекция приняла решение от 23.10.2007 № 931-2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателя».

Данное решение предприниматель получила 23.10.2007 лично под роспись (том 1 л.д. 83).

Кроме того, 23.10.2007 инспекцией вручено предпринимателю лично под роспись письмо-приглашение от 23.10.2007 № 10-13/7847 «О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки» на 23.11.2007 (том 1 л.д. 79).

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений.

Решение инспекции от 23.11.2007 № 931-2268-318 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено предпринимателю по почте 11.12.2007, что подтверждается списком заказных писем, почтовой квитанцией (том 1 л.д. 76-78).

Судом установлено, что предприниматель не воспользовалась правом внесения пояснений, возражений, доказательств до вынесения налоговым органом решения, а также не явился на рассмотрение результатов проверки, уполномоченного представителя не направил.

В рассматриваемом случае материалы налоговой проверки руководителем инспекции рассмотрены в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении и не нарушает права заявителя на свою защиту.

На основании изложенного, судом первой инстанции отклоняются доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Доводы заявителя о том, что управлением нарушены процессуальные требования при рассмотрении жалобы на решение инспекции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом в присутствии должностных лиц организации – налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Кроме того, "Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке" (далее по тексту Регламент), утвержденный Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290, также не предусматривает обязательности рассмотрения жалобы налогоплательщиков в присутствии должностных лиц организации – налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Согласно пункту 8.3 Регламента при достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствует законодательству Российской Федерации, Комиссия рассматривает жалобы налогоплательщиков в присутствии должностных лиц организации – налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Как следует из представленного управлением отзыва, при рассмотрении жалобы отсутствовала необходимость в присутствии предпринимателя или его представителя в связи с тем, что к жалобе приложены обосновывающие ее документы.

Повторяющиеся в заявлении доводы о том, что при рассмотрении жалобы управлением нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем, рассмотрение жалобы предпринимателя и принятие решения по ней вышестоящим налоговым органом регламентируется главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми ненормативными правовыми актами

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подачи заявления о признании действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц – 100 рублей;

для организаций – 2 000 рублей;

ФИО1 является предпринимателем, то есть физическим лицом. Предпринимателем заявлено два требования неимущественного характера: о признании незаконными и отмене решения инспекции и решения управления. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативных актов государственного органа, составила 200 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1800 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2007 № 931-2268-318 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.05.2008 № 22/01- отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 18.06.2008 в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров