Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2013,

установил:

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ИНГА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 30.04.2013 № 629-АК/33 о привлечении к административной ответственности.

Требования заявителя мотивированы необоснованностью примененного административным органом расчета платы за выбросы вредных загрязняющих веществ, повторным привлечением к ответственности за одно и то же нарушение.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению административного органа, плата за выброс вредных веществ в атмосферный воздух должна исчисляться не за загрязняющее вещество «смесь углеводородов предельных С₁– С₅», а по веществу, имеющему наибольшую объемную долю – Метану.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 3 квартал 2012 года, в ходе которой установлено, что оплата за выбросы в атмосферу вредных веществ «смесь углеводородов предельных С₁– С₅», образовавшихся в процессе сжигания попутного газа на факельных установках, исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводороды (пары топлив) по углероду» согласно пункту 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Считая, что Общество должно было производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа, которым является Метан, размер платы за выброс которого выше, Управлением Росприроднадзора в отношении общества 18.04.2013 составлен протокол № 607-АК/33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 64-67).

Как следует из протокола, Общество не доплатило в соответствии с расчетом Управления Росприроднадзора за негативное воздействие на окружающую среду 4 196 986 рублей 42 копейки.

Постановлением от 30.04.2013 № 629-АК/33 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л. д.8-16).

Считая постановление вынесенным с нарушением закона, ОАО «ИНГА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление № 632).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду признается надлежащим образом выполненной в случае внесения платы в установленные сроки в полном размере.

Соответственно внесение платы не в полном объеме свидетельствует о невыполнении хозяйствующим субъектом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ.

Заявителю оспариваемым постановлением вменено в вину внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме.

Согласно тексту постановления, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 02-3/122/2013 установлено невнесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 4 196 986 рублей 42 копейки.

По мнению административного органа, Общество произвело неправильно расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, что привело к неполному внесению платы за отчетный период.

Так, согласно расчету Общества, сумма платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно «смесь углеводородов предельных С₁- С₅» образовавшихся в процессе сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, исчислена по нормативу платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводы (пары жидких топлив) по углероду», согласно пункту 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ 5 рублей в пределах предельно допустимых выбросов (ПДВ), 25 рублей в пределах ВСВ).

Как утверждает административный орган, в том числе в оспариваемом постановлении, установленные пунктом 178 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление № 344) нормативы не могут применяться как нормативы платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ, а именно «смесь углеводородов предельных С₁-С₅», образующихся в результате сжигания на факельных установках попутного нефтяного газа по следующим причинам:

Плата вносится за каждое вредное вещество, которое оказывает негативное воздействие на качество атмосферного воздуха в соответствии с нормативами платы, установленными законодательством Российской Федерации.

Одним из критериев определения размера норматива платы являются показатели гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха (ориентировочные базовые уровни воздействия (ОБУВ) и предельно допустимая концентрация (ПДК)) для конкретного вредного (загрязняющего) вещества, т.е. при определении размера норматива платы для конкретного загрязняющего вещества учитывается уровень негативного воздействия этого загрязняющего вещества на атмосферный воздух.

«Смесь» и «Метан» имеют схожую природу уровня негативного воздействия на атмосферный воздух, вместе с этим, Метан является превалирующим веществом в составе предельных углеводов попутного нефтяного газа (ПНГ).

Следовательно норматив платы, установленный пунктом 178 Приложения № 1 Постановления 344 не может в полном объеме возместить экономический ущерб от выбросов за счет недожога попутного нефтяного газа - «смесь углеводородов предельных С₁-С₅», образовавшихся в процессе сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках.

Перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом изложенных доводов административный орган произвел, руководствуясь письмом ОАО «НИИ Атмосфера» от 05.05.2010 № 07-2-409/10-0, которым рекомендовано в связи с отменой Госсанэпиднадзором ОБУВ для углеводородов С₁-С₅ и С₆-С₁₀в работах по нормированию выбросов и установлению нормативов ПДВ временно до разработки и утверждения ПДК для этих веществ, продолжить применение кода 415, ОБУВ - 50 мг/м³для углеводородов С₁-С₅ и кода 416, ОБУВ -30 мг/м³для углеводородов С₆-С₁₀.

Суд считает позицию административного органа, изложенную в оспариваемом постановлении, необоснованной.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее- Закон об охране атмосферного воздуха) за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением № 632.

Пунктом 2 Постановления № 632 установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Постановления № 632 определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Таким образом, расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов, которых установлены природопользователю.

В противном случае допускается возможность необоснованного и произвольного изменения вида загрязняющего вещества для определения размера платы за загрязнение окружающей среды.

Данный вывод полностью согласуется с нормами Порядка, которым предусмотрена плата и по установленным лимитам, и сверхлимитное загрязнение, а также при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Вывод суда согласуется и с принципом экономической определенности деятельности хозяйственных субъектов, в силу которого действия органов государственной власти в области контроля за субъектами предпринимательской деятельности должны быть последовательными и согласовываться друг с другом.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, и признается административным органом, Обществом разработан, и утвержден Управлением Росприроднадзора проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которому одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена «смесь углеводородов предельных С₁-С₅». Метан входит в состав смеси.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем административного органа, у заявителя имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ, которыми предусмотрены загрязняющее вещество «смесь углеводородов предельных С₁-С₅» при выбросах в результате сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности, где непосредственно указано о расчетах платы обществом исходя из установленных нормативов и разрешений на выброс.

Таким образом, ОАО «ИНГА» обоснованно производило расчет платы, исходя из установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов.

Доводы Управления Росприроднадзора о необходимости проведения расчетов платы исходя из физико-химических свойств превалирующего вещества в смеси предельных углеводородов С₁ – С₅, суд считает необоснованными, поскольку установление определяющего (доминирующего) вида загрязняющего вещества допустимо при утверждении разрешения на выброс и проекта нормативов предельно допустимых выбросов либо путем внесения изменений в них. Поскольку указанные нормативы утверждены, постольку природопользователь обязан производить расчет, опираясь на установленные для него виды веществ и их предельно допустимый уровень выброса.

Управлением Росприроднадзора не оспаривается внесение обществом платы за выброс вредных загрязняющих веществ (с учетом расчета по установленным нормативам) в полном размере и в установленный срок.

Методика определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по превалирующему веществу, использованная административным органом, является рекомендованной, не утверждена действующим законодательством, в связи с чем ее несоблюдение не может повлечь привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, примененный административным органом, установленный порядок расчета и внесения платы ОАО «ИНГА» соблюден, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Как следует из статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67-68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «ИНГА»(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.04.2013 № 629-АК/33 о привлечении открытого акционерного общества «ИНГА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О. Г. Чешкова