Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарем Архиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.05.2011 № 09-39/10582 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах и требования о предоставлении документов от 04.05.2011 № 09-39/10582.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ принято решение № 09-39/10582 от 04.05.2011 о проведении проверки дополнительного офиса № 1 в г.Нижневартовске филиала ОАО «Газпромбанк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, согласно прилагаемой программы за период с 02.10.2010 по 01.04.2011 (л.д.24, 26).

На основании данного решения банку направлено требование от 04.05.2011 № 09-39/10582 о представлении ряда документов (л.д.25).

Банк, полагая, что при назначении указанной проверки Инспекция ФНС РФ вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах форм налогового контроля, обратился в арбитражный суд края с заявлением о признании недействительными вышеназванных решения и требования налогового органа.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из программы проверки соблюдения ОАО «Газпромбанк» законодательства о налогах и сборах следует, что проверка проводится по вопросам:

- правильности и своевременности исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов;

- правильности и своевременности исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции о списании со счетов налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов сумм налогов (сборов);

- проверка полноты исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов;

- проверка своевременности представления в налоговую инспекцию справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), представляемых по запросам налоговой инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- проверка своевременности представления в инспекцию сообщений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке после получения решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ;

- проверка полноты и своевременности исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении действий инкассовых поручений (при взыскании задолженности через подразделения Службы судебных приставов).

Таким образом, решением Инспекции ФНС РФ от 04.05.2011 № 09-39/10582 фактически назначена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромбанка» по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 45, 46, 60, 76, 86 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном Налоговым кодексом РФ порядке предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 НК РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено право налоговых органов контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Вместе с тем, порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на Соглашение об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой судом признаются несостоятельными, поскольку указанным Соглашением не установлен порядок контроля выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, а определен лишь порядок обмена информацией между Банком России и Федеральной налоговой службой России.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из содержания требования от 04.05.2011 № 09-39/10582 о представлении документов следует, что Инспекция ФНС РФ обязала Банк представить: выписки по лицевым счетам налогоплательщиков – клиентов банка; выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающие своевременность списания средств в счет уплаты налогов и сборов; копии документов с отметкой налоговой инспекции о принятии, документы, подтверждающие своевременность представления в инспекцию справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены: мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у Банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае Банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Из содержания статьи 93.1 НК РФ следует, что документы могут запрашиваться в отношении конкретного проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) при проведении налоговой проверки или информация о конкретных сделках. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Поскольку основанием для выставления банку оспариваемого требования явилось решение Инспекции ФНС РФ от 04.05.2011 № 09-39/10582 о назначении проверки самого Банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование налогового органа от 04.05.2011 № 09-39/10582 не подлежит исполнению как незаконное.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 № 1176/07 и от 21.12.2011 № 11515/10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

При подаче заявления Банком оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. При этом было заявлено два требования: о признании недействительными решения от 04.05.2011 № 09-39/10582 и требования о предоставлении документов от 04.05.2011 № 09-39/10582, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей

В пункте 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 дано разъяснение, что при подаче заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что определением арбитражного суда от 24.05.2011 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей признается излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.05.2011 № 09-39/10582 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах и требование о предоставлении документов от 04.05.2011 № 09-39/10582.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2011 № 724.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова