Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Рыжкова И.С., по доверенности от 18.03.2014,

от налогового органа: Соснина И.Я., по доверенности от 31.03.2014, Вяткина Л.А., по доверенности от 08.11.2013,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Подводник» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.12.2013 № 119 в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 264 813 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц от суммы 264 813 руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц от суммы 264 813 руб.;

применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц от сумм 203 159 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял заявленные требования. Просит признать решение налогового органа недействительным в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 166 939 рублей;

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц от суммы 166 939 рублей;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц от суммы 166 939 рублей;

применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц от суммы 301 033 рубля.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа изложили доводы отзыва, с требованиями не согласны.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Налоговым органом на основании решения начальника инспекции № 119 от 27.12.2012, с изменениями, внесенными решением от 10.06.2013 № 57 в период с 27.12.2012 по 15.08.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте № 119 от 15.10.2013 (том 1 л.д.15-39), на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 09.12.2013 налоговым органом принято решение № 119 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.42-54).

Данным решением налоговым органом обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 467 972 рублей, пени в сумме 149 380 рублей и общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 93 594 рублей 40 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 25.02.2014 № 07/079 об оставлении решения инспекции без изменений, а жалобы без удовлетворения (том 1 л. д. 59-61).

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании и отмене в части (с учетом уточнений) доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 166 939 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц от суммы 166 939 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц от суммы 166 939 рублей; применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц от суммы 301 033 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначислений сумм НДФЛ послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении удержанных сумм НДФЛ по договорам аренды транспортных средств, в результате чего образовалась кредиторская задолженность.

На основании представленных на проверку документов, в проверяемом периоде обществом была выплачена арендодателям - физическим лицам сумма по расходным кассовым ордерам и по расчетному счету в сумме 13718 120 рублей 84 копеек, а также по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» была зачтена сумма задолженности по дебету счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 455 000 рублей.

С учетом счета 62, фактически оплаченная и зачтенная сумма составила 14 173 120 рублей 84 копейки. Выплаченная заработная плата в проверяемом периоде составила 13 733 032 рубля 43 копейки. Итого, выплаты по заработной плате и аренде составили 27 906 153 рубля 27 копеек, следовательно, размер НДФЛ составил 4 169 885 рублей, тогда как обществом НДФЛ перечислен в сумме 3 702 593 рублей. Размер недоимки по данным налогового органа составил 467 292 рубля.

Инспекцией после получения возражений на акт, произведен перерасчет кредиторской задолженности по НДФЛ за проверяемый период. Согласно указанному расчету, сумма задолженности составила 539 528 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель несвоевременно перечислил НДФЛ в бюджет. При этом налогоплательщик указывает, что НДФЛ по заработной плате не оспаривает, оспаривая только в части арендных платежей.

Из пояснений налогового органа следует, что даже с учетом позиции налогоплательщика задолженность по НДФЛ не изменится в сторону уменьшения.

Данный вывод налогового органа подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в т.ч. расчетами задолженности и пени и сведениями о движении денежных средств по счетам.

На сумму несвоевременно перечисленного налога, инспекцией в свою очередь в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 149 380 рублей 58 копеек.

В части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик просит применить смягчающие обстоятельства, в качестве которых учесть совершение правонарушения впервые и признание вины в совершении правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, т.к. данное обстоятельство характеризует общество как добросовестно исполнявшее обязанность по уплате налогов ранее.

Признание вины в качестве смягчающего обстоятельства судом не признается, поскольку для такового требуется полное признание вины в совершении правонарушения, в то время как общество признает себя виновным лишь в части.

В связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер наказания в два раза.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части начисления штрафа на сумму, превышающую 46 797 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.