Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Бусарчук Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» к Территориальному управлению Федеральной службе финансово – бюджетного надзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 03 от 01.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – ООО «Стройтэкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление ФСФБН, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 711-10/455 от 02.12.2011 г. Определением суда от 24.01.2011 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-399/2011.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлениям о признании недействительным постановление Территориального управления Финансово-бюджетного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 711-10/478 от 02.12.2010. Определением суда от 24.01.2011 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-398/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-398/2011 и № А75-399/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-399/2011.

Общество полагает, что нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты в течение одного отчетного месяца по одному договору и паспорту сделки образует одно событие правонарушения. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик представил суду отзыв, материалы административного дела. С заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в нем.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 ООО «Стройтэкс» заключило с Компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» договор аренды недвижимого имущества № 36/010.

14.01.10 в ЗАО НГАБ «Ермак» был открыт паспорт сделки № 10010001/1809/0000/3/0 к указанному договору.

22.03.2010 Общество представило в ЗАО НГАБ «Ермак» справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы: счета-фактуры от 28.02.2010 № 121 и № 122, а также справку о поступлении валюты РФ.

По результатам рассмотрения поступивших от ЗАО НГАБ «Ермак» по запросу документов контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 16.11.2010 составлены протоколы об административном правонарушении № 711-10/455, № 711-10/478 в отношении ООО «Стройтэкс» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления ФС ФБН вынесены постановления от 02.12.2010 № 711-10/455 и № 711-10/478, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У), которым к формам учета отнесены: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из по условиям договора № 36/010 аренды недвижимого имущества от 20.11.2009 ООО «Стройтэкс» передает, а Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» принимает во временное пользование нежилые помещения для использования под офис и склад, расположенные по адресу: <...>/П, западный промышленный узел, панель 18, и по адресу: <...>, западный промышленный узел, панель 20 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.7 договора № 36/010 предусмотрено, что арендодатель (Общество) обязуется до 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставить счет-фактуру, оформленный надлежащим образом.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Стройтэкс» в ответ на определение административного органа от 25.10.2010 (л.д.14) счета-фактуры и акты выполненных работ передаются работниками Общества нерезиденту по адресу: ул. Мира, д.14/П по реестру выставленных документов с подписью в получении. При этом акты выполненных работ предоставляются в одностороннем порядке по требованию арендатора.

Поскольку условиями договора № 36/010 не предусмотрено составление и подписание актов выполненных работ (подтверждающего документа) обеими (всеми) сторонами по контракту, датой оформления подтверждающего документа в рассматриваемом случае является дата составления счетов-фактур (28.02.2010).

Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не позднее 15.03.2010. Фактически документы были представлены 22.03.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В силу пункта 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 36/010 арендная плата производится ежемесячно путем предварительной оплаты до 5 числа текущего месяца.

Согласно ведомости банковского контроля от 07.10.2010 Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» (нерезидент) 02.02.2010 и 03.02.2010 перечислила на счет ООО «Стройтэкс» денежные средства в размере 51 570, 48 руб. и 73 984, 82 руб.

Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ не позднее 15.03.2010. Фактически справка о поступлении валюты была представлена в уполномоченный банк лишь 22.03.2010.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Стройтэкс» событий вменяемых ему правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причин, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения требований валютного законодательства при исполнении договора № 36/010 от 20.11.2009 аренды недвижимого имущества, Обществом не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства, подтверждающие принятие Обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Вина ООО «Стройтэкс» выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Стройтэкс» составов вменяемых постановлениями от 02.12.2010 № 711-10/478 и № 711-10/455 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты в течение одного отчетного месяца по одному договору и паспорту сделки образует одно событие правонарушения, поскольку его действия квалифицируются одной нормой, судом признаются несостоятельными.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает в случае несоблюдения лицом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При этом пунктами 1.2 и 1.2 Указания ЦБ России от 10.12.2007 № 1950-У к формам учета и отчетности по валютным операциям отнесены как справка о подтверждающих документах, так и справка о поступлении валюты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания указанной нормы следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Непредставление резидентом справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты РФ образуют самостоятельные составы административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, административное наказание правомерно назначено ТУ ФСФБН РФ за каждое совершенное Обществом административное правонарушение.

Отклоняя доводы заявителя о признании действий ООО «Стройтэкс» малозначительными, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение участниками внешнеторговой деятельности сроков представления форм учета и отчетности, к которым как указывалось выше, относится справки о подтверждающих документах и поступлении валюты.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав совершенных административных правонарушений, установленная частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ возможность превышения максимально допустимого размера штрафа за нарушения валютного законодательства и актов валютного регулирования и более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), по мнению суда также свидетельствуют о значительной степени общественной опасности административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Перечисленные ООО «Стройтэкс» обстоятельства – совершение правонарушение впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности (6 дней), сдача годовой отчетности в налоговый орган, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и учтены Управлением ФСФБН при наложении штрафа, поскольку штраф наложен в минимальном размере, и соразмерен содеянному.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова