Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

а так же по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды (заявлено по объединенному делу № А75-4742/2019),

при участии представителей:

от ИП Великих А.В.: лично Великих А.В. (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от ИП ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.02.2019 бланк
86 АА 2633684, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО5
за № 86/20-н/86-2019-3-225),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Великих А.В.) с требованием о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 3.3. договора аренды нежилого помещения от 04.10.2018 № 192-Д-10/18.

Определением суда от 06.05.2019 объединены дела № А75-4012/2019
и № А75-4742/2019 в одно производство, с присвоением делу № А75-4012/2019.

Таким образом, в рамках дела дополнительно рассматривается требование
ИП Великих А.В. к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.10.2018 № 192-Д-10/18, взыскании затрат за проведение экспертизы
в размере 861 руб. 26 коп.

Определением от 19.06.2019 судебное разбирательство дела назначено на 26.06.2019.

Стороны обеспечили явку представителей.

В судебном заседании 26.06.2019 на вопрос суда, представители спорящих сторон были едины во мнении, что договора аренды нежилого помещения от 04.10.2018
№ 192-Д-10/18 на дату проведения судебного заседания является прекращенным.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, требования
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП Великих А.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 192-Д-10/18 (далее - договор т. 1 л.д. 17-23, повторно т. 2 л.д. 13-14), по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 20,0 кв.м., находящееся в здании по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> сроком с 04.10.2018 по 04.09.2019 для размещения кабинета наращивания ногтей с размером ежемесячной арендной платы 25 000 руб.

04.10.2018 сторонами без претензий и замечаний подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, подтверждающий факт передачи нежилого помещения в аренду
(т. 1 л.д. 22, повторно т. 2 л.д. 18).

14.11.2018 ИП Великих А.В., сославшись на не соответствие помещения нормам СанПиН, обратилась к ИП ФИО1 с предложением о расторжении договора
(т. 1 л.д. 24, повторно т. 2 л.д. 29).

В ответном письме от 15.11.2018 № 33 (т. 1 л.д. 24, повторно т. 2 л.д. 30)
ИП ФИО1 отказался расторгнуть договор, поскольку отсутствовало заключение уполномоченной организации, подтверждающее утверждение ИП Великих А.В.
о не соответствии помещения требованиям СанПиН.

Каждая из сторон самостоятельно привлекала Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» для обследования помещения.

Исходя из прокола измерения физических факторов от 29.11.2018 № 557Ф
(т. 1 л.д. 42-45, повторно т. 2 л.д. 21-24) и экспертного заключения от 29.11.2018
№ ХМ.05.О.08878.11.18 в <...>
по результатам гигиенической оценки параметры микроклимата по показателю температуры и влажности не соответствуют СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально – бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (т. 1 л.д. 46, повторно т. 2 л.д. 20).

Из содержания прокола измерения физических факторов от 07.02.2019 № 13Ф
(т. 1 л.д. 47-50) и экспертного заключения от 07.02.2019 № ХМ.05.О.09073.02.19
в <...> по результатам гигиенической оценки параметры микроклимата по показателю влажности не соответствуют СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально – бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (т. 1 л.д. 51).

Как следует из уведомления МОМВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д. 54) арендатор в начале декабря 2018 года освободила помещение.

Полагая, что ИП Великих А.В. в нарушение условий пункта 3.3. договора
не предупредив арендодателя за 60 дней до предполагаемого срока отказа от исполнения договора, ИП ФИО1 предъявил иск в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере арендной платы за два месяца – 50 000 руб.

В свою очередь ИП Великих А.В., сославшись на невозможность использования помещения по целевому назначению, закрепленному пунктом 2.1. договора, предъявила требование о расторжении договора с 05.12.2018 (по объединенному делу
№ А75-4742/2019).

Исходя из анализа имевших место между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий
и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При заключении договора стороны в пункте 2.1. согласовали целевое назначение предоставляемого в аренду помещения – для размещения кабинета наращивания ресниц.

Как было указано выше при проведении обследований Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» факт не соответствия помещения СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию. содержанию и режиму работы организаций коммунально – бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Договор аренды заключен 04.10.2018 арендатор при приемке помещения в короткий промежуток времени или визуально не мог выявить недостатки, но после принятия помещения уже 14.11.2018 сообщил арендодателю о не соответствии помещения требованиям СанПиН, которые позже были подтверждены компетентным органом.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, что арендодатель
не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано
в состоянии, не соответствующем назначению имущества.

Таким образом, нельзя признать ИП ФИО1 выполнившим обязанность перед арендатором по передаче в пользование помещения.

По смыслу статей 328, 611 ГК РФ невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает последнего
от обязанности по уплате арендной платы.

Арендодатель при заключении договора, действовал недобросовестно, сообщив
о возможности использования принадлежащего ему помещения для размещения кабинета наращивания ресниц, что в силу статьи 10 ГК РФ уже является основанием для отказа
в удовлетворении его требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до ли после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения
об обязательствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения
или прекращения (в том числе относящиеся к предмету заключения договора, полномочиями на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила их того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предложения.

ИП Великих А.В., заключая договор с ИП ФИО1 и принимая помещение
в аренду, рассчитывала, на то, что помещение будет соответствовать требованиям, обычно соблюдаемым при осуществлении косметологических услуг по наращиванию ресниц.

Пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ закреплено, что сторона, полагавшаяся
на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, ИП Великих А.В. в разумный срок со дня принятия помещения, обнаружив недостатки, в силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ правомерно отказалась
от договора.

Из содержания уведомлений (т. 1 л.д. 24, 26, т. 2 л.д. 29, 31), подписанного
в одностороннем порядке арендатором соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 27, повторно т. 2 л.д. 32) однозначно усматривается воля ИП Великих А.В. на прекращение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения
на ИП Великих А.В. ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 3.3. договора, и отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании
с арендатора 50 000 руб.

Относительно требований ИП Великих А.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из толкования вышеприведенной нормы, действующее законодательство
не предусматривает возможности расторжения договора в судебном порядке ретроспективно в прошлом.

Кроме того, в судебном заседании 26.06.2019 на вопрос суда, представители спорящих сторон были едины во мнении, что договора аренды нежилого помещения
от 04.10.2018 № 192-Д-10/18 на дату судебного заседания является прекращенным.

Расторгнуть прекратившийся договор нельзя, в связи с чем суд отказывает
ИП Великих А.В. в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения с 05.12.2018.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд оставляет на каждой из сторон понесенные ей судебные расходы,
так как каждая из них является проигравшей по своему требованию.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников