Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Снабторг»

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр»

о взыскании 11 000 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2008;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 690/Д от 01.01.2008; ФИО3, доверенность № 658/Д от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Снабторг» (истец) обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ответчик) о взыскании 11 000 000 рублей, в том числе, 10 000 000 рублей задолженности, 1 000 000 рублей пени за просрочку перечисления денежных средств по договору купли-продажи вертолетов № 151/06 ПА от 21.12.2006.

В судебном заседании 22.09.2008 суд рассмотрел ходатайство ответчика о принятии в рамках дела встречного иска и определил: возвратить встречный иск ответчику на основании положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») (определение от 22.09.2008, л.д. 40-41, т. № 2). Ответчику суд разъяснил его право на обращение с самостоятельным иском к истцу вне рамок настоящего судебного дела.

В состоявшихся судебных заседаниях судом отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств (л.д. 46, 58-59, т. № 1).

Представители сторон в судебном заседании 16.10.2008 присутствуют.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец поставил ответчику два вертолета, бывших в употреблении. На сегодняшний день осталась непогашенной задолженность в размере 10 000 000 рублей. Истцом также начислена пеня в размере 1 000 000 рублей за нарушение ответчиком условий об оплате (расчет произведен истцом, исходя из общей суммы договора и стоимости двух вертолетов). В судебном заседании настаивал на надлежащем исполнении обязательств со стороны истца, устранении выявленных недостатков при передаче вертолетов ответчику. Настаивал на том, что истец не несет ответственности за получение сертификатов летной годности на вертолеты по законодательству Российской Федерации, что на момент передачи вертолетов истцу оба воздушных судна имели действующие экспортные сертификаты летной годности, были в состоянии летной годности, что все согласованные сторонами недостатки были истцом устранены по каждому судну. В заседании пояснял, что вертолеты прошли проверку при приобретении их истцом у своего контрагента в Финляндии и поднимались в воздух. Также пояснял, что со стороны ответчика допущены дописки в актах приема-передачи вертолетов, что на истца не может быть возложена ответственность за дополнительные недостатки, выявленные ответчиком в дальнейшем, что ответчик не приглашал представителя истца для осмотра вертолетов, предпринял последующие действия по устранению обнаруженных недостатков самостоятельно.

Со стороны истца суду представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, об устранении недостатков по проданным ответчику вертолетам, копия экспортного сертификата летной годности на вертолет S-547, с переводом текста на русский язык.

Представители ответчика с иском не согласны, представлен письменный отзыв по существу заявленного иска. Настаивают на том, что истцом не устранены недостатки в поставленной технике, что представленные суду письма истца являются подтверждением не устранения недостатков в поставленной ответчику технике, ходатайствуют об их приобщении к материалам дела. Суду пояснили, что в результате предпринятых ответчиком действий по устранению недостатков, вертолет S-723 был приведен ответчиком в состояние летной годности, на него получен соответствующий сертификат по стандартам российского законодательства, произведены соответствующие действия по регистрации. Относительно вертолета S-547 аналогичного результата ответчику достигнуть не удалось, в выдаче соответствующих документов – сертификата летной годности ответчику отказано компетентными органами, вертолет не может быть использован по его прямому назначению. Настаивают на нарушениях со стороны истца условий заключенного договора купли-продажи.

В судебном заседании со стороны ответчика суду представлены письменные пояснения, представители ответчика настаивали на том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате также в силу нарушений со стороны истца условий договора о передаче вертолетов. Полагают, что акты приема-передачи вертолетов подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, что истец не предпринял мер по передаче вертолетов в согласованном сторонами месте.

Представитель истца суду пояснил, что у истца не возникало сомнений в компетенции и полномочиях лица, подписавшего акты приема-передачи со стороны ответчика, что истец предпринял все необходимые меры по устранению обоюдно выявленных в вертолетах недостатков, а также по передаче вертолетов ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании в течение дня дважды объявлялись перерывы: на 20 минут для ознакомления представителями сторон с представленными документами, до 14.30 час. 16.10.2008.

По окончании каждого перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон участвуют, представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

По окончании второго перерыва со стороны истца суду представлено заявление об изменении предмета иска, подписанное представителем ФИО1, действующим по доверенности (л.д. 35, т. № 1, л.д. 91, т. № 2). Истец просит изменить формулировки п.п. 1, 2 исковых требований на следующие: - взыскать с ответчика 5 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи вертолетов № 151/06 ПА от 21.12.2006 за переданный вертолет № S-723, а также взыскать с ответчика 5 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи вертолетов № 151/06 ПА от 21.12.2006 за переданный вертолет № S-547; взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 10.4 договора купли-продажи вертолетов № 151/06 ПА от 21.12.2006 за просрочку перечисления денежных средств за переданный вертолет № S-723 в сумме 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п. 10.4 договора купли-продажи вертолетов № 151/06 ПА от 21.12.2006 за просрочку перечисления денежных средств за переданный вертолет № S-547 в сумме 500 000 рублей. Также представлены копии документов, подтверждающие, с точки зрения представителя истца, полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи со стороны ответчика.

Представители ответчика отнесли рассмотрение заявленного ходатайства об уточнении предмета иска на усмотрение суда, заявили возражения на предмет приобщения представленных документов к материалам дела.

Суд определил: в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление об изменении предмета иска принять к рассмотрению, представленные истцом документы приобщить к материалам дела.

Представители сторон после состоявшихся перерывов настаивали на ранее изложенных суду доводах.

Представитель истца на вопросы суда дополнительно пояснил, что доказательства проведенной истцом проверки при приобретении вертолетов у своего контрагента, того, что вертолеты поднимались в воздух, суду представлены быть не могут по причине их отсутствия. Пояснил, что представители истца не выезжали в согласованное сторонами по договору место для подписания актов и фактической передаче вертолетов ответчику, что имеющиеся в деле акты приема-передачи от ноября 2007 были направлены в адрес ответчика по почте и также по почте были возвращены ответчиком истцу в 2008 (месяц уточнить затруднился). Также пояснил, что проверка полномочий лица подписавшего акты со стороны ответчика, истцом не проводилась, в полномочиях указанного лица истец не сомневался, поскольку с ним велись переговоры по заключенному договору. Настаивал, что со стороны истца предприняты действия по устранению недостатков в вертолетах, ссылался на представленные суду документы и доказательства, что вертолеты переданы в соответствии с условиями договора, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения договора в части оплаты за переданную истцом технику. В судебном заседании пояснил, что уполномочен доверителем предложить ответчику мировое соглашение по делу, назвал сумму – 7 000 000 рублей. Также ответил суду, что со стороны истца в дело представлены все доказательства, имеющие существенное значение по настоящему делу.

Представители ответчика просили в иске отказать, пояснили, что вертолет S-723 был приведен в состояние летной годности усилиями ответчика, что вертолет S-547 в указанное состояние привести так и не удалось, что истец не устранил обнаруженные недостатки, поставил технику не соответствующую условиям заключенного договора, нарушил согласованные условия договора по передаче техники ответчику. Предложение о заключении мирового соглашения отклонили, ответили суду, что со стороны ответчика в дело представлены все доказательства, имеющие существенное значение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между сторонами был заключен договор № 151/06ПА купли-продажи вертолетов (л.д. 7-11, т. № 1), согласно п. 1.1 которого продавец (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) приобретает вертолеты ВО 105 CBS в количестве двух воздушных судов серийные номера: S/N 547, S/N 723, дата изготовления 1980, 1986, соответственно, бывшие в употреблении. Техническое описание вертолета ВО 105 CBS-4 S/N 547 дано в приложении № 1 к настоящему договору, вертолета ВО 105 CBS-4 S/N 723 дано в приложении № 2 к настоящему договору. Технические условия определены в п. 2.1 договора. В деле имеются: приложения №№ 1, 2 спецификации (л.д. 12-13, т. № 1), акты осмотра вертолетов – приложения №№ 3,4 к договору (л.д. 14-17, т. № 1), товарно-транспортные накладные (л.д. 18-19, т. № 1).

Стороны согласовали цену каждого вертолета – 34 000 000 рублей (в том числе, НДС), общая сумма договора – 68 000 000 рублей (раздел 4 договора).

Разделом 9 договора согласованы условия поэтапных платежей. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 22, т. № 1), в котором согласовали условие о поставке вертолетов продавцом в течение двух месяцев с момента получения предоплаты в сумме 41 000 000 рублей, предусмотренной п. 9.2 договора (п. 5.1); изложили в иной редакции п. 9.2 договора о поэтапных платежах, в частности, сумма платежа в размере 10 000 000 рублей подлежит уплате ответчиком истцу в течение трех банковских дней с даты подписания актов приемки-передачи вертолетов.

Также из материалов дела следует, что ответчик произвел в адрес истца платежей на общую сумму 58 000 000 рублей (л.д. 23-29, т. № 1), которые истцом получены. В назначении платежей указано – оплата по договору № 151/06 от 21.12.2006 за вертолеты ВО-105 s|n 547 и 723.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 30-31, т. № 1) об оплате в размере 10 000 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, с письмом (л.д. 32-33, т. № 1). Соблюдение установленного претензионного порядка представители ответчика в судебном заседании не отрицали.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле – продаже.

Согласно положениям ч. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Законом установлен момент исполнения обязанности продавца передать товар (ст. 458 ГК РФ) Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае имеет место договор купли - продажи вертолетов, которым стороны согласовали целый ряд условий.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора воздушные суда поставляются с учетом устранения замечаний, изложенных в актах осмотра ВС (приложение № 3, приложение № 4). На момент поставки ВС должны быть в состоянии летной годности и иметь действующий экспортный сертификат летной годности.

Стороны согласовали, что право собственности на поставляемые по настоящему договору вертолеты переходит от продавца к покупателю после подписания актов приемки-передачи вертолетов. Риски случайной гибели, утраты и повреждения поставляемых по настоящему договору вертолетов переходят от продавца к покупателю с момента подписания двухсторонних актов приемки-передачи в аэропорту «Плеханово» (г. Тюмень, РФ) (раздел 3 договора).

Стороны также установили условия, место и сроки поставки (раздел 5 договора). В частности, местом, согласованным в качестве места приема-передачи вертолетов, является территория аэропорта «Плеханово», г. Тюмень, Российская Федерация. Доставку ВС в место доставки осуществляет продавец за свой счет (п. 5.2 договора).

Сторонами установлен и согласован порядок приемки-передачи вертолетов (раздел 6). В частности, приемка вертолетов производится уполномоченными представителями покупателя на территории покупателя, согласно п. 5.2 договора, лицами, имеющими действующие доверенности (п.п. 6.1, 6.4 договора) На истца возложена обязанность об уведомлении ответчика о готовности вертолетов к передаче (п.п. 6.2, 6.3 договора). Подробным образом расписан порядок приемки вертолетов и документов (п.п. 6.5-6.8 договора).

Истец полагает выполненными свои обязательства по передаче вертолетов ответчику, ссылаясь в иске, в судебном заседании на приемо-сдаточные акты от 14.11.2007 (л.д. 20-21, т. № 1).

Из указанных актов усматривается, что последние подписаны со стороны истца директором истца ФИО4, со стороны ответчика – заместителем коммерческого директора ГКДУ ФИО5, проставлена дата – 14.11.2007, указано место – г. Тюмень.

Одновременно в судебном заседании установлено, что фактически указанные акты были направлены истцом ответчику по почте, и также по почте возвращены ответчиком истцу. Установлено, что комиссионные приемо-сдаточные акты по месту исполнения договора - аэропорт «Плеханово», г. Тюмень, не составлялись, что со стороны истца в указанное место уполномоченные представители с доверенностями не выезжали, что ответчику истцом не направлялось уведомление о готовности вертолетов к передаче, как прописано условиями договора купли-продажи. Одновременно в деле отсутствуют доказательства полномочий ФИО5 на участие в приемке вертолетов (л.д. 105, т. № 2), со стороны истца не предприняты действия по установлению таких полномочий. Довод истца, основанный на предложении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, доверенности на имя ФИО5 от 01.02.2008, суд отклоняет.

Исковые требования истца основаны, в частности, на положениях ст. ст. 486, 489 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ссылался также на положения ст. 556 ГК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вышеуказанные положения действующего законодательства предоставляют продавцу право требовать оплаты за товар, при этом указано о товаре переданном.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В данном деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара – вертолетов от истца к ответчику, соответствующие положениям действующего законодательства, а также условиям договора купли-продажи, согласованным сторонами. В связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о том, что нарушены обязательства по оплате со стороны покупателя (ответчика), поскольку последний платеж в размере 10 000 000 рублей непосредственно связан с условием о передаче товара ответчику. В целях передачи вертолетов ответчику и юридическому оформлению указанного действия, истец ограничился направлением по почте актов приема-передачи, которые первоначально были составлены истцом самостоятельно в таком виде, как находятся в материалах дела (за исключением текста, набранного более мелким шрифтом, ниже подписей лиц, подписавших акты).

Согласно п. 10.4 договора купли-продажи в случае просрочки покупателем перечисления денежных средств на счет продавца, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности по настоящему договору.

Истец начисляет неустойку с 20.11.2007, положив в основу расчета акты от 14.11.2007.

По вышеизложенным обстоятельствам суд отклоняет доводы истца, не усматривает оснований для взыскания исчисленной истцом неустойки.

Суд также считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства устранения недостатков в приобретенной технике.

Обнаруженные недостатки по каждому вертолету зафиксированы сторонами в актах – приложениях к договору от 21.12.2006 (л.д. 14-17, т. № 1), датированы ноябрем 2006.

Приемо-сдаточные акты (л.д. 20-21, т. № 1) датированы 14.11.2007. В графе перечень обнаруженных дефектов проставлен прочерк (как было отмечено выше, указанные акты первоначально составлены истцом).

Перечни дефектов, выполненные более мелким шрифтом и расположенные по тексту ниже подписей, выполнены ответчиком (что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика).

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что истцом обнаруженные недостатки устранены не были.

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Ответчиком представлены в материалы дела: письмо, датированное сентябрем 2008, Научного центра по поддержанию летной годности воздушных судов (л.д. 61, т. № 1), в котором сделан вывод о несоответствии вертолета S-547 требованиям о летной годности; заключение (л.д. 62, т. № 1) о несоответствии воздушного судна требованиям о летной годности; акт инспекционной проверки по вертолету S-547 (л.д. 78-85, т. № 1), в котором отмечены недостатки подлежащие устранению немедленно, а также в установленный срок; справка о нахождении вертолетов (л.д. 120, т. № 1).

Ответчиком представлены сравнительные таблицы, доказательства устранения недостатков, приобретения необходимых материалов по каждому вертолету: S-547 – RA 02530, S-723 – RA02531 (л.д. 73, 87-119, 124-145, т. № 1, л.д. 1-2, 4-37, т. № 2), датированные декабрем 2007, принятыми диспетчером в 2008.

Ответчиком представлены в материалы дела письма истца, датированные августом 2007, декабрем 2007, в которых истцом отмечены подлежащие устранению недостатки вертолетов, определено количество часов для работы по каждому вертолету (л.д. 65-67, т. № 2).

Одновременно в настоящем судебном заседании истец представил суду доказательства устранения недостатков по каждому вертолету, в том числе, карты-наряды на обслуживание (л.д. 69-79, 83-88, 95-100, т. № 2), датированные июлем 2007.

В материалах дела отсутствуют надлежащие акты приема-передачи вертолетов от ответчика к истцу, согласованные сторонами перечни обнаруженных и подлежащих устранению истцом (продавцом) недостатков. Замечания, отмеченные сторонами в актах в период с 27.11.2006 по 29.11.2006 (л.д. 14-17, т. № 1), в свою очередь, не отмечены истцом в актах от 14.11.2007 (л.д. 20-21, т. № 1), сделать вывод об их устранении (либо не устранении) истцом на 14.11.2007 не представляется возможным. Одновременно, последующая переписка указывает, что истец собирался предпринять меры по устранению недостатков в обоих вертолетах своими силами.

Суду также не представлены доказательства того, что вертолеты поднимались в воздух при приобретении их истцом у своего контрагента, что ставит под сомнение вопрос о фактической летной готовности воздушных судов на дату подписания истцом приемо-сдаточных актов – 14.11.2007.

При изложенных обстоятельствах те факты, что ответчику были переданы экспортные сертификаты летной годности на каждое судно, что на сегодняшний день ответчик фактически использует вертолет S-723 по прямому назначению, в целях взыскания денежных средств по указываемым истцом правовым основаниям значения не имеют. Истец не представил доказательств фактического устранения отмеченных недостатков согласно подписанным актам, не сообщил ответчику о готовности воздушных судов для передачи, не представил доказательств устранения недостатков, отмеченных в период с 27.11.2006 по 29.11.2006 при осмотре вертолетов.

Права покупателя, в том числе, на случай поставки ему некачественного товара, защищаются законом, в частности ст. ст. 471, 474, 475, 477, 518 ГК РФ. О выявленных ответчиком недостатках и их устранении последний сообщил истцу своим письмом, предложив уменьшить сумму договора до 58 000 000 рублей.

Вертолеты были доставлены по накладным истцу в мае 2007 и фактически находятся в его владении. Вместе с тем при вышеописанных обстоятельствах настоящего дела, не представляется возможным сделать вывод об обязанностях ответчика по оплате, сроках, имущественной ответственности ответчика.

В рамках настоящего дела суд отклоняет доводы ответчика, основанные на понесенных им убытках при устранении выявленных в воздушных судах недостатков, в принятии встречного иска в рамках настоящего делу ответчику судом отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истцом не представлены надлежащие доказательства передачи вертолетов истцу в согласованном договором порядке, не предприняты меры по согласованию и установлению недостатков по каждой единице, их устранению истцом, передачи ответчику вертолетов, отвечающих требованиям о качестве согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства. Доводы представителя истца, основанные на необходимости участия в судебном заседании лиц, обладающих специальными познаниями, суд отклоняет. Представитель истца не пояснил суду, в какой области и какие лица должны иметь специальные познания, каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявил, пояснил, что в дело представлены все доказательства, имеющие существенное значение.

С учетом изложенного суд также считает, что не имеют правового значения произведенные истцом уточнения по предмету заявленного иска применительно к каждому вертолету отдельно.

По вышеизложенным основаниям суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 6, 65, т. № 1) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Снабторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко