Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании незаконным постановления от 20.04.2012 № 657-АК/25,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) от 20.04.2012 № 657-АК/25 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что ранее за эксплуатацию «амбара дожига» общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, из материалов дела невозможно установить, количество и концентрация какого вещества превышает установленные нормативы, пробы атмосферного воздуха административным органом не брались, лабораторные исследования не проводились.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от источника выброса – «амбар дожига» в районе НВ ГПЗ, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель Управления возражал против требований, просил в их удовлетворении отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Газоперерабатывающий комплекс» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки при проведении натурного осмотра должностными лицами Управления выявлено, что общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выброса – «амбар дожига», расположенного вблизи факела ТУ-4 в районе НВ ГПЗ без разрешения на выбросы вредных веществ. Данные об инвентаризации и внесении в том Предельно допустимых выбросов данного источника отсутствуют.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 27.02.2012 № 9, подписанном генеральным директором общества без возражений (л.д. 58-67).

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.79 -80).

Уведомлением от 09.04.2012 Управление известило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.118).

11.04.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 798-АК/25 (л.д.119-120). Протокол составлен с участием представителя общества ФИО2

Определением от 16.04.2012 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.121).

Постановлениями от 20.04.2012 № 657-АК/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей ( л.д.122-126).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника – «амбар дожига», расположенного вблизи факелаТУ-4, путем сжигания попутного нефтяного газа. Как следует из письменных пояснений заявителя, представленных административному органу в ходе административного расследования, данный амбар предназначен для утилизации жидких и газообразных углеводородов (попутного нефтяного газа) при возникновении аварий, инцидентов и других потенциально-опасных происшествий в производственном процессе (л.д. 88-89).

Факт сжигания газа, установленный в ходе проверки, подтверждается актом проверки от 27.02.2012 (л.д. 58-67), фототаблицей осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (л.д. 85-87), объяснениями ООО «Нижневартовский ГПК» от 24.02.2012 (л.д. 88-89) и заявителем не оспаривается. В процессе работы данного источника в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ, при этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением документально доказан, обществом не опровергнут.

При этом суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что административный оран неправомерно приравнивает аварийное сжигание газа к действующему источнику загрязнения окружающей среды, поскольку, по мнению заявителя, произведенное обществом аварийное сжигание газа не соответствует понятию «стационарного источника выбросов», указанному в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенном в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333.

Согласно пунктам 1, 2 Раздела 1.1. указанного Методического пособия юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

При инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом и источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

К неорганизованным источникам относятся, в частности, факельные установки и амбары для сжигания некондиционного углеводородного сырья (п. 2 раздела 1.2 Методического пособия).

Таким образом, по смыслу указанных положений «амбар дожига» относится к неорганизованным стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, оценка выбросов от которых выполняется с помощью расчетных (расчетно-аналитических) методов (пункт 2.1 раздела 1.2 Методического пособия), а потому использование его в качестве источника выбросов допускается исключительно на основании специального разрешения.

Ссылка заявителя на пункт 2 Раздела 2.6 несостоятельна, т.к. в данном случае заявителем не доказано, что сжигание газа в «амбаре дожига» было вызвано аварийным выбросом, наоборот, из объяснений общества от 24.02.2012 следует, что указанный источник выброса предназначен как раз для утилизации попутного нефтяного газа с целью предупреждения возникновения аварийной ситуации.

Также не принимается судом довод заявителя о том, что административным органом не проводились во время проверки отборы атмосферного воздуха, поскольку Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ без специального разрешения. При этом состав и количество выброшенных вредных веществ не имеет правового значения для спорной ситуации, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ достаточного самого факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Доказательства того, что в результате сжигания попутного нефтяного газа вредные вещества не образуются, заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку выявленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Обществом не представлены доказательства того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства. Более того, как следует из материалов дела, общество скрывало от уполномоченного государственного органа информацию о наличии у него стационарного источника выбросов вредных веществ, в связи с чем постановлением от 01.03.2012 № 360-АК/39 было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-2486/2012 указанное постановление признано законным.

Доказательств того, что Обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется, суду заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.А.Членова