Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-4077/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нефтеюганского отдела об оспаривании постановления от 21.04.2014 № 09-303/2014, при участии заинтересованного лица – Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее – Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нефтеюганского отдела (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 21.04.2014 № 09-303/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Заявленные требования Общества мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения, а также нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанным состав вмененного Обществу правонарушения, а также указывает на надлежащее извещение Общества о рассмотрении административного дела.

Определением суда от 30.04.2014 заявление Общества принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.04.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» и департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор аренды земельного участка № 025/10-07 от 15.03.2010 (далее - Договор) (том 1 л.д. 93).

Предметом договора является аренда Обществом лесного участка площадью 0,0154 га, номер в государственном лесном реестре 86/04/007/2010-03/00028, расположенный в Нефтеюганском районе, территориальное управление – Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лестничество, защитные леса, квартал 157 выдел 58. Участок предоставлен под объект: «Строительство ВОЛП Сургут - Ханты-Мансийск».

Согласно подпункта «ж» пункта 4.4 договора Общество как арендатор принял на себя обязательства в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным управлением – лесничеством.

Согласно приложению № 3 к договору аренды лесного участка «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке» лесной участок площадью
0,0154 га предоставлен под строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Других целей использования названного лесного участка в приложении № 3 к договору не содержится.

Обществом разработан и утвержден начальником территориального управления Нефтеюганского лесничества Проект освоения лесов на вышеназванный лесной участок (т.1 л.д. 42-92).

Согласно разделу 3.2 Проекта освоения лесов (т.1 л.д.59) в состав проекта входит волоконно-оптическая линия связи; на отводимой площади планируется установка необслуживаемого усилительного пункта в районе подстанции ПС 220 «Правдинская», арендуемом участке планируется размещение контейнера ДЭС (для обеспечения требуемой надежности электроснабжения объекта связи) и контейнера с оборудованием связи.

Согласно раздела 5.2 Проекта освоения лесов для обеспечения тушения лесных пожаров имеется существующий пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), месторасположение ПСПИ - в квартале № 157, выделе 58, на расстоянии от проектируемого объекта 100 м.

В разделе 5.3 Проекта освоения лесов приведены сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре, которыми должны быть оборудованы ПСПИ. Указанные нормы приведены в расчете на один ПСПИ, такой пункт организуется на 100 км линейного объекта.

Приказом департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1871-ГЭ от 28.05.2010 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ОАО «Ростелеком», объект «Строительство ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск». В перечень лесохозяйственных мероприятий на осваиваемом лесном участке внесено устройство ПСПИ с месторасположением – ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал № 21.

На основании уведомления от 18.03.2014 № 230/14 в отношении Общества проведена проверка договорных обязательств по указанному договору (том 2 л.д. 144). В ходе проверки произведен осмотр ПСПИ на предмет готовности к пожароопасному сезону 2014 года и установлено, что ПСПИ месторасположение – ПС 220 «Правдинская» квартал № 157, выдел 58 Лемпинского участкового, ТО – Нефтеюганское лесничество отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 07.04.2014 № 1
(том 2 л.д. 149).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол
об административном правонарушении от 14.04.2014 № 09-303/2014 (том 2 л.д.21).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества Зотов В.М. на основании доверенности от 31.01.2014 № 41 (том 2 л.д.17-19). Протокол подписан представителем без объяснений.

21.04.2014 Обществом представлены административному органу объяснения к протоколу от 14.04.2014, в котором ОАО «Ростелеком» указывает на неправомерность протокола от 14.04.2014, поскольку в приложении к приказу департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 1871-ГЭ от 28.05.2010 допущена опечатка и местом расположения ПСПИ указано не ПС 220 «Правдинская», а ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал № 21 (этот лесной участок находится на территории Сургутского района и никакого отношения к договору аренды № 025/10-07 от 15.03.2010 не имеет). В своих объяснениях Общество исходило из того, что арендуемый участок общей площадью всего 154 кв.м и не предполагается размещение ПСПИ на территории такого небольшого арендованного участка при норме размещения ПСПИ на 100 км линейного объекта; на арендуемом участке размещены контейнеры, которые не являются линейными объектами. Объяснения от имени Общества подписаны представителем Зотовым В.М.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 21.04.2014 № 09-303/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 3 л.д. 25-27).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛK РФ) одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно части 1 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не| истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно подпункта 1, 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для заготовки древесины, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

При этом, указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на
100 километров линейного объекта.

Как следует из материалов административного дела, Обществу по договору аренды лесного участка № 025/10-07 от 15.03.2010 предоставлен во временное пользование лесной участок для строительства ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск. Единственной целью предоставления указанного лесного участка в аренду в соответствии с приложением № 3 к договору аренды является строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 которых под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Поскольку из условий договора и раздела 3.2 Проекта освоения лесов, разработанного самим Обществом в соответствии со статьей 88 ЛК РФ, следует, что на арендуемом лесном участке на отводимой площади планируется установка необслуживаемого усилительного пункта в районе подстанции ПС 220 «Правдинская», на арендуемом участке планируется размещение контейнера ДЭС (для обеспечения требуемой надежности электроснабжения объекта связи) и контейнера с оборудованием связи, то есть сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта, доводы Общества о том, что на спорном лесном участке не расположены линейные объекты, подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «Ростелеком» о том, что в силу небольшой площади арендуемого участка на нем не предполагается размещение ПСПИ при норме размещения ПСПИ на 100 км линейного объекта. При разработке Проекта освоения лесного участка самим Обществом былопредусмотрено месторасположение на арендуемом участке ПСПИ.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что на линейном объекте (ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск) в районе спорного лесного участка на расстоянии 100 км друг от друга расположены иные ПСПИ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено использование лесов с нарушением подпункта «ж» пункта 4.4 договора аренды лесного участка, согласно которому ОАО «Ростелеком» обязано осуществлять мероприятия по противопожарному обустройству лесов, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В разделе 5.2 Проекта освоения лесов, разработанного самим Обществом, указано на существование ПСПИ с месторасположением в квартале № 157, выделе 58, ТО-Нефтеюганское лесничество, Лемпенское участковое лесничество.

Источником исходной информации для разработки Проекта освоения лесов служит договор аренды лесного участка № 025/10-07 от 15.03.2010.

Ошибочное указание иного месторасположения ПСПИ в приложении к приказу департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
№ 1871-ГЭ от 28.05.2010 (ДНС-1, Западно-Асомкинского месторождения квартал
№ 21) не освобождает Общество от обязанности исполнения подпункта «ж» пункта 4.4 договора аренды и разработанного самим Обществом Проекта освоения лесов.

При этом суд принимает во внимание, что представителем Общества в объяснениях, поданных на протокол от 14.04.2014, указано, что в названном приказе допущена опечатка; местом расположения ПСПИ указано не ПС 220 «Правдинская», а иное место, находящееся на территории Сургутского района и никакого отношения к договору аренды № 025/10-07 от 15.03.2010 не имеющее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для соблюдения условий договора аренды лесного участка заявителем в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения условий договора аренды лесного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности Общества в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку Общество для выполнения работ по строительства, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов использовало лесной участок, расположенный в Нефтеюганском районе, Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, при этом не осуществило противопожарное обустройство лесов, а именно - обустройство ПСПИ, что является нарушением условий подпункта «ж» пункта 4.4 договора аренды лесного участка
№ 025/10- 07 от 15.03.2010.

Общество в заявлении ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов об административном правонарушении, пери этом оно должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Цель и задача филиала заключается именно в возможности выполнения всех функций юридического лица «в отрыве» от самого лица, т.е. при нахождении в ином месте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО «Ростелеком» является г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15.

О составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммами, направленными 09.04.2014 как в адрес юридического лица (телеграмма вручена 09.04.2014 уполномоченному на получение телеграмм лицу Лисименко - том 3 л.д. 16), так и в адрес Ханты-Мансийского филиала (телеграмма вручена 10.04.2014 уполномоченному на получение телеграмм лицу Исаевой -
т. 3 л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении № 09-303/2014 составлен 14.04.2014 в присутствии представителя Общества Зотова В.М., действующего
по доверенности № 41 от 31.01.2014 (том 3 л.д. 21). Копия протокола получена представителем, о чем свидетельствует отметка.

Определением от 14.04.2014 дело об административном правонарушении
№ 09-303/2014 назначено к рассмотрению на 21.04.2014 на 12-00. Копия данного определения получена представителем Общества Зотовым В.М. нарочно 14.04.2014, о чем свидетельствует его подпись (т. 3 л.д. 22). Также определение было направлено по месту нахождения юридического липа (ОАО «Ростелеком»), о чем свидетельствует почтовая квитанция № 99025 от 15.04.2014 (том 3 л.д. 24).

Представитель Общества Зотов В.М. действующий по доверенности № 41 от 31.01.2014 при рассмотрении дела об административном производстве и вынесении постановления присутствовал, копию постановления получил лично (том 3 л.д. 25-27). Также постановление было направлено по месту нахождения юридического липа (ОАО «Ростелеком»), о чем свидетельствует почтовая квитанция № 45613 от 21.04.2014 (том 3 л.д. 28).

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес Общества и филиала Общества и его получение подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

Доверенность № 41 от 31.01.2014 на имя Зотова Василия Михайловича выдана Обществом в лице представителя Зенина Николая Сергеевича на представление интересов Общества, доверенность удостоверена нотариусом г.Ханты-Мансийска Дериш О.Н. по реестру №Д/1-263 (том 1 л.д.35-37).

Наличие у Зотова В.М. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, интересы Общества при составлении протокола представлял его полномочный представитель, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева