Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН: 1028600603998; ИНН: 8602060523; адрес: 628422, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления от 06.02.2023 №5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №086/04/14.31-124/2023, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН: 1087746305250; ИНН: 7733646084; адрес: 125319, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Коккинаки, д. 4, пом. 2/1),

с участием представителей сторон: от заявителя – Мязина Н. А. по доверенности от 09.02.2023, Аршавская Т. М. по доверенности от 09.02.2023; от административного органа – Барышникова А. Ш. по доверенности от 15.08.2023,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.02.2023 № 5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 086/04/14.31-124/2023.

Требование мотивировано недоказанностью состава и события административного правонарушения, неправильным исчислением административного штрафа, неправильным определением выручки на товарном рынке, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители общества в судебном заседании поддержали требование полностью по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8680/2022. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило заявление ООО «Северный Ветер» от 08.06.2021, содержащее информацию о возможных нарушениях антимонопольного законодательства АО «Аэропорт Сургут» при отказе в предоставлении аэропортных слотов для рейсов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года.

Согласно заявлению АО «Аэропорт Сургут» не согласовало ООО «Северный Ветер» на летний сезон 2021 года слоты для рейсов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут».

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Аэропорт Сургут» нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что АО «Аэропорт Сургут» в течение длительного времени не рассматривало по существу заявки ООО «Северный ветер», не вернуло их в случае несоблюдения формы, чем нарушило требования действующего законодательства, в части несвоевременного согласования слотов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года.

15.02.2022 комиссией УФАС по ХМАО - Югре вынесено решение по делу № 086/01/10-1364/2021, которое было изготовлено в полном объеме 17.02.2022. Решение Управления по делу №086/01/10-1364/2021 от 17.02.2022 было обжаловано АО «Аэропорт Сургут» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебное дело №А75-8680/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по судебному делу №А75-8680/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по судебному делу №А75- 8680/2022, АО «Аэропорт Сургут» в удовлетворении заявления об отмене решения по делу отказано полностью.

В связи с обнаружением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении общества 23.01.2023 оформлен протокол об административном правонарушении № 2 от 23.01.2023.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тимиргалиевым В.А. вынесено постановление № 5 от 06.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-124/2023, согласно которому АО «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 506 640 (пятьдесят миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 названного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ преследуется совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

АО «Аэропорт Сургут» включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел II «Услуги аэропортов») согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.1998 № 16/1.

Таким образом, АО «Аэропорт Сургут» занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, должно соблюдать ограничения, установленные Законом № 135-ФЗ.

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона № 135 -ФЗ Правительством Российской Федерации приняты Правила № 599.

В силу Правил № 599 потребителями услуг являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с Правилами № 599 хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, является «главным оператором».

Таким образом, АО «Аэропорт Сургут» является «главным оператором», на которого при осуществлении своей деятельности распространяются Правила № 599.

Пунктом 5 Правил № 599 установлено, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах.

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения: а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 599 главный оператор рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил.

При оформлении заявки с нарушением требований, заявка в указанные сроки возвращается заявителю.

При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

При разрешении спорного правоотношения по делу № А75-8680/2022 судами установлено, что между авиакомпанией ООО «Северный Ветер» (перевозчик) и АО «Аэропорт Сургут» (аэропорт) заключен договор от 01.11.2011 № 0869/АП-2011 «Об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов».

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что выполнение перевозчиком регулярных рейсов производится в соответствии с подписанным сторонами соглашением о выделении слотов (приложение № 6 к договору). В приложении № 6 установлена форма соглашения о выделении слотов на выполнение регулярных рейсов, в соответствии с которым стороны заключают настоящее соглашение в соответствии с заявкой на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что основанием для заключения договора на аэропортовое (наземное) обслуживание воздушных судов является письменная заявка перевозчика, поданная перевозчиком и согласованная аэропортом с соблюдением Правил № 599. Аналогичное требование содержится в Порядке № 310.

Так, согласно пункту 8 Порядка № 310 для формирования расписания перевозчик должен согласовать слоты с главным(и) оператором(ами) (оператором(ами) аэропорта(ов)), в который(е) планируется выполнять воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов (почты) в порядке, установленном Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599.

Таким образом, как для первоначального заключения договора, так и для соглашения о выделении слотов на выполнение регулярных рейсов, заявка перевозчика подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами № 599 и в установленные ими сроки.

При рассмотрении дела № А75-8680/2022 суды так же установили, что ООО «Северный Ветер», в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2020 к договору от 01.11.2011 № 0869/АП-2011, приложением № 3 к Порядку № 310 направило 10.12.2020 в 17:24 запрос на согласование слотов в электронном формате.

29.12.2020 в 13:34 от АО «Аэропорт Сургут» поступило сообщение о принятии в работу запроса.

12.01.2021 в 15:04 ООО «Северный Ветер» уточнило о подтверждении согласования слотов, на что от аэропорта поступил ответ 12.01.2021 в 15:51 о том, что рейсы на ожидании рассмотрения.

22.01.2021 ООО «Северный Ветер» направило сообщение о корректировки дней выполнения рейсов с 2,6 на 2,5.

15.02.2021 в 11:58 ООО «Северный ветер» направило письмо о рассмотрении скорректированного запроса с измененной датой начала рейсов с 27.04.2021.

16.02.2021 в 15:11 ответ аэропорта Сургут с отказом в предоставлении слотов без предложения альтернативных времен.

17.02.2021 письмо от аэропорта Сургут следующего содержания: «Телеграмму с отказом в слотах считать недействительной, запрос на предоставление слотов на рассмотрении у руководства аэропорта».

18.02.2021 и 22.02.2021 аэропорт Сургут предлагает слоты 1625/1725UTC.

22.02.2021 направлено в аэропорт письмо с просьбой предложить слоты ближе к запрошенным.

01.03.2021 в 20:14 ООО «Северный Ветер» направило письмо в адрес Аэропорта с просьбой повторно рассмотреть необходимые слоты ввиду того, что предлагаемые АО «Аэропорт Сургут» слоты являются слишком поздними.

18.03.2021 запрос в аэропорт Сургут с просьбой ответить на запрос слотов в связи с отсутствием ответа на запросы от 22.02.2021 и 01.03.2021.

18.03.2021 10:52 ответ аэропорта Сургут с отменой ранее предложенного слота, отказом в предоставлении необходимых слотов без предложения доступных альтернатив.

18.03.2021 10:58 запрос в аэропорт Сургут о предоставлении альтернативных доступных слотов.

22.03.2021 письмо из аэропорта Сургут с просьбой аннулировать телеграмму от 18.03.2021 с отменой ранее предложенного слота, отказом в предоставлении необходимых слотов без предложения доступных альтернатив, т.к. запрос находится на рассмотрении у руководства.

21.04.2021 ООО «Северный Ветер» направило письмо в аэропорт Сургут об отмене рейсов.

Принимая во внимание, что согласование слотов с главным оператором необходимо обществу для выполнения полетов (пункт 8 Порядка утверждения расписания № 310, пункт 5 Правил обеспечения доступа № 599, пункты 1.2, 1.3 договора), осуществлено перевозчиком в соответствии с установленным порядком, при этом аэропортом нарушены сроки согласования слотов, что привело к ущемлению интересов ООО «Северный Ветер» как перевозчика, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО «Аэропорт Сургут» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принял решение от 15.02.2022 по делу № 086/01/10- 1364/2021.

Согласно пункту 11 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам- конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В рассматриваемом случае АО «Аэропорт Сургут», занимающее доминирующее положение в сфере услуг аэропорта, и обязанное соблюдать ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, допустило нарушение интересов хозяйствующего субъекта - перевозчика.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-8680/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности в действиях АО «Аэропорт Сургут» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оформленные процессуальные документы являются понятными, однозначными, не препятствуют их толкованию.

Общество, осуществляя деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому виду деятельности, в связи с чем не должно было допускать нарушения требований закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлены, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в действиях АО «Аэропорт Сургут» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о порочности протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием времени совершения административного правонарушения судом отклоняются.

Ранее отмечено, что общество привлечено к ответственности за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. В протоколе об административном правонарушении от 23.01.2023 № 2 указано, что такие действия имели место в период с 16.12.2020 по 05.03.2021 в виде последовательных решений и действий, не соответствующих требованиям законодательства и иных нормативных актов.

Указанное опровергает доводы общества о порочности протокола об административном правонарушении.

Относительно доводов общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает возможным отметить следующее.

В силу части 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

Указанными нормами перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом такие обстоятельства не установлены.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает обоснованным согласиться с выводами административного органа в указанной части.

Тот факт, что юридическое лицо АО «Аэропорт Сургут» ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения.

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, также в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством. Данное обстоятельство имеет место лишь в случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же лицом документов и информации, истребованных антимонопольным органом, в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица, неисполнение которой является основанием для привлечения к административной ответственности.

При разрешении доводов общества о неверном исчислении административного штрафа судом установлено следующее.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф (Базовый штраф, Бш), налагаемый на юридическое лицо за административное правонарушение на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), исчисляется по формуле: Бш = 0,003*Q + (0,03*Q - 0,003*Q)/2 = (0,003 + (0,03-0,003)/2)*Q = 0,0165*Q, 0,003*Q <= Бш <= 0,03*Q, (условие 1) 100 000 руб. <= Бш <= 0,02*Qo6m, (условие 2) где Бш - базовый штраф.

Согласно данным, представленным в антимонопольный орган АО «Аэропорт Сургут» (вх.№ 414-ЭП/23 от 17.01.2022), сумма выручки АО «Аэропорт Сургут» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (реализация услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Сургута) за год, предшествующий году выявления нарушения, то есть за 2020 год, составила 631 333 000,00 руб.

В соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф вычисляется следующим образом: Min. размер штрафа = одна сотая размера суммы выручки (1/100), на рынке которого совершено административное правонарушение (631 333 000, 00/100), и составляет 6 313 330, 00 руб. Мах. размер штрафа = пятнадцать сотых размера суммы выручки (15/100) на рынке которого совершено административное правонарушение (631 333 000, 00*0,15), и составляет 94 699 950, 00 руб. Базовый штраф = min. Штраф + '/г (max. Штраф - min. Штраф) = 1/100 + 1Л (15/100- 1/100) = 6 313 330, 00 руб. + 1/2 (94 699 950, 00 руб. - 6 313 330, 00 руб.) = 50 506 640, 00 руб.

Таким образом, сумма базового административного штрафа, в данном случае определена административным органом в размере 50 506 640, 00 руб.

При исчислении штрафа административным органом использована выручка от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (реализация услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Сургута) за год, предшествующий году выявления нарушения, то есть за 2020 год, в сумме 631 333 000,00 руб.

Ранее судом отмечено, что спорные правоотношения между АО «Аэропорт Сургут» и ООО «Северный ветер» возникли при исполнении обязательств, вытекающих из договора от 01.11.2011 № 0869/АП-2011 «Об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов», в связи с чем административный орган правомерно определил рынок, в рамках которого совершено правонарушение.

Между тем административным органом неправомерно не учтено, что правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» тариф на услуги аэропорта подлежат государственному регулированию.

В рассматриваемый период действовал приказ ФСТ России от 02.06.2015 № 214-т/5 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропортах, оказываемые ОАО "Аэропорт Сургут».

В настоящее время действует приказ ФАС России от 18.10.2022 № 749/22 "Об утверждении предельных максимальных аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации на услуги в аэропортах Сургут, Ноябрьск, Талакан, и предельных максимальных аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов на услуги в аэропорту Сургут, оказываемые АО «Аэропорт Сургут».

С учетом указанного обстоятельства законный размер административного штрафа составит 10 416 994, 5 руб.

Наряду с изложенным, в целях определения справедливой ответственности суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

АО «Аэропорт Сургут» является оператором аэропортовых услуг в международном аэропорту Сургута, а также в аэропортах Талакан и Ноябрьск, на посадочных площадках Березово, Игрим, Сергино, Саранпауль.

Кроме того, аэропорт обеспечивает транспортную мобильность в труднодоступные населённые пункты ХМ АО; относится к категории компаний с государственным участием (20% акций принадлежит ХМАО-Югре), включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики за порядковым номером 1090.

Учитывая, что операторская деятельность АО «Аэропорт Сургут» на посадочных площадках, расположенных в труднодоступных районах ХМАО, суд полагает возможным согласиться с доводами общества о том, что применение к обществу значительного штрафа может создать препятствия для надлежащего обеспечения транспортной доступности и мобильности населения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным уменьшить сумму административного штрафа до 5 208 497 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.02.2023 № 5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-124/2023 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 208 497 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин