Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Макеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Кондаавиа» к комитету по транспорту и связи администрации Кондинского района, муниципальному образованию администрация Кондинского района о взыскании 1 350 141 рубля 41 копейки,

третье лицо: УФНС по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2010 № 830, ФИО2 по доверенности от 06.07.2010 № 831 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2010,

от субсидиарного ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Кондаавиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к комитету по транспорту и связи администрации Кондинского района (далее – ответчик), муниципальному образованию администрация Кондинского района (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 350 141 рубля 41 копейки, в том числе, 690 220 рублей – стоимости аэропортового наземного обслуживания, 659 921 рубля 41 копейки – налога на добавленную стоимость.

Впоследствии истец уточнил поданный иск (л.д. 6-9, т. № 2), просил о взыскании долга в размере 1 314 029 рублей 80 копеек. Уточнения были приняты судом к рассмотрению в заседании 19.07.2010 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2010 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

Для участия в судебном заседании 10.08.2010 явились представители истца, ответчика.

Представители субсидиарного ответчика, третьего лица для участия не явились, о дате и времени заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв третьего лица (л.д. 19-20, 31-32, т. № 3). Третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, доводы ответчика – необоснованными.

Представители истца на удовлетворении иска настаивали, заявляли об уточнении взыскиваемой суммы до 1 350 141 рубля 35 копеек, впоследствии – до 1 314 029 рублей 80 копеек, полагают, что ответчик, а также субсидиарный ответчик должны оплатить фактически оказанные истцом услуги, что доводы ответчика применительно к налогообложению услуг, оказанных истцом, необоснованны, что условия для предъявления требований о взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика истцом соблюдены. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличия долга перед истцом в сумме, назвать которую затруднился (л.д. 26-27, т. № 3).

Уточнения истцом поданного иска были приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после последних уточнений заседание было продолжено о взыскании с ответчика, субсидиарного ответчика 1 314 029 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва (л.д. 65-72, т. № 2). Суду пояснил, что истец неверно трактует положения налогового законодательства, применяет налог – НДС на услуги, которые под налогообложение не подпадают, что ответчик не имеет долга перед истцом в заявленной сумме, пояснил, что разъяснения третьего лица на предмет налогообложения являются неверными.

В заседании 10.08.2010 был объявлен перерыв до 12.00 час. 16.08.2010, по окончании которого заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Представители иных участвующих в деле лиц для участия не явились, о перерыве извещены.

13 августа 2010 в суд от истца поступили дополнительные документы применительно к вопросу о заявленных требованиях к субсидиарному ответчику, которые приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению. Исковые требования истца к субсидиарному ответчику удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец настаивает на взыскании денежных средств субсидиарно с ответчиков.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом условий ч. 1 ст. 399 ГК при обращении с требованиями по взысканию долга с субсидиарного должника, отказа ответчика от удовлетворения требований истца, предварительного обращения к нему с претензией.

В доказательство соблюдения предусмотренных условий обращения с требованиями к субсидиарному должнику истец представил в материалы дела после перерыва письмо на имя Главы муниципального образования Кондинский район, датированное 26.01.2010 (без доказательств его вручения), письмо на имя руководителя ответчика, датированное 10.03.2010. В доказательство вручения последнего истец приложил почтовое уведомление о вручении ответчику, которое само по себе не позволяет суду сделать вывод о вручении ответчику именно того документа, на который как на доказательство ссылается истец. При этом иск о взыскании денежных средств субсидиарно подан истцом 14.04.2010 (л.д. 85).

В свою очередь, представитель ответчика в заседании 10.08.-16.08.2010 суду пояснял, что истец с настоящими требованиями к ответчику до обращения в суд с иском не обращался (протокол судебного заседания от 10-16.08.2010).

При вышеизложенных обстоятельствах на сегодняшний день не усматривается оснований для взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика. Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части истец не доказал обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении дела по существу поданного иска.

В удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику суд истцу отказывает.

Как установлено материалами дела, сторонами были подписаны договоры № 3-09-АО от 26.03.2009, № 7-09-АО от 29.09.2009 от 29.09.2009, № 10-09-АО от 20.11.2009 на выделение субсидии на аэропортовое, наземное обслуживание ВС авиакомпаний с учетом стоимости авиаГСМ (л.д. 16-31, т. № 1). В рамках каждого из указанных договоров истец (аэропорт) оказывает услуги по аэропортовому, наземному обслуживанию ВС авиакомпаний и авиапредприятий с учетом стоимости авиаГСМ. Ответчик (комитет) производит финансирование оказываемых услуг за счет средств бюджета Кондинского района. Договоры заключены в порядке представления субсидий на аэропортовые сборы, наземное обслуживание, возмещение стоимости авиаГСМ для удешевления межпоселенческого сообщения воздушным транспортом на территории Кондинского района.

Каждым договором предусмотрены условия по бюджетному финансированию, порядку расчетов, дотационные рейсы, суммы финансирования и их графики.

Ответчиком производилось погашение долга перед истцом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 32-45, т. № 1), всего в размере 11 903 965 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом (л.д. 47-74, т. № 1, расчеты, пояснения на л.д. 6-64, т. № 2, также представлены в заседании 10.08.2010), в том числе, подписанными сторонами актами оказанных услуг, сводными реестрами, дополнительно - актом сверки с указанием суммы долга в размере 1 350 141 рубль 35 копеек (л.д. 46, т. № 1), итоговым актом от января 2010 на сумму 19 599 рублей 09 копеек (л.д. 15, т. № 2).

По существу доводы ответчика о не признании суммы долга сводятся к вопросу о налогообложении при оказании истцом услуг по обслуживанию пассажиров, доставки пассажиров, обеспечения авиаГСМ (приложения к каждому из договоров, на л.д. 19, 25, 29, т. № 1). В состоявшихся заседаниях представители ответчика настаивали на том, что реализация указанных видов услуг не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения), в связи с чем оказанные истцом услуги ответчиком оплачены. В обоснование ответчик ссылался на положения налогового законодательства, разъяснения Минтранса РФ, в том числе, содержащиеся в письме от 09.10.2007 № 01-01-02/2675 (л.д. 145, т. № 2).

В свою очередь, истец придерживается иной правовой позиции по указанному вопросу, ссылается на практику применения в иных аэропортах, исполнение истцом своих обязательств по уплате налога, а также обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг по факту их оказания и за фактически оказанный объем по согласованной цене.

Между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, предусмотрены особенности по их оплате.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также с учетом специфики спора - нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Вместе с тем НК РФ не содержит понятия, а также перечня тех услуг, которые могут оказываться именно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»
(зарегистрировано в Минюсте РФ 20.03.2001 N 2617) установлены перечни указанных сборов и тарифов: раздел II – аэронавигационные сборы, раздел III - аэропортовые сборы, раздел IY – тарифы за наземное обслуживание.

Услуги по обслуживанию пассажиров, доставке пассажиров, обеспечению авиаГСМ включены в раздел IY – тарифы за наземное обслуживание (п.п. 4.1, 4.4, 4.11).

Письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, согласованным с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, разъяснено, что налогом на добавленную стоимость не облагаются сборы за услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня.

Принимая во внимание указанное письмо, следует сделать вывод о том, что только услуги, поименованные в разделах 2 и 3 Приложения 1 Перечня, относятся к услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, и освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В отзыве по существу поданного иска (л.д. 31-32, т. № 3) третье лицо придерживается аналогичной позиции, полагает, что выделяемая субсидия должна быть рассчитана с учетом налога – НДС по облагаемым операциям.

По вышеизложенным основаниям оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком по согласованной цене с учетом соответствующих положений НК РФ о налогообложении таких услуг. Суд отклоняет доводы ответчика, в том числе, основанные на разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации (л.д. 145, т. № 2), по существу носящих информационно-разъяснительный характер по вопросу о применении нормы, содержащейся в НК РФ.

Суд отклоняет также доводы ответчика, основанные на несовпадении количества перевезенных пассажиров, совершенных взлет - посадок.

Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части ответчик не доказал обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении дела по существу поданного иска, не представил суду собственного расчета не признаваемой суммы, не пояснил порядок такого расчета. В судебном заседании 10-16.08.2010 представитель ответчика заявил суду, что не признает сумму взыскания - 1 314 029 рублей 80 копеек в полном объеме, что истец имеет долг перед ответчиком. В отзыве (л.д. 65-72, т. № 2) ответчик, указывая на основания не признания иска, просит отказать в иске о взыскании суммы в полном объеме – 1 350 141 рубль 41 копейка.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику, в том числе, представить контрарсчет взыскиваемой суммы с отдельным указанием сумм, на которые не были оказаны услуги истцом, с представлением доказательств своих доводов.

Как было отмечено, ответчик ограничился пояснением о не признании долга в полном объеме, представленные в заседании 10.08.2010 расчеты представитель пояснить затруднился.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг, подписанные сторонами, суд доводы ответчика в указанной части отклоняет за их недоказанностью. Ответчик не рассчитал в денежном выражении и не доказал необоснованности доводов истца в части количества перевезенных пассажиров, совершенных взлет – посадок, не пояснил, каким образом эти обстоятельства могут отразиться при рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика 1 314 029 рублей 80 копеек.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 314 029 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине (л.д. 15, т. № 1) относятся судом на ответчика. В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Кондаавиа» к комитету по транспорту и связи администрации Кондинского района удовлетворить.

Взыскать с комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района в пользу закрытого акционерного общества «Кондаавиа» 1 314 029 рублей 80 копеек – основного долга, а также 26 140 рублей 30 копеек – расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» из федерального бюджета 361 рубль 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2010 № 223. Возврат произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кондаавиа» к муниципальному образованию администрация Кондинского района оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко