Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Макеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 23; ОГРН: 1028600510421) к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (628606, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 4, корпус (строение) А; ОГРН: 1028600946769) о взыскании 231 502 рублей 17 копеек,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2014 № 74,

от третьего лица: не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                          «Центр организации торгов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»(далее – ответчик)                   о взыскании штрафа в размере 231 502 рублей 17 копеек по государственному контракту на выполнение работ по технической инвентаризации от 29.07.2013                      № 05/13ТИ  (далее – контракт).

Определением от 17.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд также привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - третье лицо).

Представители сторон для участия в судебное заседание 13.08.2014 явились.

Представитель истца на удовлетворении иска с учетом уточнений (л.д. 68-70,                    т. № 2) настаивал, полагает, что ответчиком допущено неисполнение условий контракта в части принятых обязательств по срокам устранения допущенных недостатков.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (л.д. 88-89,                      т. № 1, л.д. 1-2, т. № 2), ссылаясь на расторжение сторонами контракта 10.09.2013, полагает иск не подлежащим удовлетворению, недостатки - устраненными в согласованные контрактом сроки, цель контракта - достигнутой, поскольку постановка объекта на учет в итоге состоялась.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется, представлен отзыв, по мотивам которого третье лицо просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

          Как  следует из материалов дела, в рамках контракта (л.д. 10-17, т. № 1) истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) выполнение кадастровых работ и техническую инвентаризацию объектов государственной собственности - общежития и жилых помещений (квартир) с изготовлением технических паспортов и технических планов на согласованных в контракте условиях.

          Сторонами согласованы: предмет контракта (раздел 1), цена и порядок расчетов (разделы 3, 4), условия о правах и обязательствах (раздел 5), об ответственности (раздел 6).

          Впоследствии - 10.09.2013 контракт был сторонами расторгнут (л.д. 21-22,                  т. № 2).

          30 сентября 2013 истцом было получено решение от 30.09.2013 № 86/13-66028 третьего лица об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта, включенного сторонами в техническое задание - приложение к контракту, в целях проведения технической инвентаризации, по основаниям несоответствия технического плана установленным  требованиям (л.д. 19-20, т. № 1).

          22 октября 2013 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 1206 на предмет безвозмездного устранения выявленных недостатков со ссылкой на пункт 5.2.4 контракта. Указанное письмо истца получено ответчиком  29.10.2013                              вх. № 6159, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д. 66-67, т. № 2).

          Письмо истца было принято ответчиком к исполнению, недостатки устранены, технический план передан истцу 11.11.2013, принят им в указанную дату вх. № 973 (л.д. 24, т. № 1).

          Впоследствии с учетом исправленных ответчиком документов по объекту недвижимости постановка последнего на учет была произведена.

          В рамках настоящего дела истец ссылается на пункт 5.2.4 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, последний обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования истца об устранении недостатков, если такие недостатки могут быть устранены камерально (без дополнительного натурного обследования).

          Одновременно согласно пункту 6.3 контракта в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик уплачивает штраф в размере 50% от стоимости контракта и устраняет недостатки в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта.

          Истец обращался к ответчику с претензией, на которую был получен ответ  (л.д. 25-26, т. № 1).

          Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –                         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

          Между сторонами был заключен контракт, подпадающий под правовое  регулирование норм Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

          В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ  при заключении контракта сторонами было достигнуто соглашение об уплате штрафа на случай ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

          В рассматриваемом случае сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств имел место быть. Доводы ответчика о неактуальности на сегодняшний день допущенных им несоответствий (л.д. 89, т. № 1) подлежат отклонению. Ответчик устранил допущенные нарушения, объект на учет был поставлен.

          В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Требование истца об устранении недостатков было получено ответчиком 29.10.2013. При этом обе стороны начинают отсчет установленного контрактом 10 (десяти) дневного срока с 30.10.2013.

          С учетом изложенного, 10 (десяти) дневный срок по календарю 2013 года истекает 08.11.2013. Исправленные документы получены истцом 11.11.2013, т.е. за пределами установленного 10 (десяти) дневного срока.

          Доводы ответчика о том, что во внимание должны приниматься только рабочие дни, подлежит отклонению, учитывая буквальное изложение сторонами пункта 5.2.4 контракта, а также учет в рабочих днях срока для рассмотрения претензий (пункте 8.1), что является иной ситуацией против, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

          В соответствии с положениями статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

          В рамках настоящего дела ответчик не пояснил о способе передачи истцу исправленных им документов. Сведений о том, что последние были сданы ответчиком в органы связи до 24 часов 08.11.2013, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что обязанность ответчика устранить недостатки в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования истца об устранении недостатков надлежащим образом ответчиком не исполнена, основания для взыскания неустойки имеются. Одновременно основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены, ответчиком не доказаны.

В рамках настоящего дела ответчик не обратился к суду первой инстанции с надлежащим ходатайством в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Применительно к положениям Главы 7 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Доводы ответчика, основанные на расторжении контракта, пункте 4 соглашения от 10.09.2013, подлежат отклонению, не лишают истца права требовать уплаты штрафных санкций на случай установления факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут сторонами 10.09.2013.

Требование истца об устранении недостатков получено ответчиком 29.10.2013, недостатки устранены 11.11.2013. При этом спорная ситуация имеет отношение к обязательствам сторон, возникшим до даты расторжения сторонами контракта. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по существу возник также до даты расторжения сторонами контракта.

Из буквального толкования текста соглашения от 10.09.2013 не следует, что истец лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по имевшим место нарушениям до даты расторжения контракта (правовая позиция вышестоящих судов, изложенная в Определении ВАС РФ от 21.12.2012                                      № ВАС-17069/12 по делу № А27-17053/2011; в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 № 08АП-1571/2014 по делу № А75-10088/2013).

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежат удовлетворению, штраф в размере 231 502 рублей 17 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» удовлетворить.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» штраф в размере 231 502 рубля 17 копеек, а также                                           7 630 рублей 40 копеек - расходов по государственной пошлине.

          В случае неисполнения судебного решения взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко