Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» (142700, <...>, ОГРН <***> от 13.05.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (119071, <...>, ОГРН <***> от 12.12.2007, ИНН <***>) о взыскании 19 819 084 рублей 92 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2016 № 120,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 03-17-01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее – ответчик) о взыскании 19 819 084 рублей 92 копеек, в том числе, 17 999 558 рублей 65 копеек – задолженности, 1 935 379 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и подготовке к проверке средств автоматизации, техническому обслуживанию средств измерений СИКНС, СИКГ, ИСКВ на объектах ЦДНГ, ЦППН, УДС, Вспомогательного производства ОАО «Самотлорнефтегаз» от 01.04.2015 № 5600715/1460Д (далее – договор).

Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика, заявленных в предварительном судебном заседании 01.06.2017, определением от 01.06.2017 рассмотрение дела назначено на 20.06.2017 в                   15 часов 00 минут, установлен срок исполнения - не позднее 15.06.2017, сторонам предложено рассмотреть вопрос о решении спора миром.

 В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 01.06.2017 ответчиком письменный отзыв не представлен, устно заявлено  о несогласии с иском без пояснений оснований такого несогласия, устно пояснено о проверке ответчиком материалов по делу. 

Представители сторон для участия в судебном заседании 20.06.2017 явились.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях согласно письменно изложенным доводам, просил требования удовлетворить в полном объеме за период оказания ответчику услуг по договору апрель - декабрь 2015.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва (т.2 л.д. 136-144), возражал против исковых требований, пояснял, что акты на техническое обслуживание не несут информации по конкретному виду техобслуживания, к актам приложены реестры, в которых перечислены все подразделения заказчика с указанием стоимости техобслуживания по каждому. Стоимость техобслуживания по объектам указана средняя за весь период действия договора, в реестрах не указаны конкретные перечни оборудования. В приложениях №№ 1.1, 1.2, 1.3 к договору есть арифметические ошибки. Ответчик полагает, что невозможно определить как рассчитана стоимость технического обслуживания по каждому виду оборудования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стоимость 1 чел/часа определяется с учетом всех издержек, которые несет предприятие при выполнении работ, нормами трудового законодательства и технологических карт, в связи с чем, стоимость человеко-часа по спорному договору не может превысить 421 рубль 73 копейки без НДС.

Согласно техническому заданию численность персонала запланирована в количестве 11 человек, которые могли отработать 17 250 часов на сумму не более 8 584 314 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом не запрашивались и не оформлялись временные пропуска для его работников, что подтверждает невыполнение каких-либо работ по договору.

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ответчиком не обозначена частично признаваемая либо обоснованная, с точки зрения ответчика, сумма, с учетом самого факта оказания истцом услуг ответчику.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2017 в 08 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 883 704 рубля 95 копеек - задолженности, 1 753 347 рублей 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 01.02.2017, а также  продлении начисления процентов до момента погашения долга ответчиком (т.2 л.д. 145-155).

Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 71-155) истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по ремонту и подготовке к проверке средств автоматизации, техническому обслуживанию средств измерений СИКНС, СИКГ, СИКВ на объектах ЦДНГ, ЦППН, УДС, Вспомогательного производства ОАО «Самотлорнефтегаз», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в период с апреля по декабрь 2015 года, подтверждением чему служат акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры на оказанные услуги, подписанные ответчиком без замечаний, выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 883 704 рубля 95 копеек (т.2 л.д. 1-54).

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обращался к нему с претензиями (т.2 л.д. 55-87, 90-121).

Дополнительно долг ответчика подтверждается актом сверки, в том числе, по договору в данном деле (т.2 л.д. 125).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. При этом, как это следует из имеющихся в деле доказательств, если у сторон имелись замечания по объему и стоимости оказанных услуг, то стороны делали об этом в актах и реестрах отметки, согласовывая вносимые исправления.

Доводы ответчика о том, что акты на техническое обслуживание не несут информации по конкретному виду техобслуживания, к актам приложены реестры, в которых перечислены все подразделения заказчика с указанием стоимости техобслуживания по каждому, и стоимость техобслуживания по объектам указана средняя за весь период действия договора, в реестрах не указаны конкретные перечни оборудования, судом отклоняются.

Акты и реестры подписывались ответчиком в период с апреля по декабрь 2015 года, то есть в течение продолжительного периода времени,. При этом в период оказания услуг, после обращения истца с претензиями каких-либо замечаний у ответчика не возникало. Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

В рассматриваемом случае о замечаниях по представленным истцом доказательствам ответчиком заявлено в судебном заседании 20.06.2017 при предоставлении в дело отзыва.

Доводы ответчика о том, что в приложениях №№ 1.1, 1.2, 1.3 к договору есть арифметические ошибки, и невозможно определить, как рассчитана стоимость технического обслуживания по каждому виду оборудования, судом отклоняются.

Стороны заключили договор, руководствуясь своей волей и в своем интересе, каких-либо разногласий у сторон при его заключении не возникало. Договор сторонами исполнялся, не понимание его условий отсутствовало.

Последующее поведение ответчика также свидетельствует об отсутствии у него затруднений в понимании и уяснении условий договора (в частности, приложений №№ 1.1, 1.2, 1.3 к договору), в том числе, при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, реестров, согласно которым услуги ответчиком приняты.  

Доводы ответчика о том, что стоимость 1 чел/часа определяется с учетом всех издержек, которые несет предприятие при выполнении работ, норм трудового законодательства и технологических карт, и поэтому стоимость человеко-часа по спорному договору не может превышать 421 рубль 73 копейки без НДС, и 11 человек могли отработать 17 250 часов на сумму не более 8 584 314 рублей 15 копеек, судом отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ. Работа сотрудников истца более установленной трудовым законодательством нормы продолжительности рабочего дня, не дает заказчику права отказываться от оплаты услуг, которые фактически были оказаны за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работников исполнителя. Отношения между исполнителем и заказчиком регулируются нормами гражданского законодательства, которыми возникновение обязательства по оплате поставлено в зависимость только от факта выполнения работ (оказания услуг), принятых заказчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не запрашивались и не оформлялись временные пропуска для его работников, и это подтверждает невыполнение каких-либо работ по договору судом также отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер – ответчик не указал какие конкретные виды работ истец не выполнил.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2015 года подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг.

При этом, как было отмечено выше, в деле не имеется также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по данному договору после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ либо после получения претензий об оплате, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 347 рублей 44 копеек (с учетом уточнений) за период с 28.07.2015 по 01.02.2017, согласно расчету (т.2 л.д. 145-155), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в порядке пункта 7 приложения № 7 к договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 143-145)

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги/выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя по договору в срок не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.  

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.3 договора об оплате) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, условиям договора и обстоятельствам дела соответствуют.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, собственные расчеты не представлены. В данном деле ответчик уклонился от расчетов суммы долга, с учетом также собственных доводов, а также от расчетов процентов, заведомо зная о длительной просрочке по погашению долга перед истцом.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 17 883 704 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 347 рублей 44 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                                      17 883 704 рублей 95 копеек по день фактической оплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 02.02.2017 в размере 10% годовых, начиная с 27.03.2017 в размере 9,75% годовых, начиная с 02.05.2017 в размере 9,25% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 12) расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности заключить мировое соглашение на этапе исполнения судебного акта, достигнув соглашения о порядке и сроках погашения долга в данном деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС»                                                      19 637 052 рубля 39 копеек, в том числе, 17 883 704 рубля 95 копеек - задолженности,                     1 753 347 рублей 44 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 185 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере                                    17 883 704 рубля 95 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 02.02.2017 в размере 10% годовых, начиная с 27.03.2017 в размере 9,75% годовых, начиная с 02.05.2017 в размере 9,25% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» из федерального бюджета 910 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 213.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко