Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 22.02.2017 № 99 о назначении административного наказания
по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 22.02.2017 № 99 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Налоговый орган представил отзыв с материалами административного производства и дополнительные пояснения к отзыву по запросу суда.

Судом отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоресурс» (резидент, подрядчик)
и Компанией Salym Petroleum Development N.V. (нерезидент-Нидерланды, Компания) заключен договор от 01.08.2014 № MOS/14/0109 на оказание услуг по техническому перевооружению трубопроводов системы закачки на кустах скважин и восстановлению антикоррозийной защиты трубопроводов для Салымского месторождения.

В рамках вышеуказанного договора заключен паспорт сделки от 14.11.2016
№ 14110002/3292/0002/9/1 резидентом в уполномоченном банке (Уральский филиал
АО «Райффайзенбанк»).

Резидентом по договору выполнены работы, по результатам которых составлены акты выполненных работ от 29.02.2016 № 2-2 и 1-2 на общую сумму 1 436 464,64 рубля.

В целях получения оплаты выставлены счет-фактура от 29.02.2016 № 15 на сумму 718 232,32 рубля и счет-фактура от 29.02.2016 № 16 на сумму 718 232,32 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 1 раздела 5В договора оплата осуществляется по мере завершения работ по отдельным заявкам. Основанием оплаты является пакет документов, если другие условия не указаны в договоре. Оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов.

Датой получения Salym Petroleum Development N.V. документов (актов выполненных работ) от ООО «Теплоресурс» является 10.03.2016 (согласно штампу бухгалтера
ФИО1 по доверенности от 20.06.2011 № 161/11).

С учетом условий пункта 1.3 статьи 1 раздела 5В договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 25.04.2016 (10.03.2016+45 календарных дней). В указанный срок сумма на счет резидента в уполномоченный банк не поступила.

Более того, письмом от 14.04.2016 Общество просило нерезидента приостановить оплату счетов по договоур с целью дальнейшего перечисления кредиторской задолженности контрагенту ООО «Теплоресурс». Налоговым органом установлено, что нерезидентом была произведена оплата 05.05.2016 по просьбе резидента на расчетный счет ООО «Югра Технострой» в сумме 1 436 464 руб. 64 коп.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона
от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»
(далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) Общество не обеспечило в установленные сроки (до 25.04.2016) получение от нерезидента на свои банковские счета
в уполномоченном банке иностранной валюты Российской Федерации, причитающейся
в соответствии с условиями договора, а также намеренно направило письмо нерезиденту
с просьбой оплаты третьему лицу, в связи с чем в отношении ООО «Теплоресурс» Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2017
№ 860220161206007101 (л. д. 74).

Постановлением от 22.02.2017 № 99 ООО «Теплоресурс» признано виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 1 071 860 руб. 06 коп. (л. д. 37-40).

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом
не учтен тот факт, что между ООО «Теплоресурс» (цедент) и ООО «Югра Технострой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.05.2016
на сумму 1 436 464 руб. 64 коп., согласно которому заявитель передал свое право требования, принадлежащее в рамках договора от 01.08.2014 № MOS/14/0109. Таким образом, субъектом валютного контроля является цессионарий (лицо, которому перешло право требования).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом
и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании
при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов
на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Общество, не обеспечив в установленные сроки поступление на свой банковский счет валютной выручки в соответствии с условиями договора, допустило нарушение пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что между ООО «Теплоресурс» (цедент) и ООО «Югра Технострой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)
от 04.05.2016 на сумму 1 436 464 руб. 64 коп., согласно которому заявитель передал свое право требования по договору от 01.08.2014 № MOS/14/0109, в связи с чем субъектом валютного контроля является цессионарий, суд признает ошибочным.

Срок оплаты по договору составлял 45 календарных дней, т.е. до 25.04.2016 (10.03.2016 + 45 календарных дней). В указанный срок сумма на счет резидента
в уполномоченный банк не поступила. Правонарушение является оконченным на следующий день после указанной даты, а именно – 26.04.2016.

Договор уступки права требования (цессии) с ООО «Югра Технострой» заключен 04.05.2016, то есть после того, как правонарушение уже было совершено.

Кроме того, Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусматривает ряд последовательных действий со стороны резидента, обеспечивающих надлежащий валютный контроль уполномоченным органом, в случае уступки резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента.

Такие действия предусматривают, в том числе, переоформление паспорта сделки на лицо, к которому переходят все права и обязанности по контракту (договору). Резидент в этом случае представляет в банк заявление о закрытии паспорта сделки в отношении своей организации, что не было сделано.

Следовательно, ООО «Теплоресурс» обязано было обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежные средства в сумме 1 436 464 руб.
64 коп., причитающиеся за выполненные нерезиденту в рамках Договора работы в срок
не позднее 25.04.2016.

О наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, о совершении всех необходимых и возможный действий, направленных на выполнение установленных требований вышеизложенных норм и правил, Общество не заявило.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является установленной.

Действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 22.02.2017, вопреки доводам заявителя, вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности. Срок давности следует исчислять в рассматриваемом случае
с 26.04.2016, с даты, когда начинается просрочка исполнения обязательств по получению выручки на свой счет резидентом.

Процессуальные нарушения при составлении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления, а так же при проведении проверки судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действующей по надлежаще оформленной доверенности. К протоколу Обществом представлены письменные пояснения, которые, судя по содержанию постановления, учтены налоговым органом при вынесении решения по административному делу.

О времени рассмотрения дела Общество надлежаще извещено, своего представителя не направило, что не является препятствием для принятия административным органом решения по протоколу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Теплоресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления налоговому органу надлежало учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, Кодекс дополнен статьёй 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого
и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное
в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Теплоресурс» отнесен к категории субъектов малого предприятия.

Налоговый орган не представил доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение повлекло или может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающие возможность замены штрафа предупреждением.

В соответствии со статьёй 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ, которым введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, вступил в законную силу с 04.07.2016.

Таким образом, вне зависимости от того, что правонарушение совершено Обществом до указанной даты, при вынесении постановления по административному делу 22.02.2017 налоговый орган обязан был руководствоваться положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным вынесенного Инспекцией постановления от 22.02.2017 № 99 в части примененной меры ответственности, и для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.02.2017 № 99 о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ОГРН: <***> от 11.08.2006, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части административного наказания в виде штрафа в размере 1 071 860,06 рублей, назначить наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова