Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4152/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене решения № 10-32 от 31.12.2014, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 91 от 01.06.2015,

от Инспекции - ФИО2, доверенность от 24.07.2015, ФИО3, доверенность от 16.07.2015,

от Управления - ФИО4, доверенность от 24.09.2013,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) об отмене решения № 10-32 от 31.12.2014 в части (с учетом уточнения требований).

Согласно уточненным требованиям, принятым к рассмотрению судом, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, а также за неуплату налога на прибыль за 2011 – 2012 годы. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.06.2014 № 11 в период с 16.06.2014 по 18.11.2014 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Инспекция пришла к выводам о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройСити», ООО «Агроторгсистем», ООО «ПСК «Теплотехник» и ООО «СФ «УралМонтажКомплект». Кроме того, Инспекция установила, что налогоплательщиком при оформлении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, необоснованно были включены расходы по статье «Прочие расходы» суммы исчисленного налога на добычу полезных ископаемых (песок) за 2010 год в сумме 1 029 967 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 № 10/28 (т.3, л.д. 23-165).

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.12.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-32 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в виде штрафа в сумме 1 238 913 рублей 92 копеек. Предприятию доначислены налоги в сумме
1 671 699 рублей, пени в сумме 451 697 рублей 72 копеек (т.2, л.д. 1-100).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2,
л.д. 101-110).

Решением Управления от 05.03.2015 № 07/096 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 112-121).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об отмене решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль.

По взаимоотношениям Предприятия с ООО «СтройСити».

ООО «СтройСити» осуществляло в адрес Предприятия поставку дизельного топлива, услуги по благоустройству снежных полигонов и подготовке к зимнему сезону. Договоры между Предприятием и ООО «СтройСити» не заключались, что было подтверждено свидетельскими показаниями директора Предприятия ФИО5 в ходе допроса 23.06.2014

Проанализировав банковскую выписку Предприятия, Инспекция установила, что на счет ООО «СтройСити» за 2011 год от Предприятия поступали денежные средства в общей сумме 2 979 103 рубля. Также в ходе анализа указанной банковской выписки Инспекция установила, что среди контрагентов ООО «СтройСити» не выявлено организаций, которые могли бы осуществлять поставку дизельного топлива, а также услуги по благоустройству снежных полигонов и подготовке к зимнему сезону.

Согласно данных книг покупок за 2011 год Предприятие включила НДС, выставленный ООО «СтройСити», в состав налоговых вычетов на основании счетов –фактур на общую сумму 426 677 рублей. Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от имени ООО «СтройСити» подписаны руководителем
ФИО6

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО6 на указанных документах выполнены не им, а другим лицом (заключение эксперта от 29.10.2014 № 319-2014). Подписи на документах, представленных Предприятием, эксперт сравнивал с образцами подписи ФИО6, данными в ходе допроса 15.04.2013.

В ходе указанного допроса свидетель ФИО6 сообщил, что в январе 2004 года терял паспорт, никогда не являлся руководителем либо учредителем ООО «СтройСити», является временно безработным, никаких документов в отношении ООО «СтройСити» не подписывал.

Инспекцией были направлены поручения в межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области о допросе в качестве свидетеля ФИО6, но согласно поступившей информации вызванный на допрос свидетель не явился.

Согласно представленной межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области информации, полученной Инспекцией в ходе проведения проверки, ФИО6 относится к категории «массовых» учредителей и руководителей, численность работников ООО «СтройСити» составляет 1 человек, сведения о контрольно-кассовой технике, земельных участках, транспортных средствах, недвижимом имуществе в собственности у ООО «СтройСити» отсутствуют, по последней декларации по налогу на прибыль налог исчислен в минимальном размере, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса, предприятие не находится. На запросы налогового органа
ООО «СтройСити» документы не представило.

Из анализа банковской выписки ООО «СтройСити» Инспекция также установила, что перечисления денежных средств на хозяйственные нужды, за аренду помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы , выплату зарплаты указанное лицо не производило.

При проверке Инспекцией должной осмотрительности Предприятия при выборе указанного контрагента, налоговым органом были допрошены свидетели – работники Предприятия ФИО5 (директор), ФИО7, (начальник участка), ФИО8 (начальник участка). Кроме того, правоохранительными органами были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, работавшие в спорный период времени машинистами бульдозеров на Предприятии, которые указали, что услуги по подготовке снежных полигонов к зимнему периоду и очистке полигонов от снега осуществлялись силами самого Предприятия.

Ни один из допрошенных свидетелей не смог назвать представителей
ООО «СтройСити», с которыми в ходе осуществления деятельности контактировали работники Предприятия, не смогли пояснить, где именно выполнялись ООО «СтройСити» работы и каким образом происходила поставка дизтоплива. Никто из указанных лиц не знаком с ФИО6, от имени Предприятия документы подписывал инженер по транспорту ФИО11, погибший в 2012 году.

В ответ на требования Инспекции № 5815 и № 9013 Предприятием не были представлены документы, подтверждающие проявление Предприятием должной осмотрительности при выборе ООО «СтройСити» в качестве контрагент (уставные документы, свидетельство о государственной регистрации и т.п.). Из показаний директора Предприятия ФИО5 следует, что проверка контрагентов заключалась в проверке в интернете регистрации данного контрагента в налоговом органе (через ИНН), других документов не требуется.

По взаимоотношениям Предприятия с ООО «Агроторгсистем».

ООО «Агроторгсистем» на основании договора № 303 от 07.11.2011 оказывало Предприятию услуги по проектированию траншейного полигона захоронения бытовых отходов в сп. Русскинская.

Согласно данных книг покупок за 2011 год Предприятие включила НДС, выставленный ООО «Агроторгсистем», в состав налоговых вычетов на основании счета –фактуры № 225 от 30.11.2011 на сумму 74 136 рублей. На счетах-фактурах и договоре
№ 303 от имени ООО «Агроторгсистем» указана подпись руководителя ФИО12.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО12 на указанных документах выполнены не им, а другим лицом, при этом на разных документах подписи выполнены разными лицами (заключение эксперта от 12.11.2014 № 398-2014). Подписи на документах, представленных Предприятием, эксперт сравнивал с образцами подписи ФИО12 в копии заявлении о выдаче (замене) паспорта.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что местонахождение ФИО12 установить невозможно, поскольку с 15.08.2010 указанное лицо находится в федеральном розыске за совершение уголовного преступления.

Согласно представленной межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга информации, полученной Инспекцией в ходе проведения проверки, ООО «Агроторгсистем» не осуществляет деятельность, операции по расчетному счету приостановлены 17.05.2013, сведения о земельных участках, транспортных средствах, недвижимом имуществе в собственности у ООО «Агроторгсистем» отсутствуют, также отсутствуют сведения о выданных ООО «Агорторгсистем» лицензиях. На запросы налогового органа ООО «Агроторгсистем» документы не представило.

Анализ банковской выписки ООО «Агроторгсистем» показал, что перечисления денежных средств на хозяйственные нужды, за аренду помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы , выплату зарплаты указанное лицо не производило.

Из условий договора № 303 следует, что работы, которые должно было выполнить ООО «Агроторгсистем», требуют членства организации в саморегулируемой организации, а также наличия квалифицированного персонала, что в ходе проверки в отношении ООО «Агроторгсистем» не было установлено. Допрошенный в качестве специалиста ФИО13, заместитель директора ООО «Полигон ЛТД», указал, что выполнение рабочего проекта траншейного полигона захоронения бытовых отходов подразумевает разработку проектной и рабочей документации, подобный договор обязательно должен содержать техническое задание с указанием объектов проектирования и их технических характеристик, перечень разрабатываемых исполнителем документов и перечень документов, которые представляет заказчик. Представленный Предприятием договор № 303 с ООО «Агроторгсистем» не содержит указанных сведений.

При проверке Инспекцией должной осмотрительности Предприятия при выборе указанного контрагента, налоговым органом был допрошен руководитель Предприятия ФИО5, из показаний которого усматривается, что наименование ООО «Агроторгсистем» он не помнит, со ФИО12 не знаком, описать его не может, не знает ни сотрудников этой организации, ни место ее нахождения. Указанные работы по проектированию траншейного полигона выполнялось по муниципальному заказу Администрации Сургутского района, назвать сотрудников Администрации, которым был передан проект, свидетель также не смог.

В ходе проведения проверки Предприятием по требованию Инспекции не была представлена деловая переписка с ООО «Агроторгсистем», их учредительные документы. Из показаний директора Предприятия ФИО5 следует, что проверка контрагентов заключалась в проверке в интернете регистрации данного контрагента в налоговом органе (через ИНН), других документов не требуется.

По взаимоотношениям с ООО ПСК «Теплотехник».

В ходе проверки было установлено, что согласно первичным документам ООО ПСК «Теплотехник» без договора поставлял в адрес Предприятия дизельное топливо.

Согласно данных книг покупок за 2011 год Предприятие включило НДС, выставленный ООО ПСК «Теплотехник», в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур на общую сумму 112 159 рублей. На счетах-фактурах от имени ООО ПСК «Теплотехник» указана подпись руководителя ФИО14

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО14 на указанных первичных документах выполнены не им, а другим лицом, при этом на разных документах подписи выполнены разными лицами (заключение эксперта от 11.11.2014 № 397-2014). Подписи на документах, представленных Предприятием, эксперт сравнивал с образцами подписи ФИО14 в копии заявлении о выдаче (замене) паспорта.

Провести допрос свидетеля ФИО14 по поручению Инспекции межрайонная ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не смогла в связи с неявкой вызванного свидетеля на допрос. При этом налоговый орган представил копию протокола допроса ФИО14 от 18.05.2011, согласно которым он являлся безработным, никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо предприятий.

Согласно сведений, полученных Инспекцией из информационных ресурсов,
ООО ПСК «Теплотехник» не осуществляет деятельность и не отчитывается, налоговая отчетность представляется нулевая, операции по расчетному счету приостановлены 17.05.2013, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе в собственности у ООО ПСК «Теплотехник» отсутствуют, также отсутствуют сведения о выданных ООО ПСК «Теплотехник» лицензиях.

Анализ банковской выписки ООО ПСК «Теплотехник» показал, что перечисления денежных средств на хозяйственные нужды, за аренду помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы , выплату зарплаты указанное лицо не производило.

Согласно свидетельским показаниям директора Предприятия ФИО5 он лично с ФИО14 или другими работниками указанного контрагента не знаком, поисками контрагента занимался ФИО11, погибший в 2012 году, он же подписывал товарные накладные от имени Предприятия и занимался оприходованием и распределением дизтоплива.

В ходе проведения проверки Предприятием по требованию Инспекции не была представлена деловая переписка с ООО ПСК «Теплотехник», их учредительные документы. Из показаний директора Предприятия ФИО5 следует, что проверка контрагентов заключалась в проверке в интернете регистрации данного контрагента в налоговом органе (через ИНН), других документов не требуется.

По взаимоотношениям с ООО СФ «Уралмонтажкомплект».

Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным в ходе проверки, указанный контрагент оказывал Предприятию в 2012 году услуги автокрана КС 555710.

Согласно данных книг покупок за 2012 год Предприятие включило НДС, выставленный ООО СФ «Уралмонтажкомплект», в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур на общую сумму 31 050 рублей. На счетах-фактурах от имени ООО СФ «Уралмонтажкомплект» указана подпись руководителя ФИО15

Указанное лицо согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, является руководителем в еще трех предприятиях - ООО «МетАвтоИнсвест», ООО «СК «Браз», ООО «Техносервис»

Вызванный по поручению Инспекции межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области на допрос ФИО15 не явился, из ранее проведенных допросов (в 2012 году) усматривается, что ФИО15 отрицает свою причастность к деятельности иных организаций, учредителем и руководителем которых он якобы являлся (ООО «МетАвтоИнсвест», ООО «СК «Браз», ООО «Техносервис»). Правоохранительными органами представлена информация, согласно которой ФИО15 не проживает по адресу дома, в котором прописан, по ловам соседей предположительно работает в такси.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО15 на представленных Предприятием первичных документах выполнены не им, а другим лицом, при этом на разных документах подписи выполнены разными лицами (заключение эксперта от 12.11.2014 № 401-2014). Подписи на документах, представленных Предприятием, эксперт сравнивал с образцами подписи ФИО15 в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО СФ «Уралмонтажкомплект» Инспекция пришла к выводу об отсутствии у названного контрагента каких-либо основных средств, производственных активов, транспортных средств. Согласно справок 2-НДФЛ за 2011 год численность работников составила 1 человек (ФИО15), за 2012 год справки 2-НДФЛ не представлялись.

По требованию налогового органа ООО СФ «Уралмонтажкомплект» никаких документов не представило.

При проверке Инспекцией должной осмотрительности Предприятия при выборе указанного контрагента, налоговым органом был допрошен руководитель Предприятия ФИО5, из показаний которого усматривается, что с руководителем и сотрудниками ООО СФ «Уралмонтажкомплект» он не знаком, поиском контрагента занимался ФИО11, погибший в 2012 году, информацией о производственной базе, транспортном оснащении контрагента свидетель не обладает.

На требование Инспекции Предприятие не представило документов, подтверждающих деловую переписку с контрагентом, копии его учредительных документов, а также документов, свидетельствующих об оказании услуг ООО СФ «Уралмонтажкомплект» (сведения о регистрационном номере автокрана, с помощью которого производились работы, реестр отработанного времени, на основании которых рассчитывалась и согласовывалась цена машино-часа в размере 2 500 рублей и т.п.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для налоговых вычетов по НДС.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях проверки должной осмотрительности Предприятия, проявленной при выборе вышеназванных контрагентов, Инспекцией были допрошены работники Предприятия и выставлены требования о предоставлении документов.

Допрошенные работники Предприятия, в том числе директор ФИО5, не смогли подтвердить факт взаимоотношений с названными контрагентами, не смогли указать на конкретные контакты с представителями контрагентов. Предприятие не представило ни одного документа, подтвердившего бы деловую переписку налогоплательщика с указанными контрагентами, проверку их деловой репутации, производственных мощностей, необходимых для выполнения работ.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Предприятием должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении Предприятием добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Достоверных доказательств того, что ООО «СтройСити», ООО «Агроторгсистем», ООО «ПСК «Теплотехник» и ООО «СФ «УралМонтажКомплект» являлись реально действующими юридическими лицами на момент совершения хозяйственных операций с Предприятием в материалах дела не имеется. Сведения об указанных лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, полученным в ходе налоговой проверки.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленном от имени
ООО «СтройСити», ООО «Агроторгсистем», ООО «ПСК «Теплотехник» и ООО «СФ «УралМонтажКомплект», являются следствием неосмотрительности Предприятия при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды по НДС по указанным взаимоотношениям с ООО «СтройСити», ООО «Агроторгсистем», ООО «ПСК «Теплотехник» и ООО «СФ «УралМонтажКомплект», что свидетельствует о законности выводов Инспекции о доначислении Предприятию НДС и соответствующих сумм пени.

Доводы заявителя, оспаривающие решение Инспекции в указанной части, не подтверждены доказательствами. Несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, само по себе не может являться достаточным основанием для его отмены, если заявителем не представлено доказательств, опровергающих эти выводы. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства Предприятием не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройСити», ООО «Агроторгсистем», ООО «ПСК «Теплотехник» и ООО «СФ «УралМонтажКомплект» осуществляли в спорный период времени реальную хозяйственную деятельность, что представители Предприятия контактировали с представителями указанных контрагентов (за исключением
ФИО16, умершего в 2012 году), что при совершении сделок с названными контрагентами Предприятием была проявлена должная осмотрительность.

Доводы о том, что Предприятие не было ознакомлено с банковскими выписками указанных контрагентов, на основании анализа которых, в том числе, были сделаны выводы Инспекции, противоречит имеющимся в деле доказательствам. К акту выездной налоговой проверки приложен реестр приложений, полученный представителем Предприятия ФИО17 по доверенности, в указанном реестре содержится ссылка на 286 листов приложений. Представитель Предприятия ФИО17 лично под подпись 28.11.2014 ознакомлена с выписками по расчетным счетам ООО «СтройСити» и ООО «Агроторгсистем».

Доказательств наличия иных счетов у спорных контрагентов Предприятия заявитель в материалы дела не представил.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не направило своего представителя для участия в таком рассмотрении, не представило возражений на акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, то есть не воспользовалось полномочиями, предоставленными налоговым законодательством. При этом и в дальнейшем, оспаривая решение Инспекции, доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Предприятием представлено не было.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику был начислен налог на прибыль за 2011-2012 годы в связи с необоснованным завышением Предприятием расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что Предприятие необоснованно включила в расходы суммы исчисленного налога на добычу полезных ископаемых (песок) за 2010 год в сумме 1 029 967 рублей. Оспаривая указанный вывод Инспекции, заявитель ссылается на подачу 23.12.2014 корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что уточненная налоговая декларации, на которую ссылается заявитель, подана после окончания выездной налоговой проверки (18.11.2014) и вручения налогоплательщику акта проверки (28.11.2014). В уточненной налоговой декларации Предприятие не только увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль на 1 029 967 рублей, но и увеличивает сумму убытков на 3 830 581 рубль (в результате убытки на начало налогового периода составили 5 658 598 рублей).

Сумма убытка, заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, поданной 23.12.2014, не соответствует сумме убытка, заявленной налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации (603 493 рубля), которая в ходе проведения выездной налоговой проверки была Инспекцией проверена на основании данных регистров налогового учета и первичных бухгалтерских документов, и признана верной. Сумма убытков в размере 3 830 581 рубль в уточненную декларацию была перенесена с 2010 года.

В нарушение требований статьи 283 НК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие разницу в сумме убытка, заявленной в первоначальной налоговой декларации и в уточненной налоговой декларации, не представлено каких-либо пояснений по увеличению суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В пункте 3 статьи 283 НК РФ указано, что, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При этом в силу пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Следовательно, налогоплательщик, производя перенос убытков из предыдущих периодов, обязан предоставлять документы, подтверждающие такой перенос с целью предоставления налоговому органу возможности их проверить.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012
№ 3546/12, обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка возложена на налогоплательщика, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе настоящего судебного разбирательства Предприятием не представлены документы, подтверждающие убытки прошлых периодов, указанные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, суд соглашается с доводами Инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Вместе с тем, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

При таких обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы Предприятия о смягчении наказания по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией не были сделаны выводы о наличии смягчающих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, небольшие сроки пропуска уплаты НДФЛ, а также отсутствие умысла на получение налоговой выгоды.

Не смотря на то, что Предприятием при рассмотрении материалов проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялись доводы о возможности применения смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафов, суд, пользуясь предоставленными ему полномочиями, считает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства привлечение Предприятия к налоговой ответственности впервые.

При этом доводы Инспекции о том, что ранее предприятие уже привлекалось к налоговой ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. После истечение указанного срока лицо не может считаться подвергнутым налоговой санкции.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика об отсутствии умысла на получение налоговой выгоды как на обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку из материалов дела следует, что Предприятие имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, так как им создан формальный документооборот. Доводы заявителя о реальности конкретных гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами материалами дела не подтверждены.

Также суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о небольших сроках пропуска уплаты НДФЛ, поскольку просрочка по уплате в бюджет сумм НДФЛ со стороны Предприятия составляла в некоторых случаях до 100 дней. Предприятие как налоговый агент не вправе распоряжаться денежными средствам, удержанными из доходов своих работников, и самостоятельно в нарушение требований налогового законодательства, устанавливать сроки уплаты налога в бюджет. Следовательно, такое поведение налогоплательщика не является правомерным и не может быть признано обстоятельством, смягчающим вину.

Суд, принимая во внимание и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа в связи с совершением налогового правонарушения впервые.

Суд считает подлежащим уменьшению размер начисленного Предприятию штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене решения Инспекции о привлечении Предприятия к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ в части наложения штрафа в размере, превышающем 619 456 рублей 96 копеек.

Остальные требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Признать решение к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 10-32 от 31.12.2014 незаконным и отменить в части наложения штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 619 456 рублей 96 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева