Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (628012, Ханты - Мансийский автономный округ, город Ханты – Мансийск, улица Дунина – Горкавича, д. 11, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр организации торгов» (628012, Ханты - Мансийский автономный округ, город Ханты – Мансийск, улица Коминтерна, д. 23, ОГРН <***>), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты - Мансийский автономный округ, город Ханты – Мансийск, улица Красноармейская, д. 44 А, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Обьгаз» (628012, Ханты - Мансийский автономный округ, город Ханты – Мансийск, улица Мира, д. 120, ОГРН <***>) о признании незаконными решений об отказе в допуске к участию в конкурсе, о признании победителем конкурса, о признании конкурса несостоявшимся; о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2011,

от ответчика - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»: ФИО2 по доверенности № 2972 от 06.10.2011, ФИО3 по доверенности № 1474 от 17.05.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества «Обьгаз»: ФИО4 по доверенности от 23.05.2011,

от ответчика - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр организации торгов»: ФИО5 по доверенности по доверенности от 26.08.2011 № 11,

от третьих лиц явка представителей не обеспечена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр организации торгов» (далее –
БУ ХМАО-Югры «Центр организации торгов», ответчик 1), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ответчик 2), открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», ответчик 3) о признании:

1) решений об отказе ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в участии в конкурсе 1ДК по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (протоколы № 5 от 12.05.2011 по лотам №№ 1,2, 3), незаконными;

2) решений о признании конкурса 1ДК по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» несостоявшимся (протоколы № 5
от 16.05.2011 по лотам №№ 1,2, 3), незаконными;

3) решений о признании победителем конкурса 1ДК ОАО «Обьгаз» по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», несостоявшимся (протоколы № 5 от 16.05.2011 по лотам №№ 1,2, 3) незаконными;

4) сделок, заключенных с победителем конкурса 1ДК – ОАО «Обьгаз» по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем приведения отношений сторон в состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2011, от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее – ООО «ЮТЭКС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре).

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (том 5 л.д. 39-40).

В частности, истец просит признать сделки, заключенные с победителем конкурса 1ДК – ОАО «Обьгаз» по лотам №№ 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»:

- договор аренды № 08-11/А от 27.05.2011 крышной котельной «Дома дружбы народов», расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (арендодатель) и ОАО «Обьгаз» (арендатор);

- договор аренды № 07-11/А от 27.05.2011 крышной котельной «Административное здание «Северавтотранса», расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (арендодатель) и ОАО «Обьгаз» (арендатор);

- договор аренды № 06-11/А от 27.05.2011 котельной «Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки», расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (арендодатель) и ОАО «Обьгаз» (арендатор),

недействительными, и применить последствия недействительности данных сделок путем приведения отношений в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством проведения новых торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Свои доводы истец мотивирует следующим.

В соответстии с пунктом 4.1. конкурсной документации одним из требований, предъявляемых к участникам конкурса, является: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса (в том числе наличие лицензии, дающей право на осуществление деятельности на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются средства, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом; опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Причиной отказа истцу в допуске к участию в оспариваемом конкурсе по лотам №№ 1, 2 и 3 явилось непредставление истцом в составе конкурсной заявки лицензии, дающей право на осуществление деятельности на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются средства, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом; опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Вместе с тем, по мнению истца, требования, предъявляемые к участникам оспариваемого конкурса, истцом были выполнены в полном объеме. Представленная истцом лицензия № ЭВ-58-000544(С) от 01.02.2008 со сроком действия до 01.02.2013 с указанным в ней видом деятельности: «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом», не содержит каких-либо ограничений, в том числе связанных с использованием оборудования в зависимости от избыточного давления или температуры нагрева воды.

Кроме того, по мнению истца, конкурсная документация содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку подлежащее эксплуатации оборудование (водогрейное) работает при температуре нагрева воды не более 115 градусов по Цельсию. А потому, по мнению истца, требование к участнику оспариваемого конкурса о необходимости наличия у него лицензии с такими параметрами, как использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07. МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, является незаконным и, соответственно, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов.

Ответчики исковые требования не признали.

Ответчик 1 в своем отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 1-3) указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, полагает, что процедура проведения оспариваемого конкурса была проведена в строгом соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее также – приказ ФАС от 10.02.2010 № 67), главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и конкурсной документацией, утвержденной организатором торгов - ответчиком 2.

Поскольку представленная истцом в составе конкурсной заявки лицензия не дает право истцу осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, конкурсная комиссия пришла к выводу, что заявка истца на участие в конкурсе не соответствует подпункту 4.1. пункта 4 конкурсной документации, в связи с чем не допустила истца к участию в оспариваемом конкурсе.

Ответчик 2 в своем отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 105-107) пояснил, что на объекте «Административное здание Северавтотранс» в составе оборудования газовой котельной мощностью 1,74 МВт используется оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия; кроме того, для ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных объектах, к которым относятся рассматриваемые котельные, используется оборудование, работающее при температуре пара 310 градусов Цельсия и давлением пара 9 МПа (Установка промысловая паровая передвижная АППУ-1600/100).

Также ответчик 2 пояснил, что при подготовке конкурсной документации руководствовался требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов». Истец в период с начала и до окончания приема заявок
(с 22.03.2011 по 05.05.2011) за разъяснениями положений конкурсной документации к организатору торгов не обращался, конкурсную документацию в контролирующий орган в сфере размещения заказа (УФАС по ХМАО-Югре) не обжаловал, следовательно, по мнению ответчика 2, истца удовлетворяли требования конкурсной документации к участникам размещения заказа. Полагает, что оспариваемый заказ размещен в рамках законодательства о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа были соблюдены, требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушены не были, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик 3 в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 158-160) поясняет, что при эксплуатации котельных, являющихся предметами спорных договоров аренды, периодически возникает необходимость в проведении работ (обогрев запорного устройства (задвижки) на газопроводе в случае замерзания конденсата, содержащегося в природном газе; устранение аварийных ситуаций, в том числе отогрев замороженных участков теплотрассы, трубопроводов горячей и холодной воды; отогрев грунта при выполнении земляных работ в зимнее время при устранении утечек и порывов на теплотрассе и других трубопроводах; устранение в зимнее время закупорок на подводящих газопроводах к котельным), для выполнения которых применяются передвижные паровые установки, устанавливаемые на автомобилях, которые работают под избыточным давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; эксплуатация такого оборудования подлежит лицензированию.

Также ответчик 3 пояснил, что в составе оборудования газовой котельной на объекте «Административное здание Северавтотранса» имеются водогрейные котлы и экономайзеры с температурой нагрева воды выше 115 градусов Цельсия, для эксплуатации которых также необходима соответствующая лицензия, которой истец не обладает.

Таким образом, по мнению ответчика 3, условие о наличии у участников конкурса лицензии, дающей право на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, включенное в конкурсную документацию, а также решение организатора оспариваемого конкурса об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия у последнего вышеуказанной лицензии, являются законными и обоснованными.

УФАС по ХМАО-Югре (третье лицо по делу) в своем отзыве на исковое заявление от 03.10.2011 № 06-02/АФ-4894 пояснило, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам; организатор торгов не вправе требовать каких-либо дополнительных документов, не предусмотренных установленным перечнем; вместе с тем, если по указанному виду деятельности требуется наличие специальной лицензии, для обслуживания передаваемого имущества для целей оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, то участник должен подтвердить свое соответствие. Пунктом 38 приказа ФАС от 10.02.2010 № 67 запрещается при разработке конкурсной документации включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

По мнению УФАС по ХМАО-Югре, установление факта технологической и функциональной взаимосвязанности между товарами (работами, услугами) может быть произведено на основании Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг, в частности ОКДП ОК 004-93, ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), утвержденных постановлениями Госстандарта России от 06.08.1993 № 17,
от 06.11.2011 № 454-ст, и Общероссийских классификаторов продукции по видам экономической деятельности, в частности, ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст.

Также УФАС по ХМАО - Югре полагает, что оценка наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства должна даваться, прежде всего,
с учетом того, представляет ли передаваемое имущество единый, технологически взаимосвязанный комплекс с единым функциональным назначением или нет.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 судебное заседание назначено на
21 ноября 2011 г. в 15 часов 30 минут.

Для участия в судебном заседании явились представители истца, ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС», (третье лицо по делу) отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре для участия в судебном заседании своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске (с учетом уточнения, принятого судом).

Представитель ответчика 1 с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 1-3).

Представитель ответчика 2 с исковыми требованиями также не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 105-107).

Представитель ответчика 3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям отзыва на иск (том 4 л.д. 158-160).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.03.2011 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торгов № 240211/0066685/04 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды следующих объектов недвижимого имущества, находящего в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – оспариваемый конкурс):

- крышная газовая котельная «Дом дружбы народов», расположенная по адресу: <...>;

- крышная газовая котельная «Административное здание «Северавтотранса», расположенная по адресу: <...>;

- газовая котельная «Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки», расположенная по адресу: <...>;

- газовая котельная «Цех гранильно-ювелирного производства», расположенная по адресу: <...>.

Согласно конкурсной документации оспариваемого конкурса, утвержденной директором БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО6 (том 2 л.д. 4-78), цель использования вышеназванных объектов недвижимости – первоочередное обеспечение коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению потребителей.

Организатором конкурса выступило БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в лице специализированной организации – БУ ХМАО-Югры «Центр организации торгов».

Согласно протоколам №№ 1, 2 и 3 от 05.05.2011 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам № № 1, 2 и 3 соответственно, на дату окончания приема заявок было подано и зарегистрировано три заявки: от ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ОАО «Обьгаз», ООО «ЮТЭКС» (том 1 л.д. 80-88).

Согласно протоколам № № 5, 6 и 7 от 12.05.2011 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам №№ 1, 2 и 3 соответственно, комиссия по проведению оспариваемого конкурса решила допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса только одного претендента – ОАО «Обьгаз», остальным претендентам (ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ООО «ЮТЭКС») в допуске к конкурсу отказано по причине несоответствия их заявок требованиям конкурсной документации (том 1 л.д. 89-109, том 3 л.д. 86-96),

В связи с тем, что к участию в конкурсе был допущен только один претендент, комиссия по проведению конкурса, руководствуясь пунктом 74 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, признала оспариваемый конкурс по лотам №№ 1, 2 и 3 несостоявшимся (том 1 л.д. 110-118).

В связи с тем, что конкурс не состоялся, с ОАО «Обьгаз», как с единственным участником конкура, были заключены:

- договор аренды газовой котельной «Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки», расположенной по адресу: <...>,
от 27.05.2011 № 06-11/А (том 2 л.д. 113-117);

- договор аренды крышной газовой котельной «Административное здание «Северавтотранса», расположенной по адресу: <...>,
от 27.05.2011 № 07-11/А (том 2 л.д. 119-123);

- договор аренды крышной газовой котельная «Дом дружбы народов», расположенной по адресу: <...>, от 27.05.2011
№ 08-11/А (том 2 л.д. 125-129).

27.05.2011 передаточными актами БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» передало, а ОАО «Обьгаз» приняло вышеуказанные объекты недвижимого имущества (том 2 л.д. 118, 124, 130).

Истцу организатором конкурса было направлено уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе (том 1 л.д. 77).

Истец, не согласившись с принятыми конкурсной комиссией решениями, посчитав, что этими решениями нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя
из следующего.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, указанных в пунктах 1-13 части 1 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1. Федерального закона
№ 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (часть 3 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой издан приказ от 10.02.2010 № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень видов имущества).

Согласно пунктам 7, 8 Перечня видов имущества объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод относятся к видам имущества, исключительно в отношении которых по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользовании в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться в форме конкурса.

Согласно пункту 8 Правил проведения конкурсов или аукционов для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

Согласно пункту 18 Правил проведения конкурсов или аукционов участники конкурса или аукциона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 конкурсной документации участники конкурса должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса (в том числе наличие лицензии дающей право на осуществление деятельности на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, охраняться, транспортируются, уничтожаются средства, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом; опасных производственных объемов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) в перечень объектов, которые относятся к категории опасных производственных объектов, включены, в том числе:

1) объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

2) объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил проведения конкурсов или аукционов конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.

Согласно пункту 47 Правил проведения конкурсов или аукционов любое заинтересованное лицо вправе направить с письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Истцом фактически оспариваются положения конкурсной документации, которыми установлены требования к участникам конкурса.

Между тем, утверждение конкурсной документации согласно пункту 34 Правил проведения конкурсов или аукционов является исключительной прерогативой организатора конкурса.

Данные требования были заблаговременно известны заявителю, в соответствии с ними истцом сформирована и подана заявка на участие в конкурсе, каких-либо возражений до рассмотрения заявок истцом не заявлено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд истцом не оспаривались положения конкурсной документации в части включения требования о наличии у участников конкурса действующей лицензии, дающей право на осуществление деятельности на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, охраняться, транспортируются, уничтожаются средства, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости, пылеобразующие вещества), вещества способные к самопроизвольному разложению со взрывом; опасных производственных объемов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Требования заказчика к участникам являются одинаковыми для всех, поэтому законом не предусмотрено право комиссии при рассмотрении заявок потенциальных участников рассматривать нарушения соответствующих требований в зависимости от того, влияют ли эти нарушения на предложенные участником условия в целом или нет.

В противном случае может иметь место преимущество одних участников перед другими, что является недопустимым.

С учетом принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренное пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оценить фактическую возможность проведения спорного конкурса и либо не подавать заявку либо отозвать ее.

Положения Правил проведения конкурсов и аукционов, в том числе в части определения победителя конкурса и требования к конкурсной документации, официально опубликованы для всеобщего сведения.

Истец не мог о них не знать, тем более, что незнание закона не освобождает от обязанности лиц, вступающих в соответствующие правоотношения, от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Пунктом 24 Правил проведения конкурсов или аукционов определен исчерпывающий перечень случаев, когда заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В частности, комиссия не допускает заявителя к участию в конкурсе или аукционе в случаях несоответствия заявителя требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (подпункты 2, 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявка истца не отвечала заявленным в конкурсной документации потребностям заказчика, ответчик 2 обоснованно признал данную заявку не соответствующе требованиям, установленным в пункте 4.1. пункта 4 конкурсной документации и отказал истцу в допуске к участию в конкурсе.

В настоящем случае истец не может быть признан лицом, по иску которого может быть удовлетворено заявленное требование, поскольку установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе связан с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 74 Правил проведения конкурсов или аукционов в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся.

Следовательно, протоколы № 5 от 12.05.2011 по лотам № 1, 2, 3, которыми заявка истца признан не соответствующей конкурсной документации, и протоколы № 5 от 16.05.2011 по лотам № 1,2,3, которыми конкурс признан несостоявшимся, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Довод истца о том, что применением последствий недействительности сделок имущественные права истца могут быть восстановлены на будущее время, отклоняются судом. Истец не является стороной оспариваемых контрактов, поэтому применение недействительности сделки его касается, не изменяет имущественной сферы.

Из материалов дела следует, что контракты частично исполнены, оказаны услуги по обеспечению коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению потребителей.

Приведение сторон в первоначальное положение при такой ситуации, учитывая, что предметом контрактов являются комплексы, обеспечивающие непрерывное снабжение коммунальным ресурсом население, невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в размещении заказа на тех условиях, которые существовали на дату размещения заказа.

При признании торгов недействительными истец не становится автоматически участником размещения заказа и соответственно его победителем. Даже в случае предложения истцом наилучших условий и признания его победителем, заключение с ним контракта на условиях, указанных в заявке, невозможно с учетом частичного исполнения контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности защиты прав истца путем удовлетворения заявленного им иска.

Таким образом, исковые требования по приведенным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая