Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительными решения и предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 1/2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр менеджмент» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2016,

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округ - Югры
- не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»
(далее - заявитель, СГМУП «Горводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган)
о признании недействительными решения от 15.12.2016 № 02/ТТ-6943 и предписания
№ 104 от 15.12.2016 № 02/ТТ-6944.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба
по тарифам Ханты-Мансийского автономного округ - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центр менеджмент» (далее - ООО «Управляющая компания центр менеджмент»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласен,
в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания центр менеджмент» представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округ - Югр явку представителей в суд не обеспечила, представила отзыв на заявление.

Выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (вх. № 1079-ж, от 20.07.2015)
на действия СГМУП «Горводоканал», содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из заявления, предприятие самостоятельно устанавило размер платы за подключение (технологическое присоединение) объектов, расположенных в г. Сургуте: многоэтажного жилого дома 28 мкр., многоквартирного жилого дома № 2, 30 А мкр., многоэтажных жилых домов № 6,7 «Гостиничного комплекса» мкр. 31, что недопустимо
в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013
№ 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения
и водоотведения».

Усмотрев в действиях СГМУП «Горводоканал» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) управление выдало предупреждение
№ 65 от 28.07.2015 согласно которому предприятию необходимо в срок до 12.08.2015 прекратить действия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора.

Предупреждение антимонопольного органа предприятием не выполнено.

Как следует из материалов дела, приказом от 23.06.2016 № 61 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения СГМУП «Горводоканал» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, управлением принято решение от 15.12.2016 № 02/ТТ-6943, в действиях предприятия, выразившихся в самостоятельном установлении платы на основании Решения Думы города Сургута, установлено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также выдано обязательное для исполнения предписание № 104 от 15.12.2016
№ 02/ТТ-6944, срок для исполнения предписания до 30.12.2016.

Предприятие, не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции
и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе
с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением - признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов
на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя
до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных
и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения
и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально
в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения
и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения
и водоотведения (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 81 раздела X Основ ценообразования, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных Тарифов или Платы.

В соответствии с пунктом 85 раздела X Основ ценообразования, в том числе размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально
с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию
и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая изложенное, установление тарифов в сфере водоснабжения
и водоотведения впервые носит заявительный характер.

В пункте 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим
при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, суд указал на то, что исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вместе с тем, СГМУП «Горводоканал» самостоятельно определило плату за подключение исходя из тарифов, установленных Решениями Думы города Сургута,
а также величины запрашиваемой нагрузки.

Доводы заявителя сводятся к тому, что применяемые предприятием тарифы
не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, действия предприятия выразились именно в самостоятельным установлении платы, что является нарушением установленного порядка ценообразования.

Как следует из отзыва Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округ - Югры в настоящее время на рассмотрении заявления в отношении следующих объектов: Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа
в 30А микрорайоне г. Сургута, «Гостиничный комплекс с пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в микрорайоне 31 г. Сургута».

Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что предприятием допущено нарушение положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству, не нарушают права
и охраняемые законом интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что предписание управления установлен короткий срок судом отклоняется. Предприятие имело возможность, достаточное количество времени
и обязано было исполнить предписание в установленный в нем срок. Заявитель с просьбой о продлении срока исполнения предписания в управление не обращался, доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы
по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров