Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК РЕМОНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»
(ОГРН <***>от 22.01.2007, ИНН<***>, место нахождения: 400131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (ОГРН <***> от 18.08.2003,
ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10-й, д. 20, кв. 53) о расторжении договора и взыскании 2 909 548 руб. 03 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК РЕМОНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (далее – ответчик)
о расторжении договора аренды оборудования от 27.05.2015 № 2471, взыскании задолженности по арендным платежам за январь-декабрь 2015 года в размере
1 579 750 руб. 29 коп., убытков в виде стоимости невозвращенного арендованного оборудования в размере 1 329 797 руб. 74 коп., всего 2 909 548 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, нормативно обоснованны ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 судебное заседание по делу назначено на 07.06.2016 в 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил пояснения, считает требования о взыскании стоимости арендованного оборудования необоснованными, поскольку оно не утрачено, а лишь выбыло из владения ответчика, о чем истец поставлен в известность (незаконно удерживается перевозчиком ООО «СовТрансСистем» обязанным доставить его в адрес истца). Иск ООО «СовТрансСистем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-20698/16-172-176. Просит приостановить производство по делу до вступления судебного акта указанному делу в законную силу.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием
для рассмотрения дела по существу.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 27.05.2015 № 2471 (договор, л.д. 16-21), по условиям которого арендодатель принял обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования стоимостью 1 329 797 руб. 74 коп. на 30 суток (пункт 1.1 договора приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вносит арендную плату
за пользование оборудованием в объеме 100%, в случае продления аренды оборудования дольше срока, оговоренного в перечне оборудованного оборудования, суточная стоимость аренды оборудования составляет 7 479 руб. 17 коп., для продления срока использования оборудования стороны подписывают дополнительное соглашение и арендатор в течение трёх рабочих дней производит предоплату за весь срок продления.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункты 8.1, 8.4 договора).

Ответчик платежным поручением от 27.05.2015 № 720 на сумму 264 762 руб.
62 коп. произвел предоплату за 30 суток аренды оборудования (л.д. 23).

По акту приема-передачи оборудования от 28.05.2015 ответчик принял оборудование (л.д. 22).

Претензионными письмами от 25.09.2015 № ЕС-0925, от 21.10.2015 № ЕС-1021, истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и потребовал произвести возврат арендованного оборудования (л.д. 43, 44).

Письмом от 14.10.2015 № 236м ответчик гарантировал задолженности оплату в срок до 31.10.2015 (л.д. 46).

Претензионным письмом от 18.12.2015 № ЕС-1218 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате за период с мая по ноябрь 2015 года в размере
1 385 591 руб. 04 коп., потребовал произвести возврат арендованного имущества (л.д. 45).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств
по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с 28.05.2015 по 31.12.2015, стоимость арендной платы за указанный период составляет 1 923 941 руб. 70 коп., что следует из двухсторонних актов от 31.05. № 809, от 30.06.2015 № 979, от 31.07.2015 № 1182, от 31.08.2015 № 1369, от 30.09.2015 № 1595, от 31.10.2015 № 1799, от 30.11.2015 № 1994, от 30.11.2015 № 1994, от 31.12.2015 № 2227 (л.д. 26-40).

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендную плату за период с 28.05.2015 по 31.12.2015 уплатил лишь частично, долг размере 1 579 750 руб. 29 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Договор аренды прекратил действие 31.12.2015.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оснований считать договор аренды после 31.12.2015 продленным на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия арендатора на продолжение арендных отношений, что следует из претензионного письма от 18.12.2015 № ЕС-1218.

Поскольку срок действия договора истек, исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик доказательств возврата арендованного имущества не предоставил.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного арендованного оборудования в размере 1 329 797 руб. 74 коп.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, но и факта и размера причиненных убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом имущества и взыскиваемыми убытками.

Из материалов дела не следует, что арендованное имущество ответчиком утрачено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости арендованного имущества не установлено с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств утраты арендованного имущества, а также с учетом наличия у истца как арендодателя права на возврат арендованного имущества в натуре.

Просрочка возврата арендованного имущества сама по себе не является достаточным основанием для взыскания его стоимости.

Кроме того, в случае неисполнения арендатором обязанности по возвращению имущества арендодатель в первую очередь имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и только если, указанная плата не покрывает причиненных ему убытков он вправе потребовать их возмещения.

Требование о взыскании арендной платы за все время просрочки истцом не заявлялось.

Препятствий к рассмотрению настоящего спора по существу по доводам ответчика арбитражный суд не усматривает, поскольку возможное фактическое выбытие арендованного имущества из владения ответчика не освобождает последнего в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РЕМОНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 1 579 750 руб. 29 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 387 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова