Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 11 393 220 рублей 82 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2015 № 266, ФИО2 по доверенности от 25.09.2015 №210,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2016,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании 11 393 220 рублей 82 копеек суммы убытков.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.07.2016 судебное заседание по делу отложено на 19 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 26 сентября 2016 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 889 794 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представители истца требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов 29.04.2011 года между истцом (Компания) и закрытым акционерным обществом «Самотлорский капитальный ремонт скважин» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин
№ СНГ-0950/11 (том 16 л.д. 42-109, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик по заданию Компании обязался выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями Договора, в объеме и сроки, определенных в наряд - заказах, а Компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

Срок действия Договора определен пунктом 3.1, согласно которому договор вступает в силу с 15.03.2011, и действует по 31.12.2013.

Пунктом 1.1.11 Договора (раздел 6) предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Единственным участником ООО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» 05.12.2012 принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия (ответчик).

Между ответчиком (Подрядчик) и истцом 14.05.2013 заключено дополнительное соглашение № 9 к оговору от 29.04.2011 № СНГ-0950/11 (том 1 л.д. 116). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в преамбуле договора изменено наименование Подрядчика на общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.04.2013 в 9 часов 10 минут на скважине № 28110 куста 1770Б произошло газонефтепроявление.

Как следует из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 18.04.2013 на скважине № 28110 куста 1770Б Самотлорского месторождения нефти, авария произошла в результате неправомерных действий работников ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (л.д. 86-94 т. 18). В ходе расследования установлено, что работы выполнялись бригадой капитального ремонта скважин № 301 Нижневартовского филиала ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» согласно договору от 29.04.2011 № 0950/11. Работы по ремонту скважины производились согласно основному плану работ. Цель ремонта: капитальный ремонт скважины КР 8-2: Заключительные работы после забурки бокового ствола; Нормализация хвостовика. АКЦ+ ПС МДМ силами ОНГФ или БНГФ в интервале: 1380-2195м. Спуск ЭЦН. Заступившая 18.04.2013 вахта в 08 часов 20 минут подняла запорную компоновку, после отворота очередной 186 трубы при укладке ее по желобу на приемные мостки произошло газонефтепроявление, из-за интенсивного выхода солевого раствора по затрубному пространству вахта не смогла навернуть находившуюся на рабочей площадке запорную компоновку. Силами Нижневартовского военизированного отряда фонтан был ликвидирован 18.04.2013 в 18 часов 40 минут. В качестве технической причины аварии установлено, что в процессе подъема компоновки долив скважины производился не в полном объеме; при обнаружении признаков газонефтепроявления вахта бригады № 301 не загерметизировала устье скважины.

В акте технического расследования аварии изложено заключение о лицах, ответственных за допущенную аварию: должностные лица общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия».

13.05.2013 на основании распоряжения от 25.04.2013 № 02-226 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием представителей сторон проведено обследование территории земель лесного фонда Излучинского участкового лесничества территориального отдела - Нижневартовское лесничество на соблюдение требований природоохранного, лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах.

В ходе обследования в квартале 338 выделе 5, 37 Излучинского участкового лесничества территориального отдела - Нижневартовское лесничество, в районе куста 4 скважин № 1770 Самотлорского месторождения нефти, за обваловкой кустовой площадки в южном направлении (координаты: № 61°09'20.7", Е 76°5Г48.0") выявлен нефтезагрязненный участок лесного фонда. Площадь нефтезагрязненного участка составила 7024 кв.м.

Результаты обследования отражены в акте проверки от 13.05.2013.

От устранения последствий аварии своими силами ответчик отказался, в связи с чем последствия аварии устранены истцом за свой счет. Стоимость работ по проведению рекультивационных работ на загрязненном нефтью земельном участке составила
8 889 794 рубля 14 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; вину ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о частичной обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Так, наличие вины ответчика в нарушении закона и условий договора подтверждается актом технического расследования причин аварии от 30.04.2013, постановлением о назначении административного наказания № 828-ОК/39 от 20.06.2013,
а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 по делу № А75-7489/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт совершения действий, повлекших за собой неблагоприятные последствия для истца в виде аварии.

Учитывая то обстоятельство, что необходимость устранить последствия аварии вызвана фактом возникновения аварийной ситуации в результате действий ответчика, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а именно расходы на материалы и транспортные расходы.

Как следует из представленного расчета убытков, истцом предъявлены к возмещению расходы на проведение рекультивационных работ на загрязненном земельном участке общей площадью 18 686 кв.м.

Между тем, как следует из акта проверки Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры площадь нефтезагрязненного участка по вине ответчика составила 7024 кв.м. Обследование земельного участка производилось с участием представителей сторон.

Результаты проведенной проверки, отраженные в акте от 13.05.2013, в том числе в отношении площади загрязненного участка, сторонами в установленном порядке не оспорены.

Указанная площадь загрязненного в результате инцидента по вине ответчика участка установлена и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 по делу № А75-7489/2013, что отражено в мотивировочной части решения.

Доказательства же вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в загрязнении земельного участка в части превышающей площадь 7024 кв.м. истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, суд учитывает, что актом технического расследования от 30.04.2013 на истца была возложена обязанность провести мероприятия по обваловыванию нефтезагрязненного участка в целях недопущения распространения нефти (л.д. 92 т. 18).

Доказательства, подтверждающие проведение истцом данных мероприятий, равно как доказательства распространения нефти после обваловывания нефтезагрязненного участка, в материалах дела также отсутствуют. В судебном заседании представитель истца указал лишь возможные причины загрязнения участка площадью 18 686 кв.м.: либо сотрудники контролирующих органов произвели неправильный обмер загрязненного участка либо истцом некачественно выполнены работы по обваловыванию нефтезагрязненного участка. Между тем указанные доводы являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного акта о наличии вины ответчика в загрязнении земельного участка в части превышающей площадь 7024 кв.м.

При данных обстоятельствах суд считает, что возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с рекультивацией земельного участка с площадью, превышающей 7024 кв.м., является неправомерным.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 3 341 641 рубля
55 копеек. Указанный размер убытков рассчитан судом как производная пропорции: исходя из стоимости всех работ и материалов 8 889 794 рублей 14 копеек судом определена стоимость работ и материалов по рекультивации 1 кв.м. земельного участка (8 889 794,14/18686), которая умножена на 7024 кв.м. – площадь загрязненного ответчиком земельного участка.

Указанная сумма 3 341 641 рубль 55 копеек является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что размер понесенных истцом расходов на оплату материалов и оказанных транспортных услуг документально подтвержден.

Утверждение ответчика о том, что оказанные услуги не являются услугами по ликвидации инцидента, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку истец понес расходы, связанные с устранением последствий имевшего места инцидента, и представил соответствующие документы.

Доказательств нарушения требований к относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств понесенных убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, между тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан предпринять действия, направленные на определение размера убытков.

Нарушение порядка заполнения первичной учетной документации (путевых листов, товарных накладных) само по себе не влечет ее недействительность и не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, а, следовательно, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности при наличии совокупности доказательств, подтвердивших размер убытков. Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Вопреки мнению ответчика, указание в акте приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда от 07.10.2014 в качестве периода выполнения работ по рекультивации май-сентябрь 2014 года при отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ в указанный период, также не опровергает факт несения расходов истца и их размер при наличии их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения истцу убытков в общей сумме 3 341 641 рубль 55 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 3 341 641 рубль 55 копеек – сумму убытков, а также 25 353 рубля 84 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 517 рублей, уплаченную по платежному поручению № 195713 от 25.04.2016. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина