Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича (ИНН 090101701426, ОГРНИП 308860601600039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Лопарева Т.А. по доверенности от 10.03.2020, диплом рег. № 32-1339
от 25.10.2006,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Борболин А.А. по доверенности от 21.08.2019, диплом рег. № 6709 от 11.04.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Борболин А.А. по доверенности от 28.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Биджев Заур Юсуфович (далее - заявитель,
ИП Биджев З.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2019, решения по апелляционной жалобе от 07.02.2020.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре).

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований
об оспаривании решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от 07.02.2020. В остальной части заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзывы заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованных лиц просил суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, приведенным в оспариваемых решениях, отзывах на заявление
(т. 2 л.д. 89-92, 98-106), письменных объяснениях (т. 22 л.д. 58-62).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление об отказе от требований об оспаривании решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от 07.02.2020, установил, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу
в данной части.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 20.08.2019 № 50
в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты предпринимателем налога, взимаемого в связи с применением системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, о чем составлен акт от 18.10.2019 № 50 (т. 19 л.д. 20-150, т. 20 л.д. 1-38).

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения на акт, инспекция приняла решение № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 16-132).

Указанным решением ИП Биджеву З.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 487 788 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 360 362 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафов уменьшен в 2 раза).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-16/01865 от 07.02.2020 жалоба ИП Биджева З.Ю. на решение инспекции № 50 от 10.12.2019 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 135-138).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд
с требованиями о признании его недействительным и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов
и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы
в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как было выше указано, решение инспекции № 50 от 10.12.2019 было обжаловано
в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-16/01865 от 07.02.2020 жалоба ИП Биджева З.Ю. оставлена
без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд 17.03.2020.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в арбитражный суд, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав
и законных интересов, не пропущен, соответственно, его восстановления не требуется.

Заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных
в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии
с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 и перечень кодов услуг в соответствии с ОКПД2, относящихся к бытовым услугам, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р
«Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам,
и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» (далее - перечень).

В перечне кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2 содержится код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Кроме того, в перечне кодов услуг
в соответствии с ОКПД2 содержится код 41.20.30 «Работы по возведению жилых зданий».

Во исполнение приведенных положений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Закон ХМАО - Югры № 122-оз) введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 Кодекса.

Статьей 2 Закона ХМАО - Югры № 122-оз установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам
по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016
№ 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в который включен вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20)».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя с 16.01.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.20).

ИП Биджевым З.Ю. поданы в налоговый орган заявления на получение патента
с 01.06.2017 на 7 месяцев 2017 года от 16.05.2017 № 11788819, с 01.01.2018 на 12 месяцев 2018 года от 13.12.2017 № 12832594 с кодом вида деятельности 998603 - «Строительство жилых и нежилых зданий» и получены патенты.

В проверяемом периоде предпринимателем заключены муниципальные контракты
с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на приобретение квартир (т. 6 л.д. 34-147, т. 7 л.д. 1-145, т. 8 л.д. 1-21), по которым в 2017 году получены денежные средства в размере 14 883 990 руб., в 2018 году - 26 579 152 руб.

Вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2017 и 2018 годах выданы патенты, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии
с нормами пункта 8 статьи 346.43 Кодекса, статьи 2 Закона ХМАО - Югры № 122-оз может осуществляться только и исключительно в сфере бытовых услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам
и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Определение бытовые услуги применительно к главе 26.5 Кодекса не приводится,
в гражданском законодательстве отсутствует, в связи с чем суд признает обоснованным его применение налоговым органом в том значении, которое определено в статье
346.27 Кодекса.

На основании изложенного, предприниматель, являющийся плательщиком ПСН
на территории Ханты-Мансийского автономного округа при выборе вида предпринимательской деятельности, не указанного в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, установленного Законом ХМАО - Югры от 09.11.2012 № 122-оз, как вид предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только
для населения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу № А41-89786/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу № А28- 3451/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А75-15635/2019, согласуется с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2019 № 03-11-11/89689, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 исх. № 20-Исх-3502 (т. 21 л.д. 130-131).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр построенных жилых зданий, о чем Биджев З.Ю. и его представитель не были извещены, отклоняется судом как не имеющий правового значения. Осмотренные инспекцией объекты не являлись на момент осмотра собственностью налогоплательщика, в связи с чем инспекция не обязана была
в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлять предпринимателя о проведении осмотра. С материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен, о времени и месте рассмотрения материалов извещен надлежащим образом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена совокупность приведенных обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным, заявление ИП Биджева З.Ю. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать в судебном акте об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 22.05.2020, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
от 07.02.2020.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50
от 10.12.2019 отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 22.05.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биджеву Зауру Юсуфовичу
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру 37 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина