Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотек Холод» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Муталапповой Э.Ф. об обжаловании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Кмит П.О. по доверенности от 27.12.10 № 296,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логотек Холод» (далее – ООО «Логотек Холод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Муталлаповой Э.Ф. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании бездействия, выразившегося в не выполнении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 г. по делу А-76-6104/2009-12-432 о взыскании 360 802 рублей 12 копеек незаконным.

Свои требования заявитель обосновал тем, что ответчиком на протяжении более десяти месяцев не проводились исполнительские действия по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу № А76-6104/2009-12-432, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Муталапповой Э.Ф. срока исполнения действий по исполнительному производству. Считает, что неисполнением требований исполнительного документа, нарушает право на полное взыскание задолженности, установленной решением суда.

Определением от 21.02.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

От заявителя поступили письменные пояснения.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на заявление, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления представил суду отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу № А-76-6104/2009-12-432 удовлетворены требования ООО «Логотек» о взыскании 360 802 рублей12 копеек с индивидуального предпринимателя Софронова Юрия Алексеевича.

27.01.2010 в Отдел судебных приставов по г. Сургуту поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу № А76-6104/2009-12-432 от 21.08.2009, выданный Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 360802 рублей 12 копеек с должника ИП Софронова Ю.А.в пользу ООО «Логотек».

29.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 86/18/20941/525/2010 в отношении должника ИП Софронова Ю.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

31.01.2010 судебным приставом - исполнителем Муталлаповой Э.Ф. направлены требования в кредитные организации и регистрирующие органы г. Сургута, а так же в Инспекцию ФНС по г.Сургуту в отношении должника ИП Софронова Ю.А. с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа УФМС РФ по ХМАО - Югре в г.Сургуте Софронов Ю.А. проживает г.Сургут, пр. Мира д. 19 кв. 240.

Согласно ответов из ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Сиббизнесбанка», Инспекции по маломерным судам, ЗАО «СНГБ», ОАО «Аккобанк», ООО КБ «Сургутский Центральный», ОАО «МДМ Банк», Департамента имущественных и земельных отношений, ОАО Банк «Зенит», Инспекции Гостехнадзора г.Сургута, ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», РЭО ГИБДД УВД г.Сургута и Сургутского района, ОАО «Собинбанк», ф-л ОАО «Уралсиб», ОАО «Ханты - Мансийский банк» имущество и денежные средства, принадлежащие Софронову Ю.А., отсутствуют.

Согласно ответа из Сургутского отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО от 05.02.2010 должник Сафронов Ю.А. имеет в общей долевой собственности 3-комнатнную квартиру, однако данное недвижимое имущество находится в обременении - ипотека.

16.03.2010 судебным приставом - исполнителем Муталлаповой Э.Ф. вынесено постановление о принудительном приводе должника Софронова Ю.А.

17.03.2010 судебным приставом - исполнителем Муталлаповой Э.Ф. отобрано объяснение у должника Сафронова Ю.А. о невозможности оплаты долга взыскателю ООО «Логотек», в связи с тяжелым материальным положением.

18.03.2010 судебным приставом - исполнителем Муталлаповой Э.Ф. совершен выход по адресу должника Софронова Ю.А. г.Сургут, пр. Мира д. 19 кв. 240 и составлен акт совершения исполнительных действий в котором зафиксировано отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнительному производству не предпринимается, следует признать несостоятельными.

Кроме того, платежными поручениями от 12.04.2010 № 302 и от 12.05.2010 № 305 должником Софроновым Ю.А. на расчетный счет ООО «Логотек Холод» перечислена сумма в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Заявление в арбитражный суд об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Муталлаповой Э.Ф. отдела судебных приставов по ХМАО - Югре направлено ООО «Логотек Холод».

Однако, как следует из материалов дела, стороной исполнительного производства по указанному выше исполнительному производству является ООО «Логотек».

Ссылки ООО «Логотек Холод» на то, что отдел судебных приставов по г.Сургуту был извещен надлежащим образом, о том что право на взыскание денежной суммы 369518 рублей 16 копеек с должника ИП Софронов Ю.А. возникло у ООО «Логотек Холод» на основании Договора уступки прав (требований) № 4 от 03.02.2010, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона № 229-ФЗ. После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Согласно письменным пояснениям ООО «Логотек Холод» судебного акта о правопреемстве у него не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Логотек Холод» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «Логотек Холод» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Шабанова