Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдоров А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск,
ул. Дубинина д. 24) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2015 № 86 АА 1047294,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 04,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.01.2015 № 2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее – административный орган, управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 № 12.

Определением от 03.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югорская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 10.02.2015 по 16.02.2015 проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о ценообразовании в магазине «Каспий» в г. Югорске, расположенном по адресу: ул.Садовая, д. 42 «Б».

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил реализацию завышение установленных надбавок (наценок) к ценам, а именно, на момент проведения проверки в магазине осуществляется реализация детского питания с превышением торговой надбавки, установленной пунктом 1.2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 № 205-П, статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2008 № 97-ОЗ «О государственном регулировании и контроле за ценами ( тарифами) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» :

- сок «Агуша» ( в ассортименте), массой 115 гр., розничная цена 31 руб., закупочная цена, 24,53 руб., процент торговой надбавки составил 26,3 %;

- сок осветленный «Агуша» яблоко, массой 200 гр., розничная цена 24 руб., закупочная цена, 18,80 руб., процент торговой надбавки составил 27,7 %.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя заместителем Югорского межрайонного прокурора вынесено постановление от 16.02.2015
о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ постановление передано для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель постановлением от 11.03.2015 № 11 привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления налогового органа заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что обращался в Югорский районный суд с заявлением об оспаривании постановления. 31.03.2015 Югорским районным судом вынесено определение о возврате заявления в связи неподведомственностью спора, определение получено заявителем в апреле 2015 года.

Указанные обстоятельства привели к пропуску заявителем срока на подачу заявления в суд.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал уважительными причины пропуска процессуального срока и восстановил срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление
№ 239).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 239 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 № 250-п установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров, в том числе на территории муниципального образования городское поселение Белоярский.

Данное постановление правительства, регулирующее цены на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, действует на территории
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Так, согласно пункту 1.2 указанного постановления Правительства
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предельный размер торговой надбавки к ценам на продовольственные товары, указанные в приложении к настоящему постановлению, в случае осуществления закупки и реализации товара в одном и том же населенном пункте - в размере 20 процентов к цене поставщика (посредника).

В нарушение указанных требований закона на момент проверки 11.02.2015
в торговом зале магазина «Каспий» в г. Югорске, расположенном по адресу: ул. Садовая, д. 42 «Б», осуществлялась реализация продуктов детского питания с торговой надбавкой процент которой составил более 20%.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вывод административного органа о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не принял всех мер для контроля, как руководитель, за правильностью торговой надбавки на социально значимые товары первой необходимости.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя от 16.02.2015 нарушения допущены по невнимательности, нарушения будут устранены в ближайшее время.

Предприниматель признал свою вину, ранее не привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает, что в результате выявленного нарушения общая сумма нарушения не значительна, тогда как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей, что несоизмеримо фактическому нарушению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия предпринимателя, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в его действиях не установлено, негативных последствий не повлекло.

В рассматриваемом случае вынесением постановления о возбуждении дела б административном правонарушении, представления о нарушении федерального законодательства, предостережения о недопустимости нарушения закона, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 № 11.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров