Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реал-С» обратилось в суд заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры № 20-15/30902 от 14.06.2007, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2005 год в размере 2 519 150 руб., пени в сумме 843 072 руб., а также налог на прибыль за 2003-2005 год в сумме 3 224 264 руб. и пени.

Свои требования мотивировало тем, что налоговый орган неправомерно доначислил суммы налога и пени за 2003 год, так как проверка окончена 2007 году, в силу чего 2003 год не может быть охвачен, а также отсутствием доказательств подтверждающих выводы о нарушении налогового законодательства, изложенных в решении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, поддержавших свои доводы, изучив материалы дела, суд установил.

Так, из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления заявителем налогов и сборов, установленных действующим законодательством. В ходе проверки установлен факт применения предприятием налогового вычета по НДС по сделкам совершенным с ООО «ТРИНИтикоммерс, ООО «Адон» и ООО «ТехстройЦентр», а также уменьшение налога на прибыль ввиду включения в число затрат, оплату услуг представленных названными предприятиями заявителю, которые в свою очередь не представляет налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет. Операции по оказанию заявителю транспортных услуг, по мнению инспекции, являются мнимыми сделками, в силу чего применение предприятием вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль на сумму затрат по оплате их услуг неправомерно. В результате этого, по итогам проверки предприятию доначислены налог на добавленную стоимость за 2003-2005 год в размере 2 519 150 руб., пени в сумме 843 072 руб., а также налог на прибыль за 2003-2005 год в сумме 3 224 264 руб. и пени.

Решением от 14.06.2007 года № 20-15/30902 заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Решение налогового органа мотивировано вышеприведенными доводами. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, исходит из того, что у инспекции имелись все основания для взыскания спорных сумм НДС и пеней, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ТРИНИтикоммерс, ООО «Адон», ООО «ТехстройЦентр» были заключены договора на аренду технологического оборудования и транспорта. Стоимость работ по данным договорам составила 13 434 430 руб. в том числе НДС 2 519 150 руб.

Названные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры были подписаны лицами, не являющимися руководителями и бухгалтерами вышеперечисленных контрагентов. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 11.05.2007 по уголовному делу № 1-830/07.Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого следует, что в счетах-фактурах выставленных заявителю к оплате указаны лица, не являющиеся должностными работниками предприятий контрагентов, следовательно, они не отвечают требования предъявляемым к этим документам ст.169 НК РФ.

Из материалов уголовного дела инспекцией также установлено и это подтверждено названным выше судебным актом, что технологическим оборудованием и транспортом, контрагенты не обладали, представитель заявителя ни смог в судебном заседании пояснить, кому принадлежит арендованное технологическое оборудования и транспорт.

Из имеющегося в деле ответа ООО ЧОП «Русь» осуществляющего охрану лицензионных участков ОАО «ТНК-ВР Холдинг», по запросу начальника межрайонного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям следует, что ООО «ТРИНИтикоммерс, ООО «Адон», ООО «ТехстройЦентр» за получением пропусков на технологический транспорт для проезда на нефтепромыслы ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не обращалось. Из этого суд делает вывод о том, что техника не нефтепромыслы для осуществления работ не выезжала. Заявитель доказательств опровергающих данный вывод суда не представил. Ввиду этого, суд полагает, что оказание данных услуг не производилось в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета из-за невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций ввиду отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для производства услуг, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие данного обстоятельства, а также то, что счета-фактуры подписаны от имени лиц, не имеющих отношение к заявленным контрагентам, налоговый орган правомерно признал счета-фактуры не отвечающими требованиям ст.169 НК РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что для признания сделки мнимой необходимо установление наличия умысла с целью применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

К основам правопорядка относится установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги, из которой следует недопустимость действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

Следовательно, сделка, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, противоречит основам правопорядка, поскольку нарушает публичные интересы в сфере налогообложения и конституционные права и свободы других налогоплательщиков.

Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки, при наличии умысла у одной стороны применяется односторонняя реституция. Если исполнение сделки не состоялось, предусмотренные последствия не применяются и сделка признается ничтожной.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Как отмечается в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 14 мая 2002 года N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому обязанность доказывания обнаружившейся недобросовестности налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом общей юрисдикции также установлено, по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРИНИтикоммерс, ООО «Адон», ООО «ТехстройЦентр», что на счета этих предприятий за мнимо оказанные услуги от ООО «Реал-С» поступило 13 434 430 руб. При этом все денежные средства были сняты с расчетного счета путем перечисления. Уплата налога не производилась.

Из этого обстоятельства суд делает вывод об отсутствии у вышеперечисленных предприятий намерений уплачивать налоги.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанным постановление ВАС РФ при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Из этого следует, что законодатель не ограничил налоговый орган, дав соответствующую юридическую квалификацию сделки, не принимать её, в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, поскольку мнимые и притворные сделки, являются недействительными независимо о признания её судом таковой.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Неправомерность отнесения расходов по оплате услуг оказанных ООО «ТРИНИтикоммерс, ООО «Адон», ООО «ТехстройЦентр» установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, а также результатами проверки. Таким образом, налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов связанных с оплатой услуг оказанных ООО «ТРИНИтикоммерс, ООО «Адон», ООО «ТехстройЦентр», поскольку данные расходы являются необоснованными и неподтвержденными первичными документами.

Доводы заявителя о неправомерности ссылок налогового органа в решении на материалы уголовного дела, расследованного в отношении руководителя предприятия ФИО1, ввиду их отсутствия в приложении к оспариваемому решению, судом отклоняются. Как указано в определении ВАС РФ от 12.04.2007 № 1580/07, пунктом 1 статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании материалов полученных самим налоговым органом и представляемых налогоплательщиком. Более того, представитель инспекции представил доказательства обращения инспекции в органы внутренних дел за получением информации из уголовного дела, которое было удовлетворено.

Несостоятельными суд находит доводы налогоплательщика и в части необоснованности проведения инспекцией проверки материалов налогового учета за 2003 год, со ссылкой на то, что проверка окончена 20.02.2007, а начата фактически в январе 2007 года, поскольку ст.89 НК РФ, устанавливает двухмесячный срок проведения проверки. В этот срок налоговый орган уложился. При этом, проверкой могут быть охвачены три года предшествующие году начала проверки. Так как, решение о проведении проверки вручено в декабре 2006 года, то её началом, является 21.12.2007, в связи с этим, 2003 год охвачен проверкой правомерно. То обстоятельство, что проверочные мероприятия проводились без предоставления предприятием первичных документов, не свидетельствует о её не проведении, в силу того, что всю необходимую информацию налоговому органу в рамках расследования уголовного дела, представило МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление ООО «Реал-С» о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры № 20-15/30902 от 14.06.2007 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.