Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене Решения № 12/25 от 30 мая 2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ИП ФИО1

Ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в сумме 16 000 руб.

В предварительном судебном заседании ФИО1 представила суду заявление об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным Решение № 12/25 от 30 мая 2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре полностью за исключением доначисленного НДФЛ за 2004 год в сумме 9011 рублей.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До начала рассмотрения дела предприниматель представила суду копии платёжных поручений: № 32 от 15.05.2008 об уплате пени по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 3172руб.; № 39 от 15.05.2008 об уплате ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год; № 30 от 14.05.2008 об уплате НДС за май 2006 года в сумме 342руб.; № 38 от 15.05.2008 об уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 531руб.; № 41 от 15.05.2008 об уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год; № 37 от 15.05.2008 об уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 2159руб.; № 42 от 15.05.2008 об уплате ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год; № 33 от 15.05.2008 об уплате НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 8544руб.; № 40 от 15.05.2008 об уплате ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 8709руб.

Уплата указанных налогов, пени произведена после составления акта проверки - 15.05.2008, однако данные суммы не учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого Решения от 30.05.2008 № 12/25 и начислении штрафов.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре на основании решения № 106 от 27.11.2007 заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам; налога на добавленную стоимость; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Проверкой установлено:

-неуплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от предпринимательской деятельности в сумме 53 866,00 руб. (в том числе за 2004 год в сумме 16357руб.; за 2005 год – в сумме 20 439руб.; за 2006 год – в сумме 17070руб.);

-неуплата единого социального налога с дохода, полученного от предпринимательской деятельности в сумме 57 409,98руб. (в том числе за 2004 год в сумме 21038,34руб., за 2005 год в сумме 16850,91руб., за 2006 год – в сумме 19520,73руб.);

-неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 159 725,95руб., (в том числе за 2004 год в сумме 104229руб.; за 2005 год – 41830 руб.; за 2006 год в сумме 13 666,95руб.);

-неуплата единого налога на вменённый доход в сумме 7793,55руб.( в том числе за 2005 год – в сумме 3842,34руб., за 2006 год в сумме 3951,21руб.).

Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 278795,48 руб.

Факты нарушений отражены в Акте №15 от 25.03.2008 выездной налоговой проверки (л.д. 42 – 60 тома № 1).

По результатам проверки налоговой инспекцией, (с учётом представленных разногласий), вынесено Решение №12/25 от 30.05.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2005 год по месту учёта, в виде штрафа в сумме 609,30руб., а также за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 100 руб.;

-пунктом 2 статьи 119 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2005, 2006 годы в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в общей сумме 43 025,42руб.;

-пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, а именно:

НДФЛ с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2006 год, в виде штрафа в сумме 1991,40руб.;

НДС за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 733,39руб.;

ЕНВД за 2005-2006 годы, в виде штрафа в общей сумме 5075,93 руб.

ЕСН с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2006год;

Итого налоговых санкций - 48 810,65 руб.

Заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц с дохода, полученного от предпринимательской деятельности в сумме 5063,64 руб., по налогу на доходы физических лиц с дохода, выплаченного на основании трудовых договоров - в сумме 3571,78руб.; по единому социальному налогу – в общей сумме 9827,43руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3254,02 руб., всего сумма пени составила 21 716,87 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку:

-по налогу на доходы физических лиц, с дохода, полученного от предпринимательской деятельности в общей сумме 20 899руб., (в том числе за 2004 год – 9011руб., за 2005 год – 1931руб., за 2006 год – 9957 руб.);

-по единому социальному налогу в общей сумме 41745,10руб., (в том числе за 2004 год – в общей сумме 16856,65руб., за 2005 год – 4134,85руб., за 2006 год – в общей сумме 20753,75руб.);

-по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - в сумме 13666,95 руб.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд об его обжаловании.

Проверкой выявлено, что неуплата (занижение) налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от предпринимательской деятельности в сумме 53 866руб. произошла в результате неправильного определения в декларациях о доходах валового дохода от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с получением дохода.

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

По данным налогоплательщика сумма дохода, полученная от занятия предпринимательской деятельности составила за 2004 год – 1 373 113руб., за 2005 год – 1 518 217руб., за 2006 год – 1 972 137руб.

При проверке правильности определения дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельности нарушений не установлено.

Проверкой правильности определения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности налоговой инспекцией выявлено расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа.

По данным налогоплательщика, отражённым в декларации по налогу на доходы физических лиц 3- НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы, сумма произведённых расходов составила за 2004 год-1 294 814руб.: (материальные расходы 676 737руб.; амортизационные отчисления 0 руб.; расходы на оплату труда 224 858руб.; прочие расходы 393 219 руб.; за 2005 год - 1 463 734 руб.: (материальные расходы 669 009 руб.; амортизационные отчисления 0 руб.; расходы на оплату труда 286 800руб.; прочие расходы 507 925руб.; за 2006 год – 1 839 658 руб. (материальные расходы 830 182,47руб.; амортизационные отчисления 0 руб.; расходы на оплату труда 393 100руб.; прочие расходы 616 375,53руб.)

Пунктом 1 статьи 221 главы 23 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально - подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 Кодекса, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определяется Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (совместный Приказ № 86н, БГ -3 -04/430 от 13.08.2002).

Согласно пункта 9 Порядка учёта доходов и расходов, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных учётных документов, сумма экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов составила:

-за 2004 год – 1 168 989,52руб. (в т.ч. материальные расходы в сумме 615 904,28руб.; амортизационные отчисления 0 руб.; расходы на оплату труда 224 858руб.; прочие расходы -328 227,24 руб.);

-за 2005 год сумма экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов составила 1 306 513, 49руб.(в т.ч. материальные расходы 608 558,24руб.; амортизационные отчисления 0 руб.; расходы на оплату труда 286 800 руб.; прочие расходы 411 155,25руб.);

-за 2006 год сумма экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов составила 1 708 350, 07руб., (в т.ч. материальные расходы 712 887,61руб.; амортизационные отчисления 0 руб.; расходы на оплату труда 393 100,00руб.; прочие расходы 602 362,46руб.)

По результатам проверки сумма завышенных расходов (документально не подтверждённых) составила за 2004 год –125824,48руб. (1 294 814руб. – 1 168 989,52руб.), (в т.ч. материальные расходы 60832,72руб., амортизационные отчисления 0 руб.; расходы на оплату труда 0 руб.; прочие расходы 64 991,76руб.);

-за 2005 год документально не подтверждены расходы в сумме 157 220,51руб.(1 463 734руб. – 1 306 513,49руб.), (в т.ч. материальные расходы 60 450,76руб.; амортизационные отчисления 0руб.; расходы на оплату труда 0 руб.; прочие расходы 96 769,75руб.);

-за 2006 год документально не подтверждены расходы в сумме 131 307,93руб. (1 463 734руб. – 1 306 513,49руб.), (в т.ч. материальные расходы 117 294,86руб.; амортизационные отчисления 0руб.; расходы на оплату труда 0 руб.; прочие расходы 14 013,07руб.)

В связи с изложенным, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила всего 53 866руб., в том числе за 2004 год – 16357руб., за 2005 год – 20439руб., за 2006 год – 17070руб.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ на доначисленные суммы НДФЛ начислено пени в сумме 11920,75руб.

Налоговым органом также были проведены мероприятия налогового контроля.

Налоговой проверкой выявлено, что ИП ФИО1 осуществлялась розничная продажа муки населению за наличный расчёт с апреля 2005 года.

В соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» используются понятия: торговое место – место, используемое для совершения сделок купли – продажи; розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли – продажи.

На основании статей 346.28 и 346.29 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вменённый доход по розничной продаже муки физическим лицам за наличный расчёт.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, с апреля 2005 года по декабрь 2006 года расходы должны быть разделены пропорционально выручке от реализации муки и хлеба ИП ФИО1

В приложении № 18 к акту проверки отражено, что выручка от реализации муки за 2004 год составляет 0 руб., за 2005 год – 116215,63руб., за 2006 год – 223 129,25руб.

С учётом изложенного, сумма расходов, уменьшающих доходы от производства и реализации хлеба составила за 2004 год – 1 225 500,70руб., за 2005 год – 1 266 677,74руб., за 2006 год – 1 467 243,88руб.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом выявлено завышение расходов, с учётом всех вышеуказанных нарушений.

В ходе проверки Инспекцией доначислено также налога на доходы физических лиц 20 899руб., в том числе за 2004 год – 9011руб., за 2005год – 1931руб., за 2006 год – 9957руб.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ на доначисленные суммы НДФЛ начислено пени в сумме 5 063,64руб.

Проверкой соблюдения своевременности сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) установлено, что декларация за 2005 год в налоговую инспекцию предоставлена с нарушением срока, установленного законодательством. По декларации за 2006 год, предоставленной предпринимателем с нарушением срока, ФИО1 по результатам камеральной проверки привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную сдачу деклараций в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Неуплата единого социального налога с дохода, полученного от предпринимательской деятельности в сумме 57 409,98руб. произошла в результате следующих нарушений.

1. Неправильное определение в декларациях по единому социальному налогу валового дохода от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с получением дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 главы 24 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Выявлено, что заявитель декларации за 2004 – 2006 годы по ЕСН в налоговый орган не представляла.

По результатам проверки сумма полученного дохода составила за 2004 год – 1 373 113 руб.; за 2005 год – 1 518 217 руб.; за 2006 год – 1 972 137 руб.

По представленным первичным учётным документам сумма экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов составила за 2004 год – 1 167 189,52руб., за 2005 год – 1 324 457,81руб., за 2006 год – 1 700 729,80руб.

В связи с изложенным, заявителю правомерно доначислен ЕСН на доход, полученный от предпринимательской деятельности всего – 57409,98руб., (в т.ч. за 2004 год - 21038,34руб., за 2005 год – 16850,91руб., за 2006 год – 19520,73руб.)

Согласно статьи 75 НК РФ на доначисленные суммы ЕСН начислены пени в сумме 13074,23руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма полученного заявителем дохода составила за 2004 год 1 373 113руб., за 2005 год – 1 360 417руб., за 2006 год – 1 742 037 руб.

Сумма экономически - обоснованных и документально – подтверждённых расходов составила за 2004 год – 1 223 700,70руб., за 2005 год – 1 463 730,07руб., за 2006 год – 1 672 413,70руб.

Проверкой также выявлено, что предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу муки населению за наличный расчёт с апреля 2005 года.

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статей 346.28 и 346.29 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вменённый доход по розничной продаже муки физическим лицам за наличный расчёт.

В связи с чем с апреля 2005 года по декабрь 2006 года расходы должны быть разделены пропорционально выручке от реализации муки и хлеба ИП ФИО1

Выручка от реализации муки составила за 2004 год - 0 руб., за 2005 год – 166 215, 63руб., за 2006 год – 220 758,61руб.

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих доходы для производства и реализации хлеба составила за 2004 год – 1 223 700,70руб., за 2005 год – 1 293 937,38руб., за 2006 год – 1 451 655,09руб.

С учётом дополнительных мероприятий сумма доначисленного ЕСН составила всего 41 745,10руб., (в т.ч. за 2004 год – 16856,50руб., за 2005 год – 4134,85руб., за 2006 год – 20 753,75руб.)

На основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по ЕСН в сумме 9827,43 руб.

Также проверкой выявлено второе нарушение по указанному налогу: не соблюдение своевременности сдачи деклараций по ЕСН, полученному от предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В соответствии со статьёй 240 НК РФ, налоговым периодом по ЕСН признаётся год.

Проверкой соблюдения своевременности сдачи декларации по единому социальному налогу, полученному от предпринимательской деятельности, установлено, что заявителем данные декларации за проверяемый период не представлены.

При проверке выявлена неуплата НДС в сумме 159 725,95руб., (в т.ч. за 2004 год – 104 229руб., за 2005 год – 41830руб., за 2006 год – 13666, 95руб.)

Неуплата налога возникла вследствие его неправильного исчисления.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога, не превышающими один миллион рублей в 2004 - 2005 годах и два миллиона в 2006 году, налоговый период устанавливается как квартал.

Налогообложение в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 НК РФ производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации хлеба и хлебобулочных изделий, (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

В 2004, 2005 годах в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учётной политики для целей налогообложения являются:

-для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчётных документов – день отгрузки (передачи) товара, (работ, услуг);

-для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для заявителя в 2006 году согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров, (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности один миллион рублей в 2004 и 2005 годах и два миллиона рублей в 2006 году.

Проверкой установлено, что заявителем письменные уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с документами, подтверждающими освобождение за эти три предшествующих месяца представлены за следующие периоды:

-с 01.04.2003 по 31.03.2004, где выручка от реализации товаров за три предшествующих месяца составила 189 105руб., представлено в налоговый орган 10.04.2003;

-с 01.05.2005 по 30.04.2006, где выручка от реализации товаров за три предшествующих месяца составила 310 298руб., представлено в налоговую инспекцию 13.05.2005;

-с 01.06.2006 по 31.05.2007, где выручка от реализации товаров за три предшествующих месяца составила 417 720,5 руб., представлено в налоговую инспекцию 06.06.2006.

Письменное уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.04.2004 по 30.04.2005, не было представлено в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, не приложено к акту разногласий и экземпляр уведомления в налоговой инспекции не обнаружен.

ИП ФИО1 20.05.2004 представлена месячная декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и налог уплачен за данный период в полном размере.

Таким образом, НДС за период с 01.05.2004 по 30.04.2005 должен быть начислен в полном объёме.

В ходе проведённых дополнительных мероприятий установлено, что налогоплательщиком 16.05.2008 предоставлено Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2004 по 30.04.2005.

В связи с чем налоговым органом установлено, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила за 2006 год всего 13 666,95 руб.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ на доначисленные суммы НДС при проведении выездной налоговой проверки начислено пени в сумме 3254,02руб.

Также установлено несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой выявлено несоблюдение своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода физических лиц, выплаченного на основании трудовых договоров, в связи с чем заявителю согласно статьи 75 НК РФ заявителю начислены пени в сумме 3571,78руб.

Согласно акта проверки предпринимателю доначислен ЕНВД за 2005 – 2006 годы в сумме 7793,55 руб., начислены пени в сумме 1851,02руб.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 07.05.2008 уплачен доначисленный по акту ЕНВД и пеня в полном объёме, а 16.05.2008 представлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года на сумму 1430,78руб., за 3 квартал 2005 года на сумму 1430,78руб., за 4 квартал 2005 года на сумму 980,78руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года на общую сумму 4156,70руб.

Таким образом, с учётом оплаты и представления налогоплательщиком уточнённых деклараций, а также проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма доначисленного единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности составила 0 руб. и пени начисляться не будут.

В связи и истечением срока давности согласно пункта 1 статьи 113 НК РФ, налоговым органом не начислены штрафы:

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление ИП ФИО1 в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН на индивидуальных предпринимателей за 2004 год, по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 года;

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2004 год.

В связи с тем, что ИП ФИО1 оплачены налог и пеня по ЕНВД, начисленные по акту выездной налоговой проверки, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, с учётом пункта 3 статьи 113 НК РФ

и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре признал данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшил сумму штрафа в 5 раз.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в части начисления штрафных санкций по ЕНВД в сумме 5075,93руб. суд признаёт обжалуемое решение недействительным, поскольку недоимка по налогу не имеет места, а налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ начисляются за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку ЕНВД уплачен в полном объёме до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, недоимка по налогу отсутствует.

Также судом признаётся недействительным Решение № 12/25 от 30 мая 2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления пени по ЕНВД в сумме 3571,78руб.; доначисления НДС в сумме 342руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления НДФЛ в сумме 8544руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления ЕСН в территориальный фонд в сумме 2790руб., а также - соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления ЕСН в федеральный фонд в сумме 12 325руб., а также - соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку указанные суммы налогов и пени уплачены налогоплательщиком до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается платёжными поручениями и уточнёнными налоговыми декларациями ИП ФИО1, а также проведённым позднее зачётом указанных сумм.

Заявитель представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований в указанной части, доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств в обоснование правомерности обжалуемого решения в указанной части суду не представил.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение является правомерным.

Также заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре расходы на оплату услуг адвоката, понесённые ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 16 000 руб.

В обоснование требований суду представлена копия Соглашения № 070/08 от 14.08.2008 по арбитражному делу (л.д. 70 тома № 1), заключённого между ИП ФИО1 и Коллегией адвокатов «ДЕФЕРЕНЦ ЮСТИЦИО» Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, согласно которого оплата услуг адвоката Собакарева Е.Н. составляет 16000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма назначенного гонорара, 1000руб. – сумма оплаты на командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность понимается как нечрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 № 454 – О Конституционный суд РФ указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

ВАС РФ информационным письмом от 05.12.2007 № 121 ориентирует на то, что и ответчик обязан указать разумные суммы. В пункте 3 письма сказано, что в ответ на заявленные требования другая сторона вправе заявить о чрезмерности истребуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении расходов на представителя, как нечрезмерных.

В связи с изложенным, суд считает в данном случае судебными расходами в разумных пределах на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., (учитывая, что адвокат присутствовал лишь на предварительном судебном заседании, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично). Командировочные расходы в сумме 1000руб. не подлежат взысканию, т.к. документально не подтверждены,

Согласно пункта 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма №117 от 13 марта 2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного управления) как стороны по делу.

В связи с чем с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 167-176, пунктом 5 статьи 200, пунктами 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

1.Признать недействительным Решение № 12/25 от 30 мая 2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-доначисления пени по ЕНВД в сумме 3571,78руб.;

-начисления штрафных санкций по ЕНВД в сумме 5075,93руб.;

-доначисления НДС в сумме 342руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

-доначисления НДФЛ в сумме 8544руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

-доначисления ЕСН в территориальный фонд в сумме 2790руб., а также - соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

-доначисления ЕСН в федеральный фонд в сумме 12 325руб., а также - соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

2.Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в месячный срок со дня принятия настоящего решения судом первой инстанции.

Судья: Н.Б. Загоруйко