Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2010, место нахождения: 628612, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2007, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании вернуть арендованное имущество и о взыскании 3 203 507 руб. 60 коп.,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» о признании договора аренды недействительным
и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ООО «ЦОТ»: ФИО1 (принимал участие в судебных заседаниях 14, 21, 25.02.2022) (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021 № 53/1),

от ООО «СИНТЭК»: ФИО2 (участвовала онлайн 14, 21, 25.02.2022) (паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (далее – ООО «ЦОТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» (далее – ООО «СИНТЭК») с требованиями о взыскании 3 203 507 руб. 60 коп. и обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:112.

Определением от 27.04.2021 принят встречный иск ООО «СИНТЭК»
к ООО «ЦОТ» о признании договора аренды от 01.09.2019 № 20 недействительным
и применении последствия недействительности договора в виде возврата уплаченных
по нему денежных средств в размере 3 408 563 руб. 55 коп. (встречный иск т. 1 л.д. 62-65).

ООО «ЦОТ» представил отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 70-71), считает
его не подлежащим удовлетворению, предъявленным с целью уклонения от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

25.06.2021 ООО «СИНТЭК» направило в электронном виде отзыв (т. 1 л.д. 88-97), где привело доводы о притворности сделки по аренде земельного участка, которая прикрывала правоотношения по потреблению тепловой энергии. В обоснование своей позиции сообщило, что ранее заключался договор теплоснабжения
с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - ООО «ЮТГС») от 16.09.2016 №198/33-16, согласно условиям которого подавалась тепловая энергия от автоматизированной газовой котельной мощностью 7,8 МВт по ул. Строителей 12 в г. Ханты-Мансийске в закрытую водяную систему отопления помещений, принадлежащих ООО «СИНТЭК», по тому же адресу: <...>. После банкротства ООО «ЮТГС» абонент - ООО «СИНТЭК» нуждалось в поставке тепловой энергии и вступило в переговоры
с ФИО3, являющимся бывшим директором ООО «ЮТГС» (ИНН <***> до момента введения конкурного производства в отношении
ООО «ЮТГС») и действующим генеральным директором ООО «ЦОТ»)
(ИНН <***>). В связи с отсутствием у ООО «ЦОТ» допуска к осуществлению определенного вида деятельности, от ООО «ЦОТ» поступило предложение о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного месту нахождения газовой котельной мощностью 7,8 МВт по ул. Строителей 12 в г. Ханты-Мансийске (которая так же была указана в договоре с ООО «ЮТГС») прикрывающего договор теплоснабжения. ООО «СИНТЭК» является действующим предприятием, имеющим в собственности помещения, которые необходимо отапливать в зимний период, отсутствие подачи тепловой энергии повлекло бы за собой полную приостановку деятельности на период
с октября 2019 года по апрель 2020 года, финансовые потери и как следствие сокращение численности штата предприятия. Техническая возможность подачи тепла существовала только у ООО «ЦОТ». По указанной причине ООО «СИНТЭК» было вынуждено заключить договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 20, предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0101100:112. Предварительно существовала устная договоренность о ежемесячном регулировании стоимости арендной платы, путем увеличения или уменьшения площади земельного участка. Цена должна была регулироваться исходя из фактического потребления тепловой энергии, подтверждённого показателями приборов учета тепловой энергии, установленный
в здании ООО «СИНТЭК» с учетом стоимости 1 Гкал по ранее оплачиваемому тарифу. Так же в обоснование своей позиции приведена в хронологической последовательности электронная переписка, содержание которой не касается арендных правоотношений,
а относится к стоимости содержания ООО «ЦОТ» котельной.

ООО «СИНТЭК» в качестве правового основания своей позиции указало нормы статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебных заседаниях 05 и 09.07.2021 в качестве свидетелей опрошены ФИО4 (главный бухгалтер ООО «СИНТЭК»), ФИО5 (главный бухгалтер ООО «ЦОТ»), которые предупреждены
под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (подписки приобщены
к материалам дела, т. 1 л.д. 111, 125).

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство дела отложено на 14.02.2022.

В судебном заседании 14.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 21.02.2022, а так же до 25.02.2022.

25.02.2022 каждая из сторон заявила об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из заявления ООО «ЦОТ» следует, что в рамках первоначального иска поддерживается только денежное требование.

На вопрос суда в судебном заседании 25.02.2022 представитель ООО «ЦОТ» пояснил, что требование о возложении на ООО «СИНТЭК» обязанности вернуть земельный участок не поддерживает.

Суд воспринимает, что ООО «ЦОТ» отказалось от части требований
по первоначальному иску.

Отказ ООО «ЦОТ» от первоначального иска в части требования о возложении
на ООО «СИНТЭК» обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок
с кадастровый номер 86:12:0101100:112 судом принимается, производство по делу
в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассмотрел следующие требования:

1. В рамках первоначального иска заявлено о взыскании с ООО «СИНТЭК» в пользу ООО «ЦОТ» задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № 20 в общем размере 1 613 163 руб. 10 коп., в том числе: 1 100 603 руб. 12 коп. – долг по арендным платежам
за период с 01.10.2019 по 20.04.2020, 512 559 руб. 98 коп. – договорная неустойка (расчет неустойки приведен в тексте заявления об уточнении исковых требований, направленном в электронном виде 25.02.2022), а также договорной неустойки (пени) за период
с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

2. В рамках встречного иска заявлено о признании договора аренды от 01.09.2019
№ 20 недействительным и применении последствия недействительности договора в виде возврата уплаченных по нему денежных средств и взыскания с ООО «ЦОТ» в пользу
ООО «СИНТЭК» 3 408 563 руб. 55 коп.

Как в определении от 29.11.2021, так и в судебном заседании суд выяснял
у представителей сторон вопрос о проявлении инициативы по заявлению ходатайства
о назначении экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К первоначальному иску приложен договор «аренды нежилого помещения»
от 01.10.2019 № 20, сторонами которого являются ООО «ЦОТ» (арендодатель)
и ООО «СИНТЭК» (арендатор) (далее – договор, т. 1 л.д. 50-52), со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий, который (протокол разногласий)
подписан только арендатором (направлен в электронном виде 04.07.2021, т. 1 л.д. 103,
а так же представлен вместе с отзывом на первоначальный иск, направленном
в электронном виде 25.06.2021, приложение 13).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает
во временное возмездное пользование за плату часть земельного участка, арендуемая площадь которого составляет 800 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
(далее – земельный участок), для размещения оборудования.

Сумма арендной платы за первые одиннадцать месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка составляет 400 000 руб. в месяц (НДС
не облагается) (пункт 6.1.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в период
с 20 по 25 числа текущего месяца за следующий месяц, оплачивается 100% суммы, указанной в пункте 6.1.1. договора (пункт 6.2. договора).

В случае не внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 6.2. договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый просроченный день (пункт 9.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 31.08.2020 (одиннадцать месяцев) (пункт 3.1. договора).

Если за тридцать дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 3.2. договора).

В пунктах 3.4. и 10.3. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке ...

Стороны в пункте 12.5. договора согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Сторонами подписан без замечаний акт «приема-передачи помещения» от 01.10.2019
(т. 1 л.д. 52 оборотная сторона), составленный о передаче арендодателем арендатору части земельного участка.

29.11.2021 ООО «ЦОТ» представило в электронном виде подписанные сторонами акты на общую сумму 3 260 948 руб. 06 коп. (на бумажный носитель не распечатывались):

- от 31.10.2019 № КАЦО0000307 на 400 000 руб. 00 коп., от 29.11.2019
№ КАЦО0000336 на 400 000 руб. 00 коп., где в графе «наименование работ, услуг» указано: «аренда нежилого помещения в производственном помещении «Пристрой
к АТЦ» общей площадью 222 кв.м. расположенный по ул. Строителей 12 в г. Ханты-Мансийске по договору № б/н от 01.10.2019».

- дата и номер не отсканированы на 275 407 руб. 63 коп., дата и номер
не отсканированы на 508 346 руб. 65 коп., от 29.02.2020 № 43 на 492 363 руб. 78 коп.,
от 29.02.2020 № 44 на 1 184 830 руб. 00 коп., где в графе «наименование работ, услуг» указано: «аренда нежилого помещения по адресу г. Ханты-Мансийск ул. Строителей 12
по договору № 20 от 01.10.2019».

ООО «СИНТЭК» в своем письме от 19.03.2020 № 138/1 уведомило ООО «ЦОТ»
о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.04.2020 (т. 1 л.д. 53).

Так же в материалы дела представлено подписанное представителями сторон
без замечаний дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1, которым изменены редакции пунктов 1.1., 3., 6.1.1., 6.2. договора (направлено в электронном виде 14.02.2022).

В измененной дополнительным соглашением редакции условия договора сформулированы следующим образом

- 1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Строителей, д. 12: Арендуемая площадь: на период с даты заключения договора
до 31.12.2019 - 800 кв. м.; на период с 01.01.2020 по 20.04.2020 - 1 805 кв.м.

- 3. Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2019 по 20.04.2020.

- 6.1.1. Арендная плата за 1 квадратный метр арендуемой площади составляет
500 (пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. Сумма арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

- 6.2. Арендатор ежемесячно в порядке предоплаты в период с 20 по 25 число текущего месяца за следующий месяц сумму арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на основании счета, выставленного Арендатором

ООО «СИНТЭК» к встречному иску приложило платежные поручения, в которых назначением платежа указана арендная плата на общую сумму 3 408 563 руб. 55 коп. (платежные поручения от 16.10.2019 № 820 на 350 000 руб. 00 коп., от 31.10.2019 № 918 на 400 000 руб. 00 коп., от 27.11.2019 № 1086 на 400 000 руб. 00 коп., от 26.12.2019
№ 1202 на 400 000 руб. 00 коп., от 01.04.2020 № 270 на 500 000 руб. 00 коп., от 30.07.2020 № 626 на 500 000 руб. 00 коп., от 19.08.2020 № 711 на 200 000 руб. 00 коп., от 24.03.2020 № 1132 на 658 563 руб. 55 коп.) (платежные поручения представлены в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывались).

11.12.2020 исх. № 124 ООО «ЦОТ» выставило претензию о погашении задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 78), которая подписано и.о. генерального директора ФИО5 (опрашивалась в качестве свидетеля 09.07.2021).

Полагая, что на стороне ООО «СИНТЭК» имеется долг по арендной плате,
а так же не возвращен земельный участок ООО «ЦОТ» выставило претензию
от 15.01.2021 № 5 (т. 1 л.д. 54), которая подписано и.о. генерального директора
ФИО5 (опрашивалась в качестве свидетеля 09.07.2021).

ООО «СИНТЭК» в ответе на претензию (от 28.01.2021 исх. № 6) высказало свое мнение о формальном характере договора аренды, составленном для прикрытия теплоснабжения, которое (теплоснабжение) оплачено (т. 1 л.д. 55-56, 82).

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности вернуть объект аренды (часть земельного участка).

Истец по встречному иску предъявил требование о признании договора аренды недействительный и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая возможные правовые последствия признания договора недействительным, суд первоначально рассмотрел требования по встречному иску.

По версии ООО «СИНТЭК», сделка по аренде земельного участка является притворной для прикрытия оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

ООО «СИНТЭК» отрицает наличие арендных правоотношений.

В судебном заседании 05.07.2021 (показания свидетеля с 24 по 57 минуты аудиозаписи) в качестве свидетеля опрошена ФИО4 (главный бухгалтер ООО «СИНТЭК»), которая предупреждена под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ (подписка т. 1 л.д. 111).
ФИО4 пояснила, что в связи с небольшим штатом бухгалтерии обладает информацией о всей финансово-хозяйственной деятельности общества. В <...> расположены производственные помещения,
в которые тепловая энергия в отопительные периоды 2016-2017 годы, 2017-2018 годы, 2018-2019 годы поставлялась от ООО «ЮТГС». После банкротства ООО «ЮТГС»
по причине отсутствия у собственника котельной ООО «ЦОТ» утвержденного тарифа, руководитель ООО «СИНТЭК» под давлением отключения в отопительном периоде 2019 – 2020 годов теплоснабжения вынужден был подписать договор аренды. Фактически
ООО «СИНТЭК» в дополнительных площадях не нуждалось. Поскольку объем теплопотребления не является стабильным для регулирования размера платежей существовала устная договоренность об изменении размере арендуемой площади.
Имевшая место между сторонами электронная переписка касалась расходов
на содержание котельной.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ именно
на арендодателя (ООО «ЦОТ») возлагается бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств. ООО «ЦОТ» настаивающему
на реальности предоставления в аренду земельного участка контрагенту, не должно составлять затруднений опровергнуть утверждение ООО «СИНТЭК» в реальности арендных правоотношений, поскольку арендодатель должен обладать доказательствами возникновения и существования правоотношений.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,
но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

08.07.2021 ООО «ЦОТ» в электронном виде направило отзыв на встречный иск
(т. 1 л.д. 119-124). Исходя из содержания отзыва, усматривается позиция истца
по первоначальному иску, что он считает достаточным доказательством существования арендных правоотношений подписание представителями сторон договора и оформление
к нему акта приема-передачи, оформление актов, проведение в последующем платежей.

Суд в определении от 29.11.2021 предписывал ООО «ЦОТ»представить
доказательства реальности правоотношений с ООО «СИНТЭК» по аренде земельного участка.

ООО «ЦОТ» дополнительных доказательств не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 20 ничтожным, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как совершенный с целью прикрытия правоотношений по теплоснабжению.

Данный вывод основан на совокупности представленных в дело доказательств.

Так в судебном заседании 09.07.2021 (показания свидетеля с 05 по 40 минуты аудиозаписи) в качестве свидетеля опрошена ФИО5 (главный бухгалтер ООО «ЦОТ») у которой отобрана подписка об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 125). В начале своего выступления свидетель пояснила о своей осведомленности о заключении договора аренды с ООО «СИНТЭК».

В ходе опроса свидетеля представитель ООО «СИНТЭК» просила пояснить:

- полное совпадение сумм в актах за аренду с суммами, указанными в расчетах расходов на котельную по ул. Строителей 12.

- причины направления по электронной почте расчетов расходов на котельную
по ул. Строителей 12, при наличии только арендных отношений.

- совпадение сумм, указанных в претензии от 14.01.2021 № 2 (подписанной
и.о. генерального директора ООО «ЦОТ» ФИО5) на 4 530 376 руб. 06 коп.
о возмещении затрат на выработку теплоэнергии с заверенной ей же копией расчета расходов на котельную ул. Строителей 12 по месяцам, с суммами в актах за аренду
в январе (508 346 руб. 65 коп.), феврале (492 363 руб. 78 коп.) 2020 года.

После того как свидетелю были заданы «неудобные» вопросы свидетель пояснила, что не знает была ли аренда или было теплоснабжение (аудиозапись судебного заседания 09.07.2021 с 38 по 39 минуты).

ФИО5, как и.о. генерального директора ООО «ЦОТ» подписывала претензии:

- от 14.01.2021 № 2 о возмещении затрат на выработку теплоэнергии (приложение 26 к отзыву на первоначальный иск, направлен в электронном виде 08.07.2021),

- от 15.01.2021 № 5 о возврате земельного участка и оплате задолженности
по договору аренды (т. 1 л.д. 54).

Оценив показания свидетеля ФИО5 суд считает не подтвержденным наличие арендных отношений.

ООО «СИНТЭК» к своему отзыву на первоначальный иск (направлен в электронном виде 08.07.2021) предоставило электронную переписку, её содержание касается определения расходов на содержание котельной по адресу, ул. Строителей, 12,
не одно из представленных в материалы дела электронных писем не касается аренды,
что является нетипичным в подобной ситуации. Как было указано выше, за аренду сторонами подписаны акты на различные суммы, что так же является нетипичным для арендных отношений.

акты,

направленные
ООО «ЦОТ» в электронном виде 29.11.2021

сумма, указанная в счете

Расчет на котельную, направлены ООО «СИНТЭК»
в электронном виде 25.06.2021 вместе
с отзывом

Сумма, указанная
в расчете

дата и номер

не отсканированы

508 346 руб. 65 коп.

приложения 22, 23, 26

(январь 2020)

508 346 руб. 65 коп.

от 29.02.2020 № 43

492 363 руб. 78 коп.

приложения 22, 23, 26

(февраль 2020)

492 363 руб. 78 коп.

дата и номер

не отсканированы

275 407 руб. 63 коп.

приложения 22, 23, 26

(с 01.04 по 20.04.2020)

275 407 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным отсутствие между сторонами арендных отношений, оформление документов с целью прикрыть отношения
по энергоснабжению, в связи с чем требование ООО «СИНТЭК» по встречному иску
в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 20, подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),
с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае притворная сделка прикрывала поставку тепловой энергии, которая (сделка) подлежит регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Признавая потребление тепловой энергии и произведя оплату 3 408 563 руб. 55 коп.,
ООО «СИНТЭК» полагает, что перечислило часть денежных средств выше суммы расходов ООО «ЦОТ», понесенных на выработку отпущенного объема тепловой энергии.

Тарифы и цены в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию, определены частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ внесены изменения в Закон
о теплоснабжении, в соответствии с которыми с 01.01.2018 цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию
и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 5 (5) Основ ценообразования, с 01.01.2019 цены на производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч,
и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 г., не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

ООО «ЦОТ» в отзыве, направленном в электронном виде 21.02.2022, сообщило
о теплопроизводительности котельной 6,70 Гкал/час.

Таким образом, при поставке тепловой энергии (теплоснабжения)
по нерегулируемой (договорной) цене стороны обязаны согласовать калькуляцию
на тепловую энергию (договорную цену).

Из материалов дела следует, что сторонами в электронном виде велась переписка
по расходам на котельную по ул. Строителей, 12, но какого-либо документа
о согласовании взаимоприемлемой цены на тепловую энергию в материалы дела
не представлено.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления, суд отказывает в удовлетворении денежных требований
по первоначальному и встречному искам.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска ООО «ЦОТ» уплатило государственную пошлину в размере 45 018 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями
от 16.03.2021 № 137 на 39 018 руб. 00 коп., от 16.03.2021 № 138 на 6 000 руб. 00 коп.
(т. 1 л.д. 7, 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 613 163 руб. 10 коп. составляет
29 132 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 15 886 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ЦОТ» из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
29 132 руб. 00 коп., относится на ООО «ЦОТ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче встречного искового заявления ООО «СИНТЭК» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 338.

В случае подачи искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает
как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого
из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет
6 000 руб.

В настоящем деле требование по встречному иску удовлетворено частично, признан недействительным договор, но отказано во взыскании денежных средств,
как в применении последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ООО «ЦОТ» в пользу ООО «СИНТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» от первоначального иска в части требования
о возложении на общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» обязанности
вернуть по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:12:0101100:112.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
15 886 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 16.03.2021 № 137 на 39 018 руб. 00 коп.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» удовлетворить частично.

Признать договор аренды «нежилого помещения» от 01.09.2019 № 20 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОТОПИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников