Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 03.05.2011 г. и предписания от 03.05.2011 г. № 19,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 г. № Д-266/11, ФИО2 по доверенности от 01.01.201 г. № Д-243/11,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 г. № 6,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.05.2011 г. и предписания от 03.05.2011 г. № 19.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» требований антимонопольного законодательства при формировании и применении тарифов на пассажирские перевозки, Управлением выявлено нарушение обществом Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части навязывания потребителям условия договора перевозки, а именно установления срока возврата билета (расторжения договора перевозки) не более одного года.

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 03.05.2011 г. общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, Управлением в адрес общества вынесено предписание от 03.05.2011 г. N 19, которым ему предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем ущемления прав потребителей; в срок до 27.05.2011 г. привести положение по тарифам в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно внести изменение в положение по тарифам, исключив ограничение срока возврата авиабилета в один год.

Не согласившись с решением и предписанием ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг пассажирских авиаперевозок по маршрутам Ханты-Мансийск – Москва - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск – Тюмень - Ханты-Мансийск. Игрим – Тюмень -Игрим, Березово - Игрим - Тюмень, Березово - Игрим, Нижневартовск – Екатеринбург – Нижневартовск, Нижневартовск – Тюмень – Нижневартовск, Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, соглашение сторон об условиях перевозки возможно, если нормы транспортного права предоставляют клиентам право выбора между определенными условиями перевозки или носят диспозитивный характер.

Положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу.

При этом доказательств, подтверждающих совершение ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением путем навязывания потребителям невыгодных для них условий договора перевозки в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе указание в Положении по тарифам ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» СТ-041-02 срока возврата авиабилета – один год, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора.

Следовательно, в действиях общества нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является необоснованным и незаконным. Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации является предписание антимонопольного органа от 03.05.2011 г. № 19.

Обществом в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платёжному поручению от 19.05.2011 г. № 21931 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить полностью.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.05.2011 г. и предписание от 03.05.2011 г. № 19 по делу № 02-02-039/2011 о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительными полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Федоров