Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Торжковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 037-сот 01.01.2011,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 03 от 11.01.2011, ФИО3 – по доверенности № 31 от 15.02.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 № 99-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, на нарушение Управлением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также указывает на нарушение требований статьи 4.5 и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, кроме того, ранее Общество уже привлекалось за данное правонарушение к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения плановой проверки ОАО «ТНК-Нягань», проводимой на основании приказа от № 401 от 06.10.2010, было выявлено, что в результате инцидента на трубопроводе т.вр.К4-т.вр. К21 ЦДНГ-4, произошедшего 27.02.2006 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0100000:0164 (в 27 выделе 23 квартала Ендырского участкового лесничества Октябрьское лесничество) на территории Ем-Еговской площади было допущено загрязнение прилегающих к трубопроводу земель, при этом за период с 27.02.2006 по 10.11.2010 исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду ОАО «ТНК-Нягаеь» не принято.

10.11.2010 по признакам нарушения подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определением № 75-ВК/32 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (том 2 л.д. 128-129).

Определением от 09.12.2010 законный представитель общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, дата составления протокола – 10.12.2010 (том 2 л.д. 16-17). Данное определение было получено Обществом 09.12.2010, однако на составление протокола законный представитель общества не явился.

По результатам административного расследования Управлением 10.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 94-ВК/32 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.15-18), и 23.12.2010 государственным инспектором ФИО4 вынесено постановление № 99-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «ТНК-Нягань» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.10-14).

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления законный представитель общества, надлежаще уведомленный, также не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с договором аренды лесного участка № 061/07-05 от 30.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 86:07:0100000:0164, расположенный по адресу: Октябрьский район Красноленинский лесхоз, Ендырское лесничество, кварталы 20, 21, 22, 53, предоставлен на праве аренды открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием инфраструктуры, сроком на период эксплуатации до 03.06.2013. На указанном участке находится трубопровод, назначение трубопровода – нефтесбор, год пуска в эксплуатацию – 25.11.1999, протяженность трубопровода – 760 м., рабочая среда – нефть. По факту произошедшего 27.02.2006 инцидента на указанном трубопроводе был составлен акт технического расследования от 19.03.2006 № 19 (том 2 л.д. 81-85), из которого следует, что в результате порыва нефтепровода произошло загрязнение нефтью участка площадью 40 кв. м, объем разлитой нефти составил 0,6 т. Согласно топографической съемке загрязненного участка площадь загрязнения составила 700 кв. м (том 2 л.д. 89).

В ходе административного расследования Управлением 13.11.2010 в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был проведен осмотр места инцидента на трубопроводе т.вр. К4-т.вр. К21 ЦДНГ-4 на территории Ем-Еговской площади. В ходе осмотра в районе поворота в сторону куста К 1 (база) на участке общей площадью 500 кв.м. обнаружен разлив нефтепродуктов. Территория разлива частично покрыта льдом. Визуально отмечается, что работы по ликвидации разлива не проводились, так как проявления нефтепродуктов наблюдается по всей площади загрязненной территории. С северной стороны при помощи привезенного грунта устроен временный въезд на территорию разлива. С северной и восточной сторон разлив ограничен автодорогой, с западной – коридором коммуникаций (линия электропередач), с южной – лесным массивом. Территория разлива обозначена оградительными вешками. По краю покрытой льдом водонефтяной эмульсии на срезах грунта также видны следы нефтепродуктов. Протокол осмотра составлен в присутствии 2-х понятых и представителя Общества ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 13.11.2010 № 219-Ф и подписавшего данный протокол без замечаний. В ходе осмотра применялись технические средства для замера площади и определения координат, и велась фотосъемка, на что указано в тексте протокола (том 2 л.д.115-117).

В ходе осмотра специалистом филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» отобраны 4 пробы почвогрунтов на глубине 25, 30, 100 и 150 см., а также фоновая проба на расстояние 100 м. от места разлива (том 3 л.д.33-37).

Как следует из протоколов КХА от 23.11.2010, в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой пробы по нефтепродуктам в 311,5 раз, в 28,5 раз, в 27,9 раз (том 2 л.д. 71-76). Средняя глубина загрязнения земельного участка составила 76,25 см.

Кроме того, согласно протоколам биотестирования №№ 1277, 1278 от 26.11.2010, водные вытяжки из проб почвогрунтов оказывают острое токсическое действие на тест-объекты (том 2 л.д.18-23).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела установлено, что в результате допущенного обществом загрязнения прилегающих к трубопроводу т.вр.К4-т.вр.К21 ЦДНГ-4 земель, длительное непринятие мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду привело к нарушению экологических требований, установленных подпунктами 4 и 6 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Факт нахождения земельного участка в загрязненном состоянии на момент проверки и длительного непринятия обществом необходимых и достаточных мер по ликвидации последствий инцидента подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра территории, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра (том 3 л.д. 30-32), актами отбора проб и результатами их анализов, результатами биотестирования проб, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на пропуск ответчиком срока давности привлечения к ответственности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента произошедшего в 2006 г. инцидента.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае выявленное ответчиком правонарушение является длящимся, поскольку выразилось оно в длительном не принятии заявителем предусмотренных законодательством и исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду, не соблюдении установленных требований в области охраны окружающей среды. Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что вменяемое Обществу административное правонарушение было выявлено 11.11.2010 (Акт проверки), в связи с чем доводы общества относительно истечения срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом.

Обращаясь в суд заявлением, общество указывает, что при принятии Управлением оспариваемого постановления нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2006 № 73 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из данного постановления общество было привлечено к ответственности за загрязнение земли нефтепродуктами в районе поворота на кусты скважин К-19, К-17, К-4 Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения нефти, площадь загрязнения на момент проверки 2 га, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 47-48).

Между тем, согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно статье 49 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В данном случае судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что обществом в течение длительного времени не выполняются экологические требования, установленные нормами Закона об охране окружающей среды, что выразилось в непринятии исчерпывающих и достаточных мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации нефтепровода, поскольку более чем за 4 года, прошедших после аварии, не очищена от остатков нефтепродуктов почва, не приняты меры по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по ликвидации последствий аварии. Так, в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках обществом был объявлен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. По результатам проведенного конкурса 28.06.2008 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земельных участков, согласно которому рекультивация загрязненных земельных участков из зоны разлива в районе перекрестка К1 (база) Ем-Еговской площади должны быть завершены 01.08.2010 (том 1 л.д. 137-149; том 2 л.д. 1-7), однако в связи с неисполнением подрядной организацией договорных условий, работы выполнены не в полном объеме. Заявитель указывает, что, поскольку ОАО «ТНК-Нягань» собственными силами не осуществляет рекультивацию загрязненных земель и привлекает для этих целей специализированные подрядные организации, то, по мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует как об отсутствии вины, так и доказывает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Однако заявитель своим правом на отказ от исполнения договора с недобросовестным подрядчиком и привлечения нового подрядчика не воспользовался, каких-либо мер по ускорению работ по приведению загрязненных земель в надлежащее состояние не принял. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Представленный Обществом в судебное заседание в качестве доказательства принятия заявителем всех мер по устранению нефтезагрязнения План производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО «ТНК-Нягань», свидетельствует о том, что к производству работ подрядчик должен был приступить только в июне 2010 г., т.е. по истечении более 4-х лет с момента аварии, и завершить его сдачей в рекультивированном виде в сентябре 2010 г. (том 3 л.д. 1-19). Следовательно, к моменту проведения ответчиком проверки последствия аварии должны быть устранены, работы, включая биологический этап рекультивации, - завершены. Однако, как следует из материалов дела, ни один из тех видов работ, которые перечислены в данном плане, фактически не были произведены, участок в момент проверки находился в загрязненном состоянии, без видимых следов рекультивации (том 3 л.д. 30-32).

Следовательно, довод заявителя о принятии им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации трубопровода не подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, Управлением в данном случае доказана. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для осуществления ОАО «ТНК-Нягань» предписанных законом действий по соблюдению требований законодательства, в материалы дела Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требования открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» в удовлетворении требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.А.Членова