Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-484/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о признании незаконным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.12.2018 № 1085 о проведении проверки,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 86 АА 2417619 от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11 от 09.01.2019, ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 05.12.2018 № 1085 о проведении проверки.

Определением суда от 10.04.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 14.05.2019 на 14 часов 10 минут.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей обеспечили.

Административный орган представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители административного органа возражали против заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для проведения проверки и принятие оспариваемого распоряжения в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Управлением была проведена внеплановая выездная и документарная проверка. Основанием для проведения указанной проверки проводилась на основании распоряжения (приказа) Управления № 1085 от 05.12.2018.

Полагая, что указанное распоряжение (приказ) о проведении проверки вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, в нарушение требований норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку по результатам проведенной проверки на основании распоряжения № 1085 Управление возбудило в отношении Общества административные дела и вынесла постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки, наличии у Управления полномочий и правовых оснований для принятия распоряжения № 1085, которое при этом не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает необоснованных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влечет для Общества каких-либо негативных последствий.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона
№ 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1)истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что проверка в отношении Общества назначена на основании трех приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которые, в свою очередь приняты на основании поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации:

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)от 28.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-П12-8141 (л.д. 53),

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в релях реализации пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 (л.д. 51-52),

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручений Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343 (л.д. 57).

Указанное подтверждает доводы Управления о том, что оспариваемое распоряжение принято на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которые в свою очередь изданы в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, у Управления имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки в отношении Общества.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что действие упомянутых приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не распространяются на деятельность Общества.

Действительно, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2018 № 978 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора поручено провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг общественного питания, производства и реализации пищевых продуктов, услуг по перевозке организованных групп детей, оказания гостиничных услуг и эксплуатации общежитий при подготовке и проведении общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском дворце и новогодних елок в субъектах Российской Федерации, проверка которых не предусмотрена сводными планами проведения плановых проверок на 2018 и 2019 год.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, что Общество осуществляло какой-либо из упомянутых видов деятельности при подготовке и проведении общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском дворце и новогодних елок в субъектах Российской Федерации, следовательно, указанный приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2018 № 978 не мог являться основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки и издания распоряжения № 1085.

Вместе с тем, два другие приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанные в пункте 6 распоряжения № 1085, являлись основанием для проведения проверки в отношении Общества.

Так, приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43, изданный в целях реализации поручений Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343 (л.д. 57), предусматривает обязанность руководителей территориальных органов проводить внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, о результатах проведения таких проверок в адрес Правительства Российской Федерации должны представляться ежемесячные доклады.

Таким образом, указанным приказом № 43 предусмотрено проведение внеплановых проверок в отношении тех лиц, которые осуществляют конкретный вид деятельности - розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ »О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены виды деятельности, на которые выдается лицензия по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. При этом лицензии на указанный вид деятельности могут быть как на розничную продажу алкогольной продукции, так и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Общество является обладателем лицензии от 23.11.2017 № 86РПО0000136 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия до 22.11.2020 (л.д. 33-34), следовательно, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 в отношении него может быть проведена внеплановая проверка Управления.

Также суд принимает во внимание, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в релях реализации пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 (л.д. 51-52), предусматривающий во взаимодействии с органами прокуратуры обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, является законным основанием для проведения проверки в отношении Общества, основным видом деятельности которого как раз и является торговля и общественное питание.

При этом доводы заявителя о том, что к участию в проверке не были привлечены органы прокуратуры, судом отклоняются, поскольку указание в приказе от 18.08.2017 № 672 на взаимодействие не предусматривает обязательность участия органов прокуратуры в таких поверках.

Суд принимает во внимание, что приказом от 30.04.2009 № 141 в целях реализации Закона № 294-ФЗ утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, и оспариваемое распоряжение № 1085 соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении требований Закона № 294-ФЗ о неуведомлении уполномоченного лица Общества о проведении проверки, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности распоряжения о проведении проверки, а не действий должностных лиц при проведении внеплановой проверки, указанные требования заявлены Обществом в рамках дела № 2а-253/2019, рассматриваемого Когалымским городским судом.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа 1 государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах т юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации проверки, частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Поскольку оспариваемое Обществом распоряжение № 1085 полностью соответствует указанным требованиям Закона № 294-ФЗ, а также принимая во внимание, что для принятия оспариваемого распоряжения № 1085 у Управления имелись правовые основания, что указано судом ранее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дионис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева