Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Югорска о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 17.06.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 № 1,

у с т а н о в и л:

администрация города Югорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 28.02.2013 № 21.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращений МУП «Югорский информационно-издательский центр» и ФИО3 13.12.2012 в адрес администрации города Югорска направлен запрос № 01/ВИ-1077 от 13.12.2012 о предоставлении в срок до 26.12.2012 сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске с указанием наименования, адреса места нахождения, ФИО руководителя, иных сведений при их наличии, а также сведений по установлению указанными хозяйствующими субъектами размера платы за услуги такси, сведения об известных собраниях служб такси, а также о достигнутых на таких собраниях договоренностях, в т.ч. по повышению цен на проезд.

Запрос в адрес администрации города Югорска поступил 19.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62801256610414.

21.12.2012 администрацией города Югорска был направлен ответ на запрос о предоставлении информации, в котором указывалось, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Югорске отсутствуют юридические субъекты, оказывающие услуги легкового такси и зарегистрирован 168 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность такси. Сведения по установлению измененного размера платы за услуги такси в администрацию города не поступали, информация с предложениями о проведении общего собрания или проведенных собраниях таксистов по решению повышения цен за проезд в городе также не доводилась.

Вместе с тем, согласно копии листа из журнала исходящей корреспонденции Администрации г.Югорска письмо от 21.12.2012 № 7239, являющееся ответом на исх.1077 от 13.12.2012 направлен в адрес Региональной службы по тарифам.

Повторно информация была направлена в антимонопольный орган по средствам факсимильной связи 28.01.2013 и зарегистрировано за вх. № 0 2-387.

21.02.2013 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу № 05-09-024/2013, согласно которого администрация города Югорска признана нарушившей часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившейся в непредставлении информации (документов) в установленный антимонопольным органом срок, а также предоставлении недостоверных сведений.

На основании указанного решения Администрации города Югорска выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставить сведения о хозяйствующих субъектах оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске по состоянию на 30.03.2012.

Не согласившись с указанным предписанием по делу № 05-09-024/2013, администрация города Югорска обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела о признании недействительными решения и предписания, выданных государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, принявшего решение и издавшего предписание, полномочий на их издание, а также соответствие решения и предписания требованиям законодательства.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из оспариваемого предписания от 28.02.2013 № 21, Администрации города Югорска необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставить сведения о хозяйствующих субъектах оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске по состоянию на 30.03.2012.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что в период с 31.03.2012 по 29.06.2012 Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2013 № 21-оз «О приостановлении действия отдельных положений закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» полномочия органов местного самоуправления были приостановлены, а впоследствии Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 77-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» исключены полностью.

В связи с этим личные данные лиц, получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, журнал учета выдачи разрешений на осуществление указанной деятельности были переданы в уполномоченный орган - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2011 № 318-п «О порядке выдачи разрешения на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке ведения реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Таким образом, у Администрации отсутствует возможность исполнить указанное в оспариваемом предписании требование о предоставлении сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по представлению легкового такси в г.Югорске, поскольку она не является органом, уполномоченным на осуществление данного вида контроля.

При этом суд учитывает, что информация об отсутствии запрашиваемых сведений и невозможности их представления была представлена администрацией при рассмотрении дела № 05-09-024/2013.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого предписания, требования Администрации подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине не распределяются, поскольку обе стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования администрации города Югорска удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 28.02.2013 № 21, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.А. Шабанова