Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4306/2014 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86, при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»,

при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 23.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства
№ 44978/14/18/86.

Заявленные требования мотивированы тем, что в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, не указаны место работы должника и место рождения должника. Заявитель полагает, что судебный пристав ФИО2 обязан был на этом основании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 15.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного заседания (в том числе путем направления в их адрес телеграмм), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Управления не признал требования со ссылкой на то, что указанные ФИО1 недостатки исполнительного документа не повлекли нарушения его прав и законных интересов.

Выслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецМаш» (должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 ООО «СпецМаш» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «СпецМаш» ФИО3 обратился к Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил обязать ФИО1 как бывшего руководителя ООО «СпецМаш» в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии», полученную по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 года на основании договора поставки товара (продукции) №К/02/25-09 и Спецификации № 1 от 01.09.2009 года к указанному Договору, стоимостью
35 801 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу о банкротстве №А32-13399/2012 данные требования удовлетворены, на ФИО1 как бывшего руководителя ООО «СпецМаш» судом возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать вышеуказанное имущество.

18.02.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу о банкротстве №А32-13399/2012 взыскателю арбитражному управляющему ФИО3
был выдан исполнительный лист № АС 005831359 об обязании бывшего руководителя ООО «СпецМаш» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» ФИО3 вышеназванное имущество.

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФИО2 вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства № 44978/14/18/86.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует закону, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ
и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве и статьей 320 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к исполнительному листу, выдаваемому арбитражным судом.

Так, подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе в числе сведений о должнике для граждан – должников должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Судом установлено, что в переданном судебному приставу исполнительном листе № АС 005831359 указаны фамилия, имя, отчество должника, место его нахождения, дата рождения, что позволяет идентифицировать должника. Содержание определительной части исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу №А32-13399/2012).

Доказательств того, что местом работы ФИО1 на момент выдачи исполнительного листа является ООО «СпецМаш», в материалы дела не представлено, а указанная информация подлежит включению в текст исполнительного листа только в том случае, если она известна суду.

Неуказание в исполнительном листе места рождения должника при указании в исполнительном листе всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать должника (фамилии, имени, отчества, места нахождения, даты рождения), само по себе не является доказательством нарушения прав и законных интересов ФИО1

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ, основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность названной совокупности обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в результате принятия оспариваемого постановления на основании исполнительного листа, не содержащего сведений о месте рождения и месте работы должника, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Поскольку заявителем правомерно указано на неполное соответствие сведений, содержащихся в исполнительном листе № АС 005831359, требованиям Закона об исполнительном производстве, но не доказано, как указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №44978/14/18/86 удовлетворению не подлежат.

Доводы Управления о пропуске срока обжалования постановления судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО1 28.03.2014. Доказательств того, что ранее 28.03.2014 ФИО1 узнал о принятии вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела не содержится.

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления сдано заявителем в органы почтовой связи 28.03.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, поступившем в суд (л.д.24).

Таким образом, заявителем соблюден установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права
и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту, что в судом при рассмотрении заявления ФИО1 не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 17.03.2014 о возбуждении исполнительного производства
№ 44978/14/18/86.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А.Голубева