Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания судьёй Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Медицинского учреждения «Урайская стоматология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы поХанты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, руководитель, приказ № 24 от 26.08.2002, ФИО2, по доверенности от 28.05.2010, ФИО3, по доверенности от 14.01.2010 № 03,

от ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, по доверенности от 27.04.2010г.,

от ответчика Управлению федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5, по доверенности от 03.03.2010,

установил

Медицинское учреждение «Урайская стоматология» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просит :

-признать недействительным решение № 57 от 29.12.2009г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 899 958,00 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 179 991,60 рублей и соответствующей пени;

-признать недействительным решение № 15/146 от 19.03.2010г. Управления ФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 899 958,00 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 179 991,60 рублей и соответствующей пени;

-признать недействительным решение № 1 от 11.01.2010г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

Также заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов, (при подаче иска уплачена госпошлина).

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные акты приняты налоговыми органами с нарушением действующего законодательства.

Ответчики представили суду отзывы на заявление, заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка Медицинского учреждения «Урайская стоматология» ИНН <***> КПП 860601001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.01.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Проверкой установлена неуплата (неполная) уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 954 810,00 рублей, в том числе : за 2007 год – 54 810,00 рублей, за 2008 год – 900 000,00 рублей.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 57 от 02.12. 2009г. (л.д. 84 – 96).

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 57 от 29.12.2009г. о привлечении МУ «Урайская стоматология» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в результате занижения налоговой базы по единому налогу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) – в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ХМАО – Югре от 19.03.2010г. № 15/146 обжалуемое решение № 57 от 29.12.2009г. утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 138-142 тома № 1).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре принято решение № 1 от 11.01.2010г. о принятии налоговым органом обеспечительных мер (л.д. 130 тома № 1), выразившихся в наложении запрета на отчуждение (передаче в залог) имущества учреждения без согласия с Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре : стоматологическая установка

дипломат ДЕ - 106 балансовая (остаточная) стоимость - 301743, 52 рублей;

стоматологическая установка дипломат Люкс ДЛ 258, дата принятия

к учёту 12.05.2008г., балансовая (остаточная) стоимость - 329918,04рублей; стоматологическая установка дипломат Люкс –ДЛ 258, дата принятия к учёту 31.12.2005г., балансовая (остаточная) стоимость -212 142,80 рублей; медицинская лазерная стоматологическая система «OPUS Duo», балансовая (остаточная) стоимость - 432 273,00 рублей, итого - 1 276 077,36 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между Советским филиалом Открытого акционерного общества страховая медицинская компания «Югория – Мед» (страховщик), Советским филиалом Ханты – Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования (Фонд), медицинским учреждением « Урайская стоматология » заключён договор № 8-МУ/06 от 01.04.2006г. на предоставление лечебно – профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно условий настоящего договора учреждение берёт на себя обязательство оказывать лечебно – профилактическую помощь, в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты – Мансийского автономного округа - Югры бесплатной медицинской помощью, утверждённой органами исполнительной власти Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, и разрешёнными ему видами деятельности, гражданам, которым Страховщиком выдан страховой полис (застрахованным). Страховщик берёт на себя обязательство произвести оплату оказанных Учреждением медицинских услуг в порядке, установленном настоящим Договором. Фонд осуществляет контроль за расходованием средств, полученных Учреждением по настоящему договору, а также оплату медицинских услуг, оказанных Учреждением гражданам, застрахованным за пределами Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, учреждение обязано использовать полученные по настоящему договору денежные средства на цели и в порядке, предусмотренном Тарифным соглашением, утверждённым решением Окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги. Учреждение обязано осуществлять расходование средств обязательного медицинского страхования в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими организацию и проведение конкурсов на размещение заказов для осуществления закупок за счёт средств обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 1.3 договора, учреждение обязано осуществлять учёт поступления и использования средств ОМС на отдельном специальном счёте в отделении ЦБ РФ, раздельно от средств, поступающих от других источников финансирования, вести бухгалтерский учёт в соответствии с нормативными документами. Учреждение обязано использовать имущество, материалы и прочие активы, приобретаемые за счёт средств обязательного медицинского страхования преимущественно на оказание лечебно – профилактической помощи Застрахованным по ОМС, обеспечить учёт целевого и рационального использования имущества.

Тарифным соглашением, утверждённым решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги предусмотрено, что использование средств обязательного медицинского страхования, которые поступают в стоматологические поликлиники округа, должно осуществляться по кодам статей : 211 – заработная плата; 213 – начисления на оплату труда; 226- прочие расходы; 310 – увеличение стоимости основных средств; 340 – увеличение стоимости материальных запасов.

Следовательно, размещение свободных средств на депозитных счетах, приобретение векселей является в данном случае нецелевым использованием, поскольку не предусмотрено договором целевого финансирования.

Из материалов дела усматривается, что заявитель МУ «Урайская стоматология» израсходовало на приобретение векселя целевые денежные средства, выделенные на оказание лечебно – профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам по страховым полисам в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения граждан. Вследствие чего нарушен пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ : учреждение не включило во внереализационные доходы сумму, использованную не по целевому назначению.

Инспекцией в ходе проверки включена во внереализационные доходы потраченная на приобретение векселя сумма (цена приобретения векселя –

14 999 300,00 рублей + плата за услуги банка по осуществлению выдачи простого векселя - 700,00 рублей).

Заявитель признаёт, что потратил нецелевые средства для приобретения векселя.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ заявитель применяет упрощённую систему налогообложения. В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения у учреждения признаются доходы.

Согласно статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиками при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы : доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению денежных средств, которые получены в рамках целевого финансирования.

Правомерность расходования денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, зависит от того, соответствуют ли произведённые расходы условиям, установленным источником целевого финансирования, а также федеральными законами.

Наличие расходов, направленных на получение дохода, является основным критерием отнесения деятельности к предпринимательской. В данном случае заявитель не отрицает, что произвёл расходы по приобретению векселя в сумме 700 рублей.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять Письмо Минфина России от 25.11.2008 № 03-11-04/2/177, т.к. в письме даны разъяснения для юридических лиц, которые на собственные средства приобрели вексель и затем его погасили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счёта, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, должны учитываться во внереализационных доходах организации. Таким образом, доходами медицинского учреждения, подлежащими налогообложению при применении УСН, в том числе будут являться проценты, полученные от размещения средств целевого финансирования на депозитных счетах, а также проценты по векселю.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 4, 5 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В статье 109 НК РФ отражены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения : отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста, истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьёй 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение имеет место. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения заявителем суду не представлено.

Соответственно, является правомерным начисление МУ «Урайская стоматология» пени и штрафных налоговых санкций.

Требования о признании недействительным Решения № 1 от 11.01.2010г. МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре о принятии налоговым органом обеспечительных мер мотивированы отсутствием в мотивировочной его части обоснования того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения обжалуемого решения, налоговый орган ссылается на то, что есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 57 от 29.12.2009 исходя из начисленной суммы - 1 223 619,46 рублей. Таким образом, решение является обоснованным.

Кроме того, заявитель не приводит доводов о том, в чём проявляется для учреждения нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговыми органами представлены суду отзывы на заявление, достаточные доказательства в обоснование правомерности обжалуемых решений.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

1.Медицинскому учреждению «Урайская стоматология» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 57 от 29.12.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 899 958,00 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 179 991,60 рублей и соответствующей пени, о признании недействительным решения № 1 от 11.01.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о принятии налоговым органом обеспечительных мер – отказать.

2.Медицинскому учреждению «Урайская стоматология» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 15/146 от 19.03.2010г. Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 899 958,00 рублей, взыскания штрафа в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 179 991,60 рублей и соответствующей пени – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья : Н.Б. Загоруйко