Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.2003,
место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, оф. 27-27*) о взыскании
11 693 498 руб. 65 коп. и о возложении обязанности оформить соглашение о безакцептном списании денежных средств в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале, а так же о взыскании штрафа в размере 42 000 000 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

и по исковому заявлению ФИО1 к обществу
с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» о признании недействительной (мнимой) сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нотариус нотариального округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО2, нотариус нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО3, ликвидатор ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО5,
ФИО6,

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО7 (участвовала 23 и 28.09.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 04.11.2020 бланк 86 АА 2785758, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО2 за № 86/43-н/86-2020-4-375),

от ООО «БУСТЕРЛИФТ» и от конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ»:
ФИО5 (участвовал онлайн 28.09.2021) (паспорт, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 по делу № А75-2402/2021),

от иных участников: не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – ООО «БУСТЕРЛИФТ», Общество)
о взыскании денежных средств по договору купли продажи доли в уставном капитале
от 26.04.2019 в размере 11 302 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период
с 01.07.2019 по 15.10.2020 в размере 391 498 руб. 65 коп.

ООО «БУСТЕРЛИФТ» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 26.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «БУСТЕРЛИФТ» (зарегистрирован в реестре нотариуса за № 86/43-н/86-2019-2-176) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 34 258 500 руб. 00 коп. (регистрационный номер гражданского дела
№ 2-6272/2020).

В Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 обратился с иском к ООО «БУСТЕРЛИФТ» о возложении обязанности оформить соглашение о безакцептном списании денежных средств в рамках договора купли продажи доли в уставном капитале от 26.04.2019 (регистрационный номер гражданского дела № 2-6625/2020).

Определением от 25.11.2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях обеспечения иска ФИО1
к ООО «БУСТЕРЛИФТ» принял обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства МКЗОТ Установка колтюбинговая, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 86 УМ 9352.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 11.12.2020 объединил гражданские дела с присвоением единого регистрационного номера № 2-6272/2020.

Определением от 11.12.2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № 2-6272/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
делу присвоен № А75- 4337/2021.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 дело принято к производству.

Этим же определением от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нотариуса нотариального округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО2, ликвидатора ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО4.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением
к ООО «БУСТЕРЛИФТ» о признании недействительной (мнимой) сделки, оформленной заявлением от 04.10.2018 участника общества ФИО1 о выходе из состава
ООО «БУСТЕРЛИФТ» (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО3 за № 86/59-н/86-2018-8-128).

Определением от 17.05.2021 встречный иск ФИО1 принят к производству,
а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 12.07.2021 по делу № А75-2402/2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2021) ООО «БУСТЕРЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суд определением от 07.07.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО5

27.08.2021 конкурсный управляющий ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО5
в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» направил письменные пояснения (30.08.2021 зарегистрировано канцелярией суда), в которых ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, подписанта со стороны
ООО «БУСТЕРЛИФТ» оспариваемого договора купли - продажи доли в уставном капитале - ФИО6 (бывший генеральный директор
ООО «БУСТЕРЛИФТ»).

Определением от 31.08.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО5 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

Этим же определением от 31.08.2021 судебное разбирательство отложено
на 23.09.2021.

Для предоставления возможности ФИО1 конкретизировать исковые требования по заявленному им иску об оспаривании сделки в судебном заседании 23.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 28.09.2021, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

После истечения перерыва ФИО1 письменно уточнил требования.

Таким образом, в рамках дела № А75-4337/2021 заявлены следующие требования:

1. требования ФИО1 к ООО «БУСТЕРЛИФТ»

1.1. о взыскании долга по договору купли продажи доли в уставном капитале
от 26.04.2019 в размере 11 302 000 руб. 00 коп. (иск, т. 1 л.д. 14-17),

1.2. о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3 договора,
за период с 01.07.2019 по 15.10.2020 в размере 391 498 руб. 65 коп. (иск, т. 1 л.д. 14-17),

1.3. о возложении обязанности оформить соглашение о безакцептном списании денежных средств в рамках договора купли продажи доли в уставном капитале
от 26.04.2019 (иск, т. 3 л.д. 48-51, повторно т. 3 л.д. 66-69),

1.4. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.4. договора, в размере 45 000 000 руб. 00 коп. (иск, т. 3 л.д. 48-51, повторно т. 3 л.д. 66-69),

1.5. о признании простой копии нотариально заверенной копии Заявления о выходе
из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ» от 04.10.2018, направленную ФИО1
в ООО «БУСТЕРЛИФТ» с почтовым идентификатором 62860224331485, за вх. № 466-11 от 22.11.2018 мнимой сделкой (иск, т. 4 л.д. 89-93, уточнения переданы в судебном заседании 28.09.2021).

2. требования ООО «БУСТЕРЛИФТ» к ФИО1

2.1. о признании недействительным договора от 26.04.2019 купли-продажи доли
в уставном капитале ООО «БУСТЕРЛИФТ» (зарегистрирован в реестре нотариуса
за № 86/43-н/86-2019-2-176) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 34 258 500 руб. 00 коп. (иск, т. 2 л.д. 112-113, повторно т. 3 л.д. 3-4, повторно т. 4 л.д. 23-24, уточнения т. 3 л.д. 146-147).

Конкурсный управляющий ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО5 направил два ходатайства о приостановлении производства по делу (направлены в электронном виде
22 и 27.09.2021), сославшись на оспаривание в рамках дела о банкротстве
того же договора от 26.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «БУСТЕРЛИФТ», в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ФИО1 возражала против приостановления производства
по делу.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сам конкурсный управляющий отметил, что основания для оспаривания сделки, заявленные ООО «БУСТЕРЛИФТ» в рамках дела № А75-4337/2021, не тождественны основаниям оспаривания сделки, заявленным в рамках дела № А75-2402/2021.

Оспаривание одной и той же сделки в рамках двух разных дел по общегражданским основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,
не создают препятствий для параллельной проверки сделки на соответствие
или несоответствие разным законам в двух самостоятельных делах. Таким образом,
по каждому из дел судом может быть принято решение до принятия решения по другому делу.

Схожая ситуация рассмотрена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-192270/2018, где так же сделан вывод,
что проверка на соответствие закону сделки по разным основаниям (общим
(ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ) и специальным (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве))
не является причиной для приостановления производства по делу.

Основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу
суд отказал.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает часть исковых требований, заявленных ФИО1, подлежащими оставлению без рассмотрения, часть не подлежащими удовлетворению; требования, заявленные ООО «БУСТЕРЛИФТ», не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 в прошлом времени принадлежала доля номинальной стоимостью 4 900 руб. 00 коп. в 49% уставного капитала ООО «БУСТЕРЛИФТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Доля УК).

В материалы дела представлено два документа, из содержания которых усматривается воля ФИО1 на отчуждение Доли УК:

1. Заявление участника общества о выходе из общества от 04.10.2018, зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО3 за № 86/59-н/86-2018-8-128) (далее - Заявление о выходе, т. 4 л.д. 130-131).

2. Договор от 26.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «БУСТЕРЛИФТ» (зарегистрирован в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО2 за № 86/43-н/86-2019-2-176) (далее – Договор,
т. 1 л.д. 55-61, т. 4 л.д. 135-139).

По условиям договора ФИО1 продал принадлежащую ему Долю УК самому Обществу за цену 39 050 000 коп. 00 коп. с условием рассрочки оплаты на период
с 31.05.2019 по 30.04.2020 (пункт 3 Договора).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 15.10.2020 ФИО1 выведен из состава участников
ООО «БУСТЕРЛИФТ», доля номинальной стоимостью 4 900 руб. 00 коп. (49% Уставного капитала) принадлежит Обществу (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 24-54).

ООО «БУСТЕРЛИФТ» частично исполнило обязательство по уплате ФИО1 продажной стоимости Доли УК, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 62-78, 123-128).

Нарушение со стороны ООО «БУСТЕРЛИФТ» согласованного сторонами графика рассрочки по выплате продажной стоимости Доли УК послужило основанием
для предъявления ФИО1 требований к Обществу об исполнении денежных обязательств.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 по делу № А75-2402/2021
ООО «БУСТЕРЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,
об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований
о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления
о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-2402/2021 вынес определение о принятии к производству заявления о признании ООО «БУСТЕРЛИФТ» 04.03.2021, соответственно, денежные требования, основанные
на договоре от 26.04.2019 не относятся к текущим.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано,
что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Так же, по мнению суда, вне рамок дела о банкротстве не может быть рассмотрено требование о возложении на ООО «БУСТЕРЛИФТ» обязанности оформить соглашение
о безакцептном списании денежных средств, в силу ограничений, предусмотренных статьёй 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление ФИО1
о взыскании с ООО «БУСТЕРЛИФТ» по договору купли продажи доли в уставном капитале от 26.04.2019 долга в размере 11 302 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 391 498 руб. 65 коп., договорной неустойки (штрафа) в размере 45 000 000 руб. 00 коп., о возложении обязанности оформить соглашение о безакцептном списании денежных средств надлежит оставить без рассмотрения.

Дополнительно ФИО1 заявлено требование о признании простой копии нотариально заверенной копии Заявления о выходе из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ»
от 04.10.2018, направленной ФИО1 в ООО «БУСТЕРЛИФТ» с почтовым идентификатором 62860224331485, за вх. № 466-11 от 22.11.2018 мнимой сделкой
(иск т. 4 л.д. 89-93, уточнения переданы в судебном заседании 28.09.2021).

Суд специально объявлял перерыв в судебном заседании 23.09.2021
до 28.09.2021 для предоставления возможности ФИО1 в данной части сформулировать исковые требования в соответствии с его видением спора.

По мнению суда, сделанный ФИО1 акцент на оспаривании КОПИИ, свидетельствует об указании на предполагаемый порок формы, а порок формы документа
не может быть признан мнимой сделкой.

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 совершил сделку в тот момент, когда свое внутреннее желание транслировал во внешний мир, обличив его в форму доступную для восприятия другими лицами. То есть, мысли и желания нематериальны, соответственно пока они не могут быть восприняты другими участниками гражданского оборота сделки нет. В момент подписания Заявления о выходе, гражданин совершил действие, которое и следует признать сделкой, поскольку изложенный на бумажном носителе текст уже доступен
для восприятия.

Недействительность сделки могут повлечь дефекты субъектного состава, воли
и волеизъявления, формы и содержания.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в редакции действовавшей на дату подписания Заявления о выходе - 04.10.2018) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате
для удостоверения сделок.

Заявления о выходе составлено в письменной форме, имеется удостоверительная запись нотариуса: «Содержание заявления соответствует волеизъявлению его участника. Заявление подписано в моем присутствии. Личность подписавшего заявление установлена, его дееспособность проверена».

ФИО1 утверждает, что направил в адрес ООО «БУСТЕРЛИФТ» не оригинал, а копию Заявления о выходе.

То есть, исходя из уточнений, не оспариваются действия ФИО1, которые могли бы быть признаны сделкой.

Форма сделки, это не одно и то же, что сделка.

Форма сделки не может быть мнимой, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 в сформулированной редакции надлежит отказать.

Кроме того, в рамках дела рассматривается требование ООО «БУСТЕРЛИФТ»
о признании недействительным договора от 26.04.2019 купли-продажи доли
в уставном капитале ООО «БУСТЕРЛИФТ» (зарегистрирован в реестре нотариуса
за № 86/43-н/86-2019-2-176) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 34 258 500 руб. 00 коп. (иск т. 2 л.д. 112-113, повторно т. 3 л.д. 3-4, повторно т. 4 л.д. 23-24, уточнения т. 3 л.д. 146-147).

ООО «БУСТЕРЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021
по делу № А75-2402/2021).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ
или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам
или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности
и подсудности.

Таким образом, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства.

Предъявленные ООО «БУСТЕРЛИФТ» требования рассмотрены по существу
в общем порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли
или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что у участника Общества – ФИО1 имелось намерение выйти из состава участников Общества.

В пункте 8 Договора имеется указание на предоставление нотариусу кроме прочих документов заявления второго участника Общества (ФИО6) об отказе
от преимущественного права покупки отчуждаемой доли в уставном капитале Общества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в сложившейся ситуации допускается заключение Обществом договора о приобретении доли в своем уставном капитале.

ООО «БУСТЕРЛИФТ» сформулировало свои требования лаконично (исковое заявление составлено на 2 листах), единственное основание для признания Договора недействительным, обоснованное статьями 167, 168 ГК РФ, это его (договора) подписание в более поздний период времени, чем ФИО1 подано Заявление о выходе.

К договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применяются положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа) (постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, от 13.11.2012 № 7454/12).

По общему правилу при заключении договора обязываться можно и не имея титула собственника, титул собственника должен наличествовать в момент исполнения сделки (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ
от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки»).

Факт отсутствие титула собственника в момент подписания договора купли-продажи допускается, подобное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

Поскольку указанное ООО «БУСТЕРЛИФТ» основание не влечет недействительность Договора, суд в рамках настоящего дела не устанавливал наличия
или отсутствия у ФИО1 титула собственника Доли УК на дату подписания Договора.

Указание в исковом заявлении непредусмотренного законом основания
для признания сделки недействительной является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требований ООО «БУСТЕРЛИФТ» о признании недействительным Договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает необходимым указать, что не выходил за пределы заявленных требований и проверял договор по основанию недействительности только по указанным
в иске основаниям.

Договор может быть оспорен по иным основаниям.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину
в общей сумме 126 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк»
от 27.10.2020 на 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98), от 03.11.2020 на 60 000 руб. 00 коп.
(т. 3 л.д. 52), от 11.05.2021 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 124).

Судом рассмотрено одно требование ФИО1 об оспаривании сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет
6 000 руб. 00 коп.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 149 АПК РФ при оставления части исковых требований без рассмотрения, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины
из федерального бюджета. Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании сделки, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ФИО1

ООО «БУСТЕРЛИФТ» оплатило государственную пошлину в размере
6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 24.11.2020
(т. 3 л.д. 148).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий
её недействительности составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований ООО «БУСТЕРЛИФТ», по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «БУСТЕРЛИФТ».

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в который передано дело (ответ на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие
до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего
в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает
на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска
без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
решением от 12.07.2021 по делу № А75-2402/2021 ООО «БУСТЕРЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд указывает, что ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры прекратили свое действие.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО1 о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» по договору купли продажи доли в уставном капитале от 26.04.2019 долга в размере 11 302 000 руб.
00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 391 498 руб. 65 коп., договорной неустойки (штрафа) в размере 45 000 000 руб. 00 коп., о возложении обязанности оформить соглашение о безакцептном списании денежных средств оставить
без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 000 руб. 00 коп. (Сто двадцать тысяч рублей
00 копеек), уплаченную по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 27.10.2020
на 60 000 руб. 00 коп., по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 03.11.2020
на 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1
об оспаривании сделки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников