Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании 4 370 865 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.01.2012 № 02-335/12-0,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.07.2012, ФИО3, по доверенности от 21.06.2012 № 1757-Д,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба ООС) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 4 370 865 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в виде порчи почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на недоказанность размера вреда в связи с не установлением площади загрязненного участка.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на территории г. Сургута и Сургутского района на основании поручения 19.10.2011 № 02-4947/11-0 и в соответствии с распоряжением руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4. № 480 от 02.11.2011, по сообщению ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.10.2011 № 01 51-52 2237, государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО5 проведено обследование участков лесного фонда, прилегающих к участкам нефтепроводов, где произошли разливы нефти и нефтесодержащей жидкости или подтоварной воды.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном в месте разгерметизации высоконапорного водовода «т. вр. 33-К137» инв. № 10679562 в 12 метрах от куста 137 Родникового месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» 19.10.2011 г. в 09 часов 45 минут произошло загрязнение окружающей среды сеноманом и подтоварной водой. На участке обнаружены вешки (колышки), которые, по мнению инспектора, обозначают площадь участка, который был подвержен загрязнению. По результатам обмера участка площадь с поврежденным поверхностным слоем почвы составила 6949 м.кв. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.11.2011 года (т.1 л.д. 23-25).

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении № 18 от 09.11.2011.

Обществу 11.01.2012 года направлена претензия исх. № 02-32/12-0, которой предложено в добровольном порядке в срок 10.02.2012 оплатить ущерб в сумме 4 370 865 рублей (т. 1 л.д.42, 43).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П, Определение от 27 июня 2000 года N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 238-О-О по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая приведенные нормы, Общество, допустив лесонарушение, выразившееся в загрязнении почв обязано возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, для установления размера вреда подлежащего взысканию необходимо установить объективные данные для его расчета.

Так, одним из безусловных данных являются сведения о площади загрязненного земельного участка.

Как указано выше, актом осмотра площадь участка определена в размере 6949 м.кв. путем замера границ по вешкам, установленным на участке, т.к. на загрязненном участке на момент осмотра имелся снежный покров, что подтверждается как фотографиями (фототаблицы к акту обследования от 03.11.2011) (т.1 л.д.26-27), так и справкой гидрометеорологического бюро г. Сургута от 23.11.2011 № 172, согласно которой по данным метеопоста Сургут высота снежного покрова на открытом участке составляла 7 см (т.1 л.д.107).

Таким образом, площадь загрязненного участка определена не по внешним явным признакам загрязнения, а по ориентирам, обозначающим границы участка, наличие загрязнения на котором истцом не доказано.

При этом пробы почвы по условным границам между вешками (ориентирами), а также в местах их установки не отбирались.

Вместе с тем, ответчиком представлена карта рекультивируемого участка, согласно которому площадь загрязнения составила 1746 м.кв. (т.1 л.д.108).

Кроме этого ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении, полученных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с проведением административного расследования по факту разлива подтоварной воды.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 25.10.2011примерная площадь загрязненного участка составила 0,4 га или 4000 м.кв., при этом на фотографиях (фототаблицы к протоколу осмотра) снежный покров на земельном участке отсутствует (т.2 л.д.13-24).

Из сообщения о разливе жидкости от 19.10.2011 следует, что ориентировочная площадь загрязненного участка составила около 3000 м.кв. (т.1 л.д.17).

Также суд считает обоснованным замечание представителей ответчика о невозможности распространения загрязняющей жидкости через обваловку трассы коммуникаций ОАО «Газпром Трансгаз – Сургут», которая согласно схемы лесонарушения и карты рекультивируемого участка проходит через участок, границы которого определены инспектором при обследовании загрязненного участка (т.1 л.д.32,108).

Для дачи объяснений по вопросам проведения замеров площади загрязненного участка в судебное заседание вызывался государственный инспектор ФИО5, однако представителем заявителя представлен приказ о его увольнении с 06.08.2012.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не представлено доказательств, содержащих достоверные, полные и точные сведения о размере (площади) и границе загрязненного участка, в связи с чем произвести расчет причиненного вреда не представляется возможным. При этом именно на истца возлагается обязанность доказать размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.