Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Брит Р.Н. (доверенность от 01.09.2008),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.10.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченной по договору суммы 700 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на статьи 8, 15, 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что им излишне была уплачена сумма 700 000 руб. по договору № 1 от 13.06.2006 за приобретенное здание магазина, в котором 30.06.2006 до регистрации права собственности произошел пожар.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку риск случайной гибели имущества в соответствии со статьёй 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешёл на индивидуального предпринимателя ФИО1 после приема-передачи здания магазина по акту от 14.06.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва.

До принятия судом решения представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, заслушав их представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка № 1 от 13.06.2006 (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица, ФИО4, дом 72, магазин общей площадью 405,5 кв.м. за 700 000 руб., и земельный участок общей площадью 594 кв.м. за 6 300 000 руб.

Поскольку в здании магазина 30.06.2006 произошёл пожар, а переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно пункту 4.1.2 договора № 1 от 13.06.2006 продавец обязуется передать строение (магазин) и земельный участок покупателю по акту приёма-передачи в течение одного дня с момента получения полной стоимости, согласно пункта 2.2 настоящего договора.

Из платежного поручения № 1 от 14.06.2006 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество в полном размере.

В этот же день по акту приема-передачи от 14.06.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял здание магазина без претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Таким образом, сторонами исполнены все условия договора купли-продажи № 1 от 13.06.2006, здание магазина и земельный участок перешло в законное владение индивидуального предпринимателя ФИО1

Представленное в материалы дела соглашение о порядке сноса здания магазина от 27.07.2006 не является доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. были уплачены по договору № 1 от 13.06.2006 излишне.

Договором купли-продажи № 1 от 13.06.2006 не предусмотрено, что риск случайной гибели, случайного повреждения недвижимого имущества сохраняется за продавцом до момента перехода права собственности покупателю.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору от 23.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 255 от 29.10.2008 индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачены услуги адвоката за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая характер спора и сложность дела, количество представленных доказательств и состоявшихся судебных заседаний, арбитражный суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до разумных пределов и отнести их на индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 12 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья С.В. Ильин