Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице филиала № 3 об оспаривании решений от 28.12.2018 № 806, от 28.12.2018 № 72 и обязании выделить средства
на осуществление (возмещение) расходов и принятии к зачету данных расходов,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2019 № 02,

от заинтересованных лиц – (от Фонда) ФИО2 по доверенности от 08.10.2018
№ 224,

установил:

Комитет физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска
(далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – заинтересованное лицо) в лице филиала № 3 об оспаривании решений от 28.12.2018 № 806, от 28.12.2018 № 72 и обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов и принятии к зачету данных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Фонд).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л. д. 2-6).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 29.10.2018 по 06.12.2018
в отношении Комитета проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 06.12.2018 № 806
(т. 2 л. д. 17).

В ходе проверки установлено, что ФИО3, находясь в отпуске по уходу
за ребенком до 1,5 лет ФИО4, рожденным 05.07.2017, работает на условиях неполного рабочего времени.

Распоряжением Комитета от 11.09.2017 № 67-к/от на основании личного заявления ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет
с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 11.09.2017 по 05.01.2019.

Распоряжением Комитета от 11.09.2017 № 68-к/лс ФИО3 установлен режим рабочего (служебного) времени в период с 11.09.2017 по 05.01.2019 в количестве 31,5 часов в неделю (продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг – 7 часов, с 08 час. 30 мин. до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания – 1,5 часа,
с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. В пятницу продолжительность работы – 3,5 часа, с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут) при пятидневной рабочей неделе (при пятидневной рабочей неделе (при 36-часовой рабочей неделе), таким образом сокращенная неделя составляет 4,5 часа, а день сокращен на 0,9 часов (55 минут), что составляет менее одного часа в день и 0,875 ставки.

Согласно табеля учета использования рабочего времени ФИО3
с понедельника по четверг работает по 7 часов в день, в пятницу 3,5 часа в день, суббота и воскресенье выходной.

Проверкой установлено, что ФИО3 большую часть рабочего времени посвящает трудовой деятельности, а не уходу за ребенком. Также по данным справки
от другого родителя ФИО4 подтверждается, что ФИО4 отец ребенка, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляет служебную деятельность в условиях полного рабочего дня.

По мнению Фонда выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 за период с сентября 2017 года по май 2018 года имеет характер дополнительного материального стимулирования, а не компенсации утраченного заработка, поскольку режим работы сотрудника составляет 87,5 процентов занятости рабочего времени, а сокращение оплаты труда на 0,875 ставки в день.

Таким образом проверкой были выявлены нарушения п.1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно: застрахованное лицо ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет и при этом работая на условиях неполного рабочего времени получает заработную плату более 60 процентов среднего заработка, что подтверждается карточкой-справкой о начислении заработной платы с указанием всех выплат пособий.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения
от 28.12.2018:

- № 72 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения
по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством в размере 162 938,64 руб.,

- № 806 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме
162 938,64 руб.

Не согласившись с решениями Фонда, Комитет обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ
«Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают
у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования
с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора,
у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон
№ 255-ФЗ), статьей 1 которого определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В части 1, 2 и 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона
№ 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу
за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) определено, что право
на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска
по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России
от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки Фондом установлено, что работнику ФИО3, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия. На данный период отпусков работнику был установлен неполный рабочий день
с сокращением продолжительности рабочего времени на 0,9 часов (или 55 минут), менее одного часа в день и менее 0,875 ставки.

Между тем, сокращение рабочего времени на указанный период времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Комитетом правом
в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Таким образом суд находит обоснованным вывод Фонда, что сокращение рабочего времени на такое количество времени (55 минут), с сокращением ставки на 0,875 в день, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет, поэтому действия Комитета обоснованно были признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728
(дело № А13-2070/2016).

Довод заявителя о том, что режим работы ФИО3 отвечает признакам неполного рабочего дня, поскольку неполным рабочим днем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени, подлежит отклонению.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

На основании изложенного, суд признает решения Фонда от 28.12.2018 № 806,
от 28.12.2018 № 72 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, однако последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова