Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭПСИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620089, <...>) о признании залога прекратившимся, защите права собственности на нежилое помещение, признании незаконными действий по объявлению торгов,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ВЕГА» (ОГРН <***>, 109125, <...>, корп. стр. 2 кв.офис 8), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» ( ОГРН <***>, 624950, <...>), и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (628186 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре,

при участии:

от истца - ФИО1, директор, протокол от 16.10.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2014,

в отсутствие явки представителей третьих лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭПСИЛОН» признании залога прекратившимся, защите права собственности на нежилое помещение, признании незаконными действий по объявлению торгов.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре.

От истца поступило ходатайство, в котором он отказывается
от искового требования в части о признании прекратившимся залога магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, по договору № 505-16 от 29 июня 2009 года .

Суд находит заявленный отказ от иска в части не противоречащим закону
и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от части иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
в указанной части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования, в соответствии с которым истец просит признать несоответствующими закону действия ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭПСИЛОН» по объявлению торгов, торгов, назначенных на 18 мая 2014 года, по продаже магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

От третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» поступили отзывы на исковое заявление (том 6 л.д.18-22, 50-56)

Определением суда от 06.11.2014 судебное заседание отложено на 26 ноября 2014 г. на 11 часов 30 минут.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 26.11.2014, был объявлен перерыв до 27.11.2014. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие явки представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ипотеки № 505-16 от 29 июня 2009 года истец передал в залог ОАО «Сбербанк России» объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Няганьстроймеханизация» по договору № 505 от 29 июня 2009 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1 Порядка обращения взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договором ипотеки № 505-16 от 29 июня 2009 года, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества (далее – предмет ипотеки), заложенного в соответствии с настоящим договором, заключенным между залогодержателем (кредитором) и залогодателем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 505 от 29 июня 2009 года, именуемому далее по тексту «Кредитный договор», без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки. О начале обращения взыскания на предмет ипотеки залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

То есть внесудебный порядок реализации имущества сторонами согласован.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, определением Няганского городского суда от 17 августа 2011 года утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Няганского отделения № 8448 и Закрытым акционерным обществом "Няганьстроймеханизация", Открытым акционерным обществом "Управляющая компания "НСМ", Закрытым акционерным обществом "Няганьстроймеханизация-1", Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Контакт", ФИО3, ФИО4, Обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно- реабилитационный центр "Медар" об установление порядка и условий погашения солидарными ответчиками задолженности перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 505 от 29. 06. 2009 года (Приложение № 1). В мировом соглашении Стороны предусмотрели, что солидарные ответчики обязуются погасить перед истцом задолженность на общую сумму 89 999 408, 18 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 25 числа ежемесячно согласно графику, установленному в мировом соглашении.

На основании Договора уступки прав (требований) № 505/2013 от 10 апреля 2013 года истец ОАО "Сбербанк России" уступил право (требование) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон" (Приложение № 2). Определением Няганского городского суда от 10 июня 2013 года произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ПКФ "Эпсилон" (Приложение № 3).

В предъявленном исковом заявлении содержатся доводы о том, что ответчик не имел права обращать взыскание на заложенное имущество, так как задолженность перед ним была погашена. При этом ответчик ссылается на соглашения об отступном, документы о передаче лома черных металлов на основании приемосдаточных актов, а также передаче ООО «Приобское рыбное хозяйство» плавучего крана.

Указанное утверждение истца является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2.5. утвержденного 17 августа 2011 года Няганским городским судом мирового соглашения, права требования из которого были переданы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» на основании Договора уступки прав (требований) № 505/2013 от 10 апреля 2013 года, кредитор имеет право обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункта 1.3. мирового соглашения, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества, установленной в пункта 1.3. мирового соглашения, общей стоимостью, установленной в пункте 2.6. мирового соглашения, и на взыскание с солидарных ответчиков полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в пункте 2.1. данного мирового соглашения за вычетом фактически внесенных должником сумм, с учетом процентов и неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 2.2. данного мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения, установленными пунктами 2.1. и 2.2. данного мирового соглашения (просрочкой считается и частичный платеж по начисленным процентам или основному долгу).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки прав (требований) № 505/2013 от 10 апреля 2013 года структура уступаемых Цессионарию (ООО "Производственно- коммерческая фирма "Эпсилон") требований к Должнику состояла из:

- срочная задолженность по основному долгу;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- срочные проценты;

- просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Няганского городского суда от 17 августа 2011 года, 13 февраля 2014 года Няганским городским судом по заявлению ООО «ПКФ «Эпсилон» был выдан исполнительный лист серии ВС № 054239683. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было возбуждено исполнительное производство № 1421/14/08/86 в отношении ЗАО «Торговый дом «Контакт» (Приложение № 4). В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В этой связи в рамках процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Няганским городским судом было констатировано наличие необходимого условия для выдачи исполнительного документа, а именно отсутствие добровольного исполнения мирового соглашения со стороны должников.

Таким образом, неисполнение обязанными лицами условий кредитного договора, а затем – мирового соглашения: существенного нарушения графика платежей установлено материалами дела, повлекло возникновение у ответчика права на досрочное погашение всей суммы задолженности в соответствии с пунктом 2.5. утвержденного 17 августа 2011 года Няганским городским судом мирового соглашения

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность включения условия об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в договор залога.

В предъявленном иске в качестве доказательств отсутствия оснований для реализации заложенного имущества во внесудебном порядке содержится довод об отсутствии в мировом соглашении, утвержденном 17 августа 2011 года Няганским городским судом, условия о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Данный довод опровергается подпунктом 1.1. пункта 7 мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение новацией обязательств по кредитному договору от 29.06.2009 № 505 не является.

Согласно пункту 3 Порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором ипотеки № 505-16 от 29 июня 2009 г., предмет ипотеки может быть реализован Залогодержателем посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Договора уступки прав (требований) № 505/2013 от 10 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" уступил право (требование) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 505 от 29. 06. 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон", в том числе и право требования обращения взыскания на заложенное имущество в рамках Договора ипотеки № 505-16 от 29 июня 2009 г. (пункт 1.2. Договора уступки прав (требований) № 505/2013 от 10 апреля 2013 года).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также допускает возможность включения соответствующего условия непосредственно в договор залога.

Истцом в рамках предъявленного иска не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов проведенными публичными торгами и заключенной по их результатом сделкой.

Признание недействительной сделки, заключенной на публичных торгах, возможно только в случае нарушения прав и законных интересов лица, предъявившего иск о признании публичных торгов недействительными, отступлением от установленного законом порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения публичных торгов и влияния допущенных нарушений на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Указанные доказательства истцом не представлены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, вышеуказанные фактические обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество-магазин, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

23.06.2014 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу
№ А75-4391/2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 006477947.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о признании прекратившимся залога магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, по договору № 505-16 от 29 июня 2009 года прекратить.

Исковые требования о признании несоответствующими закону действия ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» по объявлению торгов, торгов, назначенных на 18 мая 2014 года, по продаже магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 953 от 07.05.2014. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2014, которым наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество-магазин, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> с момента вступления решения суда по делу № А75- 4391/2014 в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая.