Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сеньковой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира (офис) 78) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2002, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 372 634 руб. 74 коп.
и об освобождении занимаемого помещения,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2012),

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» (далее – истец, ОАО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв» (далее –ответчик, ООО «ТехноРезерв») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 858 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 776 руб. 59 коп., всего 372 634 руб. 74 коп., а так же заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое помещение в подвале многоквартирного жилого дома № 1, микрорайона 5, города Нефтеюганска.

Иск мотивирован неправомерным владением ответчиком нежилыми помещениями без внесения платы за пользование.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 304, 305, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 18.05.2012 производство по делу приостанавливалось
до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела
№ А75-840/2012.

Определением суда от 19.09.2012 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования ОАО «ЖЭУ-2»
к ООО «ТехноРезерв» о взыскании неосновательного обогащения за период
с 01.12.2009 по 10.02.2011 в сумме 159 856 руб. 64 коп., арендной платы за период
с 11.02.2011 по 12.04.2012 в размере 108 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 08.04.2012 в размере 14 138 руб. 43 коп., всего 281 995 руб.
07 коп., а так же заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое помещение в подвале многоквартирного жилого дома № 1, микрорайона 5, города Нефтеюганска.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 судебное разбирательство назначено на 17.12.2012.

Стороны обеспечили явку представителей.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования имущественного характера подлежащим удовлетворению, а исковые требования неимущественного характера подлежащими оставлению
без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (арендодатель)
и ООО «ТехноРезерв» (арендатор) заключались договоры аренды от 22.02.2007
№ 57/07, от 01.08.2008 № 259/08, от 31.12.2008 № 346/08 (т. 2 л.д. 68-91) предметом которых являлось предоставление арендатору во временное пользование за плату подвального помещения общей площадью 51.,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин. Срок действия договора аренды от 31.12.2008 № 346/08 истек 30.11.2009 и помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи приемки помещения (копия акта представлена истцом в судебном заседании 17.12.2012).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-840/2012 установлены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома, проведенного
в форме заочного голосования по адресу: <...>, мкр. 5 от 03.12.2007 (т. 1 л.д. 79-80) способом управления избрано: управляющая организация, в качестве которой избрали ОАО «ЖЭУ - 2», определен срок заключения договора управления – 3 года.

Протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома, проведенного
в форме заочного голосования по адресу: <...>, мкр. 5 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 36-37) ОАО «ЖЭУ - 2» предоставлено право заключать договоры аренды нежилых помещений в многоквартирном доме.

Принятым 11.02.2011 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1, микрорайон 5 от 11.02.2011 (проведено в форме заочного голосования) (т. 1 л.д. 45-50) определено предоставить в пользование (аренду) ООО «ТехноРезерв» сроком на 11 месяцев части общего имущества, расположенного
в подвальном помещении, площадью 51,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, с арендной платой 12 000 руб. в месяц.

В этом же решении указано, что уполномоченным органом на заключение договора аренды от имени собственников помещений является ОАО «ЖЭУ - 2» (пункт 4 решения от 11.02.2011).

ООО «ТехноРезерв» на основании принятого решения собственников помещений от 11.02.2011 в адрес ОАО «ЖЭУ - 2» направило для подписания договор аренды.

Письмом от 03.03.2011 № 316 ОАО «ЖЭУ - 2» направило ООО «ТехноРезерв» свой вариант договора аренды нежилого помещения № 19, в котором увеличил размер общей площади арендуемого помещения до 65,4 кв.м и сумму арендной платы
до 18 312 руб. 40 коп.

В ответ ООО «ТехноРезерв» письмом от 18.03.2011 сообщил ОАО «ЖЭУ - 2»
о том, что, по его мнению, представленный ОАО «ЖЭУ - 2» вариант договора аренды нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства, права и законные интересы собственников сдаваемых в аренду помещений и просил в течение 10 дней
с момента получения данного письма подписать предложенный ООО «ТехноРезерв» вариант договора, скрепить печатью и направить его обратно ООО «ТехноРезерв».

ОАО «ЖЭУ № 2» письмом от 25.03.2011 № 465, ссылаясь на протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2010, сообщил, что ОАО «ЖЭУ - 2» вправе самостоятельно с учетом интересов собственников, определять порядок использования мест общего пользования, в том числе, сдавать нежилые помещения в аренду третьим лицам, и самостоятельно определять размер арендных платежей. Этим же письмом ОАО «ЖЭУ - 2» указал на незаконность занятия ООО «ТехноРезерв» нежилого помещения площадью 65,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, поскольку до настоящего времени не подписан с ОАО «ЖЭУ - 2» договор аренды.

Полагая, что действия ОАО «ЖЭУ - 2» свидетельствуют о его необоснованном уклонении от заключения договора аренды, на условиях, определенных решением собственников помещений от 11.02.2011, ООО «ТехноРезерв» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.04.2012 по делу № А75 - 840/2012 исковые требования ООО «ТехноРезерв» удовлетворены
в полном объеме, и обязало ОАО «ЖЭУ - 2» заключить с ООО «ТехноРезерв» договор аренды на часть общего имущества, расположенного в подвальном помещении площадью 51,8 кв.м. по адресу <...> на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме от 11.02.2011.

Постановлением от 03.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2012 по делу № А75 - 840/2012 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требовании ООО «ТехноРезерв» отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 119-126) отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А75-840/2012 и оставил в силе решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2012.

Относительно требований ОАО «ЖЭУ - 2» к ООО «ТехноРезерв», заявленных
в рамках дела № А75-439/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано выше ООО «ТехноРезерв» до 30.11.2009 владело помещением на основании договора аренды от 31.12.2008 № 346/08 (т. 2 л.д. 85-89), сторонами которого являлись Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (арендодатель)
и ООО «ТехноРезерв» (арендатор). Срок действия договора аренды от 31.12.2008
№ 346/08 истек 30.11.2009 и помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи приемки помещения (копия акта представлена истцом в судебном заседании 17.12.2012).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Следовательно после истечения срока действия договора и возврата арендодателю по акту помещения у ООО «ТехноРезерв» отсутствовали правовые основания
для занятия нежилых помещений.

Факт занятия и пользования подвальным помещением ответчиком
не отрицается.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.

Плата за пользование помещением за период с 01.12.2009 по 10.02.2011 истцом предъявлена в размере 11 134 руб. 35 коп. в месяц, указанном в договоре аренды
от 31.12.2008 № 346/08 в общей сумме 159 856 руб. 64 коп., согласно расчету
(т. 2 л.д. 36), который ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен
и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Сведений о том, что указанный размер арендной платы превышает цену пользования, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ответчиком не представлено.

Плата за пользование помещением за период с 11.02.2011 по 12.04.2012 истцом предъявлена в размере 12 000 руб. 00 коп. в месяц, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в общей сумме 108 000 руб. 00 коп., согласно расчету (т. 2 л.д. 36 и уточнений т. 2 л.д. 94), который ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

В материалах дела отсутствует заключенный с ООО «ТехноРезерв» договор аренды нежилых помещений.

То обстоятельство, что истцом данное требование заявлено как взыскание
108 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам не является препятствием для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела
к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды
на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в период с 01.12.2009 по 12.04.2012 по причине пользования ответчиком помещение в подвале многоквартирного жилого дома № 1, микрорайона 5, города Нефтеюганска в размере
267 856 руб. 64 коп. (159 856 руб. 64 коп. + 108 000 руб. 00 коп. = 267 856 руб. 64 коп.).

Относительно требования о взыскании с ООО «ТехноРезерв» процентов
за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.03.2011
по 08.04.2012, в размере 14 138 руб. 43 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «ТехноРезерв» пользовалось указанными в иске нежилыми помещениями, при этом, не вносило плату за пользование, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о лице, которому следовало перечислять платежи являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчик перечислял истцу денежные средства (т. 2 л.д. 59, 60).

Произведенный истцом расчет (т. 2 л.д. 37) заявленной ко взысканию
с ООО «ТехноРезерв» суммы процентов за пользование чужими средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании
с ООО «ТехноРезерв» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.03.2011 по 08.04.2012, в размере 14 138 руб. 43 коп.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое помещение в подвале многоквартирного жилого дома № 1, микрорайона 5, города Нефтеюганска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.04.2012 по делу № А75- 840/2012 ОАО «ЖЭУ - 2» обязано заключить
с ООО «ТехноРезерв» договор аренды на часть общего имущества, расположенного
в подвальном помещении площадью 51,8 кв.м. по адресу <...>
на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2011.

При таких обстоятельствах, ООО «ТехноРезерв» на законных основаниях занимает подвальное помещение, основания для освобождения ответчиком помещения отсутствуют, в данной части исковые требования подлежат оставлению
без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 14 452 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями
от 30.11.2011 № 1140 на 10 287 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 15), от 07.12.2011 № 1167
на 164 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 16), от 14.02.2012 № 218 на 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 19).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования
как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в тексте искового заявления указал требования: 1) требование
неимущественного характера об освобождении занимаемого помещения, 2) требование имущественного характера о взыскании 305 995 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований имущественного характера при цене иска 305 995 руб. 07 коп. составляет 9 119 руб. 90 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.

Так как заявлено два требования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 13 119 руб. 90 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 332 руб. 79 коп. подлежит возврату ОАО «ЖЭУ-2» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера
и отказом в удовлетворении требований неимущественного характера, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. на истца, в размере
9 119 руб. 90 коп. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноРезерв»
в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» долг в размере 267 856 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 138 руб. 43 коп. и судебные расходы в размере
9 119 руб. 90 коп., всего 291 114 рублей 97 копеек (Двести девяносто одна тысяча сто четырнадцать рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть открытому акционерному обществу «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» государственную пошлину в размере 1 332 руб. 79 коп. (Одну тысячу триста тридцать два рубля 79 копеек), уплаченную по платежному поручению
от 30.11.2011 № 1140 на 10 287 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников