Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Мантула С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (ОГРН 1068601001303, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, 6) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г.Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д.29),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Тазиев Р.Г. по доверенности от 04.04.2011 № 22,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска – Романова М.И. по доверенности от 08.02.2012 № 1069,

от общества с ограниченной ответственностью «ИЛНА» - Гейко Р.С. по доверенности от 23.01.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Дорохин А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 2,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (далее – ответчик 2, общество «Илна») о признании недействительным в силу ничтожности договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости
от 20.04.2006 № 21 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика 2 обязанности передать в муниципальную собственность имущество, полученное по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006, акту приема-передачи от 20.04.2006 № 21, соглашению об определении долей от 09.06.2006.

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением суда от 29.02.2012 судебное заседание по делу назначено на 28.03.2012 в 12 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика 1, заявлявший в предварительном судебном заседании о несогласии с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил о признании иска мотивировав тем, что Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ Администрации города Ханты-Мансийска не имел полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве, поскольку не являлся ни заказчиком, ни инвестором спорного объекта недвижимости (том 1 л.д. 110-111). Руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд не принимает отказ ответчика 1 от иска, по доводам, которые будут приведены ниже, и рассматривает дело по существу.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 78-84) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 54-59). В частности, по мнению ответчика 2, истец попустил срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; к отношениям, возникшим в связи с заключением спорного договора применяются не нормы статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; после поведения ответчиком 2 строительно-монтажных работ и реконструкции цокольного этажа спорного здания техническое состояние и функциональное назначение названного этажа изменились.

Представитель третьего лица просил оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда. Вместе с тем, по мнению представителя третьего лица, факт привлечения физического лица (бывшего руководителя Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ Администрации города Ханты-Мансийска) к уголовной ответственности, не означает, что юридическое лицо не знало о совершении сделки. Также, по мнению представителя третьего лица, необходимо учитывать положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос заключения сделки неуполномоченным лицом в случае её последующего одобрения.

Суд, заслушав доводы истца, ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее – сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Илна» (далее – сторона 2) заключен договор № 21 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является долевое участие стороны 2 в строительстве объекта «Баня на 100 мест с прачечной» по ул.Мичурина, 6
г.Ханты-Мансийска; плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию 31 декабря 2006 года (далее – договор, спорный договор) (том 1
л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является цокольный этаж, буфет и подсобное помещение, расположенные на объекте и составляет 655 кв.м.

Указанный в пункте 1.1. договора адрес объекта является строительным адресом строящегося объекта; после приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (пункт 1.3. договора).

В соответстии с пунктами 2.5., 2.6. договора сторона 1 обязалась в течение
30 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать стороне 2 все необходимые документы для регистрации права собственности на объект долевого строительства; на момент начала процедуры передачи объекта в муниципальную казну города уведомить Департамент муниципальной собственности о наличии на данном объекте объекта долевого строительства.

В свою очередь, сторона 2 обязалась осуществить комплекс работ на объекте долевого строительства в соответствии с проектной документацией – Сметный расчет «Баня. Цокольное помещение (технический этаж) для размещения Диско-бара» (приложение № 1 к договору), СНиП с соблюдением требований о лицензировании строительной деятельности и за свой счет в срок до 31 декабря 2006 года; для выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, сторона 2 вправе привлечь третьих лиц (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пунктам 10.2., 10.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что размер финансовых затрат стороны 2 определен стоимостью комплекса работ, указанных в пункте 3.1. договора и отражен в проектной документации; фактические затраты и работы, которые были произведены стороной 2 по предыдущим договорам, заключенным учредителями стороны 2 (том 1 л.д. 36-38) - № 108 «Об участии в строительстве объекта «Баня на 100 мест по ул.Мичурина г.Ханты-Мансийска» (приложение № 3 к договору) (том 2 л.д. 40-43) и № 109 «Об участии в строительстве объекта «Баня на 100 мест по ул.Мичурина г.Ханты-Мансийска» (приложение № 4 к договору) (том 1 л.д. 85-88), зачитываются стороне 2 в полном объеме и являются неотделимой частью затрат и работ, указанных в пункте 3.1. договора.

На основании спорного договора 09 июня 2006 года между стороной 1 и
стороной 2 заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым нежилое помещение «Баня на 100 мест с прачечной», расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мичурина, общей площадью 2752, 2 кв.м., построено за счет средств городского бюджета и средств общества с ограниченной ответственностью «Илна» и является их общей долевой собственностью. При этом стороны определили следующие доли сторон в вышеуказанном объекте недвижимости: доля муниципального образования город Ханты-Мансийск – 76/100 долей, 2 097, 2 кв.м., доля общества с ограниченной ответственностью «Илна» - 24/100 долей, 655 кв.м.
(том 1 л.д.15).

На основании вышеуказанных договора и соглашения об определении долей
05 июля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (доля в праве 76/100) и общества с ограниченной ответственностью «Илна» (доля в праве 24/100), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2006 (том 1 л.д. 16, 95).

Полагая, что при заключении спорного договора были нарушены положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а также положения статьей 2, 13 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), в соответствии с которыми государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе и способами, предусмотренными статьей 13 Закона о приватизации, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Между тем из материалов дела следует, что муниципальное образование город окружного значения Ханты-Мансийск в лице стороны 1 имущество не отчуждало, денежные средства либо иную плату от общества с ограниченной ответственностью «Илна» не получало. Доказательств обратного истцом не представлено. Как следует из имеющихся в материалах дела документов (разрешения на строительство от 10.08.2006 № 188, которым обществу «Илна» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – цокольного этажа объекта «Баня на 100 мест» по
ул. Мичурина в городе Ханты-Мансийске под размещение объекта «Диско-бар» (том 2 л.д. 86); согласованного истцом разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию № 298 от 18.09.2006 (том 2 л.д. 76-77); сметного расчета «Баня. Цокольное помещение (технический этаж) для размещения Диско-Бара» (том 2 л.д. 1-39); акта приема-передачи объекта долевого строительства
от 20.04.2006 (том 2 л.д. 112) фактически предметом спорного инвестиционного договора являлась реконструкция вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в процесс реконструкции объекта спорного недвижимого имущества (помещения технического (цокольного) этажа, буфета и подсобного помещения) был создан новый объект с иными качественными характеристиками (помещение, предназначенное для размещения диско-бара, которое, как следует из заключения правовой службы ответчика от 13.04.2006 (том 1 л.д. 94), в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2005 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации» не могло находится в муниципальной собственности, как непредназначенное для решения вопросов местного значения).

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности общества «Илна» возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизмененном виде с баланса муниципального образования на баланс данного общества, а на новое помещение, созданное на средства общества в виде доли в праве общей долевой собственности на него. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что создание объекта недвижимости в результате реконструкции относится к первоначальным способам приобретения права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как приватизация государственного и муниципального имущества является производным способом приобретения собственности на него. Поэтому к данным правоотношениям неприменимы положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 19 Закона об инвестиционной деятельности регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. При этом перечень форм и методов регулирования инвестиционной деятельности, указанный в названной норме права, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное помещение являлось объектом инвестиционной деятельности.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008
№ Ф09-4549/08-С6, от 17.07.2008 № Ф09-10310/07-С6, от 15.01.2009
№ Ф09-10200/08-С6, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.07.2007 по делу № Ф03-А51/07-1/410, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу № 21-412/2009).

Доводы истца, приведенные в судебном заседании в обоснование своей позиции, относительно того, что спорный договор был заключен Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ муниципального образования города Ханты-Мансийска с превышением предоставленных ему полномочий, а потому является недействительным, судом отклоняется в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Доказательством последующего одобрения спорной сделки истцом является имеющееся в материалах дела соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 28.11.2006, заключенное между муниципальным образованием городской округ город Ханты-Мансийск в лице истца и обществом «Илна» (том 1, л.д. 98-102). Кроме того факт одобрения истцом спорной сделки подтверждается и тем, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении 5 лет и 8 месяцев со дня заключения спорного договора.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности (статья 8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из представленных в материалы дела решений Думы города Ханты-Мансийска от 17.12.2010 № 1084 (том 1 л.д. 112-113), от 21.07.2011 № 71 (том 1 л.д. 114-121), от 03.09.2006 № 196 (том 2 л.д. 105-108) в результате совершенствования структуры органов местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск функции являвшегося стороной в спорном договоре Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска в области градостроительства и архитектуры к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ответчику 1 по делу) переданы не были. В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска
от 21.07.2011 № 71, указный департамент является органом Администрации города, осуществляющим функции в области городского хозяйства на территории города Ханты-Мансийска (том 1 л.д. 116-121), а потому судебный акт по настоящему спору каким-либо образом на права или обязанности указанного департамента не повлияет, о чем подтвердил в ходе судебного заседания и представитель ответчика 1. В связи с изложенным, учитывая, что признавая иск, фактически ответчик 1 распорядился не принадлежащим ему правом, а признание ответчиком 1 исковых требований нарушает право ответчика 2 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности спорным объектом, суд не находит оснований для принятия признания ответчиком 1 исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие строительство оспариваемого объекта за счет средств местного бюджета, а также возмездного отчуждения ответчику 2 спорного помещения.

Кроме того, ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела спорный договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости подписан сторонами 20.04.2006.

Исполнение указанного договора началось с момента его заключения, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 20.04.2006 (том 2 л.д. 112); 09.06.2006 после исполнения договора было подписано соглашение об определении долей (том 1 л.д. 15), 19.12.2006 на помещение «диско-бара» по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.6, составлен технический паспорт (том 1 л.д. 217-138); 05.07.2007 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект (том 1 л.д. 95).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки только 19.12.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д. 6)), то есть за пределами трехлетнего срока с момента исполнения спорного договора.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только после получения письма Ханты-Мансийского межрайонного отдела следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Следственного комитета Российской Федерации от 28.07.2011 № 202-07-2035-11 (том 2 л.д. 114-117), судом не принимается, поскольку общее правило начала течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам о признании сделок недействительными и применении их последствий, не применяется.

В связи с изложенным в удовлетворении устного ходатайства представителя истца об истребовании у Ханты-Мансийского межрайонного отдела следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Следственного комитета Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, которым, по мнению представителя истца, подтверждается, что истец о своем нарушенном праве узнал только в июле 2011 года, судом отказано.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный довод представителя истца опровергается имеющимися в материалах дела документами, и в частности, заключением отдела правовой защиты Департамента муниципальной собственности Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск от 13.04.2006 (том 1 л.д. 94), которым истец на основе анализа законодательства о местном самоуправлении и о приватизации государственного и муниципального имущества сам предложил истцу, как единственно законный вариант размещения диско-бара, заключение договора долевого участия в строительстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Гавриш