Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело
№ А75-4400/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным приказа, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 доверенность № 23 от 03.05.2014,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность №07 от 09.01.2014,

от третьего лица- ФИО1 доверенность № СПС-10/ЮР-Д от 03.06.2014,
ФИО3, доверенность от 27.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным приказа от 13.02.2014 № 145.

В качестве основания для удовлетворения требований заявитель, ссылается
на нарушение антимонопольным органом Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила № 896), Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного приказом Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой»).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали заявленные требования, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что27.06.2013 Управление возбудило в отношении группы лиц в составе заявителя и ООО «Сибпромстрой» дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 10.01.2014 указанное дело в отношении группы лиц было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции,
в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства
в рассматриваемых комиссией действиях (бездействиях), что подтверждалось аналитическим отчетом от 19.12.2013.

13.02.2014, основываясь на указанном аналитическом отчете от 19.12.2013, Управление приняло приказ № 145 «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», включив в названный Реестр группу лиц ООО «Сибпромстрой» в составе Общества и ООО «Сибпромстрой» как занимающих более 35 процентов, но менее
50 процентов доли на первичном рынке реализации жилых помещений (первичный рынок жилья). Географическими границами рынка указан город Сургут.

Не согласившись с названным приказом № 145, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем оспаривается факт существования группы лиц, состоящей
из ООО «Сибпромстрой» и Общества, поскольку с 17.08.2013 Общество вышло из состава участников ООО «Сибпромстрой».

Кроме того, по мнению заявителя, из аналитического отчета от 19.12.2013, положенного в основу оспариваемого приказа № 145, следует, что временной интервал исследования товарного рынка антимонопольным органом определен 2011 и 2012 годы, вывод же о том, что заявитель и ООО «Сибпромстрой» обладают некой долей на рынке определенного товара сделан по состоянию на 13.02.2014 (на момент включения группы лиц в реестр). При этом аналитический отчет не содержит каких-либо сведений о динамике рынка и о его специфике, определяющей доминирование одного и того же хозяйствующего субъекта на протяжении длительного периода, в том числе на момент издания оспариваемого Приказа, то есть был проведет только ретроспективный анализ.

Также Общество считает, что антимонопольным органом были неправильно определены границы продуктового рынка при составлении аналитического отчета
от 19.12.2013.

По мнению Общества, оспариваемый приказ незаконно возлагает на заявителя обязанности и ограничения, ставя тем самым в заведомо неравные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, поскольку в силу пункта 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции организации, внесенные в Реестр, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статьями 32, 33, 34 Закона о защите конкуренции, уведомлять о ряде действий согласно статьи 31 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлены запреты на действия (бездействия) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, распространяющиеся на действия (бездействия) группы лиц.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Согласно пункту 8 Правил № 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Основным нормативным актом, регламентирующим порядок проведения анализа состояния конкуренции, определения границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, является Порядок № 220.

Пунктом 1.3 Порядка № 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт «а»); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт «б»); определение географических границ товарного рынка (подпункт «в»); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт «г»); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт «д»); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт «е»); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт «ж»); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт «з»); составление аналитического отчета (подпункт «и»).

При этом в разделе I Порядка № 220 отсутствуют нормы, позволяющие исключать какие-либо этапы анализа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Соответственно, непроведение одного из этапов анализа, либо проведение антимонопольным органом анализа с существенными нарушениями предусмотренной процедуры, что могло повлечь недостоверность сведений о доминирующем положении лица или группы лиц, противоречит норме, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленный в материалы дела аналитический отчет от 19.12.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его несоответствии Порядку № 220 и статье 5 Закона о защите конкуренции.

Временным периодом исследования товарного рынка Управлением определен 2011 и 2012 год (ретроспективный анализ состояния конкуренции первичного рынка жилья).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Таким образом, существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

Согласно преамбуле аналитического отчета настоящий анализ проводился в рамках рассмотрения дела № 02-06-191/2013, по результатам которого решением Управления от 10.01.2014, дело в отношении группы лиц было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции
в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства
в рассматриваемых комиссией действиях (бездействиях).

В данном случае Управлением проведен анализ рынка за 2011 и 2012 годы, тогда как решение о включении группы лиц в Реестр принято в феврале 2014 года. Обоснования причин неисследования рынка за 2013 год, иных обоснований выбора исследуемого периода с учетом требований пункта 2.1 Порядка № 220 в отчете
не приведено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением при выборе периода исследования не было обоснована необходимость изучения сложившихся в 2011-2012 годах характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13.

Управление в оспариваемом приказе признало Общество и ООО «Сибпромстрой» занимающими доминирующее положение на первичном рынке реализации жилых помещений (первичный рынок жилья), в то время, как в аналитическом отчете от19.12.2013 был исследован товар, определенный как новое (вновь построенное) жилье.

Как следует из текста аналитического отчета при его составлении Управление при использовало приказ Федеральной службы государственной статистики от 03.08.2011 № 344 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами».

Как обоснованно ссылается в своем заявлении Общество, в силу Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных названным приказом № 344, первичным рынком жилья является рынок, на котором осуществляется передача в частную собственность нового (вновь построенного или реконструированного) жилья на возмездной основе; объектом статистического наблюдения на вторичном рынке жилья являются квартиры, находящиеся в частной или государственной собственности и обладающие определенной степенью износа,при этом на вторичном рынке жилья также регистрируются цены на новые (то есть не бывшие в эксплуатации) или реконструированные квартиры, являющиеся объектом перепродажи.

Таким образом, понятие «первичный рынок жилья» (указанное в оспариваемом приказе № 145) и понятие «новое (вновь построенное) жилье» (указанное в качестве товара, исследованного в ходе составления аналитического отчета) не являются идентичными.

Как следует из пункта 3.5 Порядка № 220, при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

Аналитический отчет от 19.12.2013 не свидетельствует о выполнении антимонопольным органом требований пункта 3.5 Порядка № 220, поскольку в отчете содержится только перечисление характеристик товара, но отсутствуют сведения об исследовании и анализе этих характеристик.

Также суд приходит к выводу о том, что Управлением не подтверждены данные, на которые оно ссылается в аналитическом отчете при проведении «теста гипотетического монополиста».

Так, из текста аналитического отчета следует, что потенциальные приобретатели жилых помещений при проведении «теста гипотетического монополиста» отвечали
на вопросы анкет. Анкетирование проводилось Управлением совместно
с ОАО «Ипотечное агентство Югры». При этом в аналитическом отчете имеется ссылка на переписку Управления и ОАО «Ипотечное агентство Югры» при обмене информации о проведенном анкетировании (исх. № 02/МС-2756 от 14.06.2013
и вх. № 02-3504 от 19.05.2013).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено письмо с номером № 02-3504 от 19.05.2013, а также анкеты, полученные в результате проведенного опроса, не смотря на имеющиеся ссылки на указанные документы в аналитическом отчете.

Согласно пояснения представителя антимонопольного органа ссылка на письмо № 02-3504 от 19.05.2013 в аналитическом отчете является ошибочной, фактически имелось в виду письмо ОАО «Ипотечное агентство Югры» № 2380 от 10.12.2013 (т.2, л.д. 4-5), согласно которому произведено анкетирование 35 граждан, намеренных приобрести жилую недвижимость согласно опросного листа. К указанному письму приложен опросный лист, содержащий вопросы и варианты ответов, а также указание количества тех или иных ответов.

Из опросного листа следует, что на вопрос № 1 получен 41 ответ (22+13+2+3+1), на вопрос № 3 получено 45 ответов (13+9+4+19), на остальные вопросы получено
35 ответов.

Таким образом, информация, содержащаяся в сопроводительном письме № 2380 от 10.12.2013 о проведении анкетирования 35 граждан противоречит количеству ответов, указанным в опросном листе, и при отсутствии самих анкет не позволяет считать эти данные достоверными и обоснованными для выводов, содержащихся
в аналитическом отчете от 19.12.2013.

Кроме того, в выводах, сделанных антимонопольным органом в аналитическом отчете от 19.12.2013, указано, что хозяйствующие субъекты в составе группы лиц
ООО «Сибпромстрой» не занимают на территории города Сургута доминирующее положение на первичном рынке жилья с долей менее 50 процентов.

Таким образом, в указанном аналитическом отчете вообще отсутствуют выводы антимонопольного органа о том, что хозяйствующие субъекты в составе группы лиц ООО «Сибпромстрой» занимают на территории города Сургута доминирующее положение на первичном рынке жилья с долей не менее 35 процентов, но не более
50 процентов.

Следовательно, положенный в основу оспариваемого приказа аналитический отчет не позволяет достоверно установить, что группа лиц ООО «Сибпромстрой» в составе ООО «Сибпромстрой» и Общества занимает более 35 процентов, но менее
50 процентов доли на первичном рынке реализации жилых помещений (первичный рынок жилья) в городе Сургуте.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что аналитический отчет от 19.12.2013, положенный в основу оспариваемого приказа № 145, не содержит полной, объективной, всесторонней и адекватной по времени оценки состояния значимой конкурентной среды на определенном товарном рынке. Следовательно, аналитический отчет от 19.12.2013 не может быть признан обоснованным и являться основанием для включения Общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Оспариваемый приказ Управления № 145 нарушает права и законные интересы Общества, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, в частности, в соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции организации, внесенные в такой реестр, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статьями 32, 33, 34 Закона о защите конкуренции, уведомлять о ряде действий согласно статьи 31 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные
статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Базовая, д. 6) удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.02.2014 № 145 «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева